Решение № 2-299/2018 2-299/2018~М-240/2018 М-240/2018 от 4 июня 2018 г. по делу № 2-299/2018

Дело № 2-299/2018

В окончательной форме изготовлено 05 июня 2018 года

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Богданович 04 июня 2018 года

Богдановичский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Насыкова И.Г.,

при секретаре Шилкиной Э.Г.,

с участием представителя истца - помощника Богдановичского городского прокурора Токарева Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Богдановичского городского прокурора, действующего в защиту интересов неопределенного круга лиц, к индивидуальному предпринимателю ФИО1 об устранении нарушений законодательства о пожарной безопасности,

установил:

Богдановичский городской прокурор в интересах неопределенного круга лиц обратился в Богдановичский городской суд Свердловской области с вышеназванным иском, в обоснование своих требований истец указал, что Богдановичской городской прокуратурой в период с 28 марта 2018 года по 12 апреля 2018 года во исполнение поручения прокуратуры Свердловской области с участием сотрудников ОНД МЧС России проведена проверка исполнения законодательства о пожарной безопасности в досуговых детских организациях, на объектах культуры и спорта городского округа Богданович. Установлено, что на территории городского округа осуществляет деятельность индивидуальный предприниматель ФИО1, которая на основании договора аренды нежилого помещения от 02 октября 2017 года, заключенного с Ф.И.О.5, владеет и использует помещение развлекательного центра (1 этаж), расположенного по адресу: <...>, в качестве детского досугового центра «Мишутка». В ходе проверки установлено, что при эксплуатации помещения допускаются нарушения требований и норм пожарной безопасности. В связи с чем, просит обязать индивидуального предпринимателя ФИО1 в течении 3 месяцев с момента вступления решения суда в законную силу устранить нарушения законодательства о пожарной безопасности на объекте - детском развлекательном центре «Мишутка», расположенном по адресу: <...>, а именно: пронумеровать огнетушители, установленные на объекте защиты; для покрытия пола помещения применить материал класса пожарной опасности не более КМ 2(Г1; В2; Т2; РП1; Д2), с предоставлением соответствующих документов.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении.

Ответчик индивидуальный предприниматель ФИО1, будучи надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного заседания, в него не явилась, сведений об уважительных причинах неявки не предоставила.

Суд, с учетом мнения представителя истца, руководствуясь ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Обсудив доводы искового заявления, заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

На основании ч. 4 ст. 27 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации», в случае нарушения прав и свобод человека и гражданина, защищаемых в порядке гражданского судопроизводства, когда нарушены права и свободы значительного числа граждан либо в силу иных обстоятельств нарушение приобрело особое общественное значение, прокурор предъявляет и поддерживает в суде иск в интересах пострадавших.

Суд полагает, что прокурор, согласно полномочий, предоставленных ему ч. 1 ст. 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, действует в данном случае в защиту интересов неопределенного круга лиц – посетителей детского досугового центра «Мишутка».

Согласно ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, защита гражданских прав осуществляется, в том числе, присуждением к исполнению обязанности в натуре.

Статьей 1 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» определено, что пожарная безопасность - состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров.

Требования пожарной безопасности - специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также нормативными документами по пожарной безопасности.

Нарушением требований пожарной безопасности является невыполнение или ненадлежащее выполнение требований пожарной безопасности.

Требования пожарной безопасности, устанавливающие правила поведения людей, порядок организации производства и (или) содержания территорий, зданий, сооружений, помещений организаций и других объектов (далее - объекты) в целях обеспечения пожарной безопасности установлены в Правилах противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 390 от 25.04.2012.

В силу п. 20 абз. 1 ст. 2 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», пожарная безопасность объекта защиты - состояние объекта защиты, характеризуемое возможностью предотвращения возникновения и развития пожара, а также, воздействия на людей и имущество опасных факторов пожара.

В судебном заседании установлено, что 02 апреля 2018 года Богдановичской городской прокуратурой совместно со старшим инспектором ОНД и ПР ГО сухой Лог, ГО Богданович УНД и ПР ГУ МЧС России по Свердловской области, начальником управления по делам ГО и ЧС администрации ГО Богданович, инспектором ГОООПОО ОВО по Богдановичскому району проведена проверка исполнения ИП ФИО1, осуществляющей деятельность в помещении детского досугового центра «Мишутка», расположенном по адресу: <...>, законодательства о пожарной безопасности о чем составлен акт (л.д. 6).

При проверке выявлены следующие нарушения, отмеченные в акте: огнетушители, установленные на объекте защиты, не имеют порядковый номер, чем нарушен п. 475 Постановления Правительства № 390; отсутствуют документы, характеризующие класс пожарной опасности на напольное покрытие, чем нарушены требования табл. 29 Федерального закона от 22 июля 2008 года № 123-ФЗ.

ФИО1 является индивидуальным предпринимателем (л.д. 16-19), осуществляющим деятельность в помещении по адресу: <...>, предоставленном ей индивидуальным предпринимателем Ф.И.О.5 на основании договора аренды от 02 октября 2017 года (л.д. 7-15).

На основании абз. 5 ст. 38 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности», ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций.

Как указано истцом, непринятие мер индивидуальным предпринимателем ФИО1 по выполнению требований пожарной безопасности ставит в опасность жизнь и здоровье как персонала, так и посетителей развлекательного учреждения, тем самым нарушаются права неопределенного круга лиц на безопасные условия жизнедеятельности.

При таких обстоятельствах суд считает, что исковые требования Богдановичского городского прокурора подлежат удовлетворению.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины, то на основании ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика следует взыскать государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Богдановичского городского прокурора удовлетворить.

Обязать индивидуального предпринимателя ФИО1, ОГРНИП <***>, ИНН <***>, в течение 3 месяцев с момента вступления решения суда в законную силу устранить нарушения законодательства о пожарной безопасности на объекте – детском развлекательном центре «Мишутка», расположенном по адресу: <...>, а именно: пронумеровать огнетушители, установленные на объекте защиты; для покрытия пола помещения применить материал класса пожарной опасности не более КМ 2(Г1; В2; Т2; РП1; Д2), с предоставлением соответствующих документов.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 300 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления с подачей жалобы через Богдановичский городской суд.

Судья Богдановичского

городского суда И.Г. Насыков