Решение № 2-1368/2018 2-1368/2018 ~ М-566/2018 М-566/2018 от 18 июня 2018 г. по делу № 2-1368/2018

Дело № 2-1368/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 июня 2018 года г. Ростов-на-Дону

Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Масягиной Т.А.,

при секретаре Кравцовой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1368/2018 по иску ФИО4 к ФИО5, ФИО8, третьи лица: ФИО13 об установлении реестровой ошибки, исключении сведений о координатах границ земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с исковым заявлением, ссылаясь на то, что она является собственником нежилого здания общей площадью 40,6 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>. Ответчики являются собственниками объектов недвижимого имущества, расположенных на смежном земельном участке по <адрес> «б» в <адрес>: магазина с камерой хранения, общей площадью 532,7 кв.м.; земельного участка с кадастровым номером №, площадью 240 кв.м.. В 2017 году истцом было принято решение о приобретении в собственность земельного участка, необходимого для эксплуатации нежилого здания, принадлежащего ему на праве собственности. Согласно техническим паспортам по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ о годе постройки нежилого здания нет сведений. В период времени с ДД.ММ.ГГГГ по октябрь 2010 года нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, являлось муниципальной собственности и находилось на основании договоров аренды в пользовании ФИО6. ДД.ММ.ГГГГ распоряжением ДИЗО <адрес> № «Об условиях приватизации муниципального нежилого помещения (строения), расположенного по адресу: <адрес>» указанный объект был приватизирован путем реализации ФИО6 преимущественного права субъектам малого и среднего предпринимательства на приобретение в собственность арендуемого муниципального недвижимого имущества. ДД.ММ.ГГГГ между МУ «Фонд имущества <адрес>» и ФИО6 был заключен договор №/В купли-продажи нежилого помещения (строения), расположенного по адресу: <адрес>, с рассрочкой платежа. ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано право собственности истца на нежилое помещение общей площадью 40,6 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>. Таким образом, на момент формирования земельного участка ответчиков нежилое здание, расположенное на смежном земельном участке по <адрес>, находилось в муниципальной собственности и было предоставлено на праве аренды ФИО6. Постановлением Главы Администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «О предоставлении Малому предприятию (МП) «Меркурий» земельного участка и разрешении реконструкции общественного туалета с надстройкой по <адрес>» МП «Меркурий» был предоставлен в долгосрочную аренду сроком на 15 лет земельный участок площадью 0,03 га по <адрес>. Постановлением Главы Администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № в Постановление от ДД.ММ.ГГГГ № были внесены изменения в части наименования арендатора: вместо МП «Меркурий» читать «ЗАО ВЭК «Гельман Петролиум». Постановлением Мэра Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ № «Об изъятии у Закрытого акционерного общества Внешнеэкономической корпорации «Гельман Петролиум» земельного участка по <адрес> и переводе его в состав городских земель» земельный участок площадью 0,0279 га был изъят у ЗАО ВЭК «Гельман Петролиум» и переведен в состав городских земель. Постановлением Мэра Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ № «О предоставлении Обществу с ограниченной ответственностью (ООО) «Виктория» в аренду земельного участка по <адрес> (<данные изъяты>) для выполнения работ по проектированию и строительству магазина и камер хранения» земельный участок площадью 0, 0233 га по <адрес> (район станции Сельмаш) был предоставлен ООО «Виктория» в аренду сроком на 2 года. ООО «Виктория» было предписано выполнить межевание земель по уточнению границ и площади предоставляемого земельного участка и произвести кадастровый учет. На основании указанного Постановлением Мэра Ростова-на-Дону МУП «Городской центр кадастра и геодезии» подготовило Межевое дело №. В 2001 году земельный участок площадью 240 кв.м, с кадастровым номером № поставлен на кадастровый учет. Постановлением Мэра Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ году № «О заключении с Обществом с ограниченной ответственностью (ООО) «Виктория» договора аренды земельного участка на новый срок по <адрес> (<данные изъяты>) для завершения работ по проектированию и строительству магазина и камер хранения» ДИЗО <адрес> предписано заключить с ООО «Виктория» договор аренды земельного участка площадью 0, 0240 га по <адрес> сроком на 2 года для завершения работ по проектированию и строительству магазина и камер хранения. Актом № установления адреса от ДД.ММ.ГГГГ, земельному участку с кадастровым номером № присвоен адрес: <адрес> Б в <адрес>. При проведении межевых работ кадастровым инженером было установлено наложение границ земельного участка, принадлежащего ответчикам, на нежилое здание истца. В связи, с чем истец направил ответчикам предложение об устранении существующего наложения. Однако до настоящего времени предложение истца остается без ответа. Поскольку у истца отсутствует иной способ восстановления нарушенного права, она вынуждена обратиться в суд с настоящим иском. На основании изложенного, истец просила суд, установить факт наличия реестровой ошибки и исключить из государственного кадастра недвижимости сведений о координатах границ земельного участка КН №, площадью 240 кв.м., расположенного по адресу: <адрес><адрес>, принадлежащего на праве собственности ФИО2 и ФИО3

Истец в судебное заседание не явилась, о месте и времени слушания дела извещена надлежащим образом.

Представитель истца ФИО7, действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, заявленные требования поддержала, просила их удовлетворить.

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен, направил письменный отзыв на исковое заявление, в котором не возражал против удовлетворения заявленных требований.

Ответчик ФИО8 в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен, направил письменный отзыв на исковое заявление, в котором не возражал против удовлетворения заявленных требований.

Представитель третьего лица ФИО14 в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен.

Представитель третьего лица ФИО15 в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен.

В отсутствие не явившихся лиц дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно п. 1 ст. 64 Земельного кодекса РФ земельные споры рассматриваются в судебном порядке.

На основании ч. ч. 3, 6, 9 ст. 61 Федерального закона от 13.07.2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки.

Если существуют основания полагать, что исправление технической ошибки в записях и реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, такое исправление производится только по решению суда. В суд с заявлением об исправлении технической ошибки в записях и реестровой ошибки также вправе обратиться орган регистрации прав (ч. 4 ст. 61 Закона о государственной регистрации недвижимости).

Юридически значимым обстоятельством по делу является выявление точных границ земельного участка истца на местности и соответствие указанных сведений координатам характерных точек земельного участка, содержащихся в ЕГРН.

Земельным участком признается часть земной поверхности, имеющая характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи (п. 3 ст. 6 ЗК РФ, ч. 8 ст.22 Федерального закона № 218-ФЗ).

Границы являются главным индивидуализирующим признаком земельного участка и определяются при выполнении кадастровых работ по межеванию (ч. 4.2 ст. 1 Федерального закона от 24.07.2007 года № 221-ФЗ; ч. 2 ст. 8 Федерального закона № 218-ФЗ).

В соответствии с п. 7 ст. 38 Федерального закона № 221-ФЗ (в редакции, действовавшей до 01.01.2017), ч. 8 ст. 22 Федерального закона № 218-ФЗ местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 22 Федерального закона № 221-ФЗ (в редакции, действовавшей до 01.01.2017), ст. 21 Федерального закона № 218-ФЗ одним из необходимых документов для кадастрового учета является межевой план (при постановке на учет земельного участка, учете части земельного участка или кадастровом учете в связи с изменением уникальных характеристик земельного участка), а также копия документа, подтверждающего разрешение земельного спора о согласовании местоположения границ земельного участка в установленном земельным законодательством порядке (если в соответствии со ст. 38 настоящего Федерального закона местоположение таких границ подлежит обязательному согласованию и представленный с учетом настоящего пункта межевой план не содержит сведений о состоявшемся согласовании местоположения таких границ).

Подпунктом 7 ч. 2 ст. 14 Федерального закона № 218-ФЗ также установлено, что одним из документов, необходимым для осуществления кадастрового учета земельного участка, является межевой план.

В соответствии с ч. 1 ст. 22 Федерального закона № 218-ФЗ межевой план представляет собой документ, который составлен на основе кадастрового плана соответствующей территории или выписки из Единого государственного реестра недвижимости о соответствующем земельном участке и в котором воспроизведены определенные сведения, внесенные в Единый государственный реестр недвижимости, и указаны сведения об образуемых земельном участке или земельных участках, либо о части или частях земельного участка, либо новые необходимые для внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведения о земельном участке или земельных участках.

В случае, если в соответствии с федеральным законом местоположение границ земельных участков подлежит обязательному согласованию, межевой план должен содержать сведения о проведении такого согласования (ч. 3 ст. 22 Федерального закона № 218-ФЗ).

В судебном заседании установлено, что истец является собственником нежилого здания общей площадью 40,6 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, о чем в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ сделана запись регистрации № (Том 1 л.д. 10-12).

Ответчики являются собственниками земельного участка с кадастровым номером № и расположенного на нем магазина с камерой хранения, находящихся по адресу: <адрес><адрес> по 1/2 доли площадью по 532,7 кв.м. (Том 1 л.д. 14-17).

ДД.ММ.ГГГГ между Комитетом по управлению имуществом <адрес> и ФИО6 был заключен договор № аренды нежилого помещения по адресу: <адрес> (Том 1 л.д. 42-46).

ДД.ММ.ГГГГ между <адрес> и ФИО6 был заключен договор № аренды нежилого помещения муниципальной собственности по адресу: <адрес> (Том 1 л.д. 47-50).

ДД.ММ.ГГГГ между <адрес> и ФИО6 был заключен договор № аренды нежилого помещения муниципальной собственности по адресу: <адрес> (л.д. 51-54).

ДД.ММ.ГГГГ между <адрес> и ФИО6 был заключен договор № аренды нежилого помещения муниципальной собственности по адресу: <адрес> (Том 1 л.д. 55).

ДД.ММ.ГГГГ между <адрес> и ФИО6 был заключен договор № аренды нежилого помещения муниципальной собственности по адресу: <адрес> (Том 1 л.д. 56).

ДД.ММ.ГГГГ между <адрес><адрес> и ФИО6 был заключен договор № аренды нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью 40,60 кв.м. (Том 1 л.д. 57-60).

Распоряжением ДИЗО <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «Об условиях приватизации муниципального нежилого помещения (строения), расположенного по адресу: <адрес>» указанный объект был приватизирован путем реализации ФИО6 преимущественного права субъектами малого и среднего предпринимательства на приобретение в собственность арендуемого ими муниципального недвижимого имуществ, муниципальное нежилое помещение (строение), расположенное по адресу: <адрес>, литеры «№», общей площадью 40,6 кв.м. (1 этаж, комнаты №№) (договор аренды от ДД.ММ.ГГГГ № и дополнительные соглашения от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №; от ДД.ММ.ГГГГ №) (Том 1 л.д. 61).

ДД.ММ.ГГГГ между <адрес> и ИП ФИО6 был заключен договор №/В купли-продажи нежилого помещения (строения), расположенного по адресу: <адрес> с рассрочкой платежа (Том 1 л.д. 62-65).

На момент формирования земельного участка ответчиков нежилое здание, расположенное на смежном земельном участке по <адрес>, находилось в муниципальной собственности и было предоставлено на праве аренды ФИО6.

Согласно заключению кадастрового инженера № от ДД.ММ.ГГГГ в рамках договора заключенного между ФИО1 и <данные изъяты> на выполнение кадастровых работ по образованию земельного участка под нежилым зданием с КН № общей площадью 40.6 кв.м., расположенного по адресу <адрес> и принадлежащего ФИО1 на праве собственности было выявлено, что граница смежного земельного участка с КН № расположенного по адресу <адрес> «<адрес>», сведения о которой содержатся в Едином государственном реестре недвижимости (ЕГРН), пересекает данное нежилое здание (см. Приложение). После детального изучения всех предоставленных заказчиком технических и правоустанавливающих документов на данное строение и земельные участки, учитывая тот факт, что нежилое здание с КН № было создано задолго до формирования смежного (соседнего) земельного участка, а также учитывая, что согласно ч. 4 ст. 11.9 Земельного кодекса РФ не допускается образование земельных участков, если их образование приводит к невозможности разрешенного использования расположенных на таких земельных участках объектов недвижимости, кадастровым инженером установлен факт наличия реестровой ошибки в сведениях ЕГРН о земельном участке с КН №, а именно: граница земельного участка с КН № по сведениям ЕГРН не соответствует своему фактическому расположению на местности и пересекает здание с КН № расположенное по адресу: <адрес>. Данная ошибка нарушает права собственника здания и препятствует возможности оформления земельного участка под данным зданием. Таким образом, образование земельного участка под нежилым зданием с КН № представляется возможным до устранения реестровой ошибки в сведениях ЕГРН о земельном участке с КН №. В целях устранения реестровой ошибки необходимо внести соответствующие изменения в сведения ЕГРН о земельном участке с №, привести сведения о месторасположении данного земельного участка в соответствии с их фактическим месторасположением на местности (Том 2 л.д. 149-152).

Анализируя все представленные доказательства в их совокупности и каждое в отдельности, а также заключение кадастрового инженера, в частности то обстоятельство, что граница земельного участка с № по сведениям ЕГРН не соответствует своему фактическому расположению на местности и пересекает здание с №, расположенное по адресу: <адрес>, суд приходит к выводу о воспроизведенной в Едином государственном реестре недвижимости ошибки, допущенной кадастровыми инженерами, выполнившими кадастровые работы в части сведений о координатах поворотных точек границ земельного участка с №, в связи с чем, требования истца, при наличии возражений со стороны ответчиком, подлежат удовлетворению.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 12, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4 к ФИО5, ФИО8, третьи лица: ФИО19 об установлении реестровой ошибки, исключении сведений о координатах границ земельного участка, удовлетворить.

Установить факт наличия реестровой ошибки и исключить из государственного кадастра недвижимости сведения о координатах границ земельного участка с КН №, площадью 240 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>», принадлежащего на праве собственности ФИО5 и ФИО8.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 22 июня 2018 года.

Судья: