Решение № 2-6441/2017 2-6441/2017~М-5631/2017 М-5631/2017 от 3 декабря 2017 г. по делу № 2-6441/2017

Дело № 2-6441/17

Мотивированное
решение изготовлено 04 декабря 2017 года

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 ноября 2017 года город Мурманск

Первомайский районный суд города Мурманска в составе:

председательствующего судьи Григорьевой Е.Н.,

при секретаре Фетисовой О.Г.,

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ООО «СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО3 обратился в суд с иском к ООО «СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения, причиненного дорожно – транспортным происшествием, указав при этом, что *** на автодороге в районе ***, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «***», г.р.з. №***, под управлением ФИО4 и автомобиля «***», г.р.з. №***, под управлением собственника ФИО3

Виновником ДТП является водитель ФИО4 Автогражданская ответственность истца застрахована в ООО «СК «Согласие» по полису ***, куда он обратился с заявлением о наступлении страхового случая, приложив все необходимые документы и предоставив автомобиль на осмотр.

Для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился к независимому оценщику.

Согласно акта экспертного исследования №*** стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 59 600 рублей, утеря товарной стоимости составила 7 881,20 рублей. Стоимость услуг эксперта составила 14 900 рублей.

Истец обратился к ответчику с претензий, приложив к ней экспертное заключение, однако, до настоящего времени выплата страхового возмещения не произведена.

Истец просил взыскать с ООО «СК «Согласие» страховое возмещение в размере 67 481,20 рублей, неустойку в сумме 74 229,32 рублей, убытки, понесенные по оплате услуг эксперта в размере 14 900 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, почтовые расходы в размере 149,51 рублей, а также штраф.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие с участием представителя.

Представитель истца ФИО1, действующий на основании ордера в судебном заседании поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в иске. Полагал, что отсутствуют основания для оставления иска без рассмотрения, поскольку из содержания акта экспертного исследования и квитанции об уплате услуг эксперта, приложенных к досудебной претензии, имелась возможность установить, что претензия была подана от ФИО3, а не ФИО5

Представитель ответчика ООО «СК «Согласие» ФИО2 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, просила оставить исковое заявление без рассмотрения в соответствии со ст.222 ГПК РФ, в связи с тем, что истцом не соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора, поскольку истец не выполнил требования ст.16.1 Закона об ОСАГО, а именно не направил в адрес страховой компании досудебную претензию, при этом указала, что согласно материалам выплатного дела претензия была предъявлена иным лицом ФИО5 Кроме того, пояснила, что по данному страховому случаю была произведена выплата страхового возмещения в размере 29 736 рублей. В случае удовлетворения исковых требований, просила снизить размер компенсации морального вреда, неустойки и штрафа, применив ст. 333 ГК РФ, а также представительские расходы.

Третьи лица – ФИО4, представитель СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явились, о дате судебного разбирательства извещены судом надлежащим образом, возражений по иску и ходатайств об отложении судебного разбирательства, не представили.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие истца и третьих лиц.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела, материал проверки по факту ДТП, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании, *** на автодороге в районе ***, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «***», г.р.з. №***, под управлением ФИО4 и автомобиля «***», г.р.з. №***, под управлением собственника ФИО3

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО4, которая управляя автомобилем «***», г.р.з. №*** допустила наезд на автомобиль истца, который в результате ДТП получил механические повреждения.

Указанные обстоятельства исключают производство по делу об административном правонарушении, в связи с чем на основании п.2 ч.1 ст. 24.5, части 5 ст. 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Неправомерные действия ФИО4 находятся в прямой причинно-следственной связи с причинением ущерба автомобилю истца.

Нарушений ПДД РФ в действиях истца в данном ДТП не установлено, что подтверждается справкой о ДТП от ***.

В результате столкновения автотранспортному средству истца, причинены технические повреждения и требуется проведение восстановительного ремонта.

Как следует из справки ДТП, автогражданская ответственность виновника ДТП ФИО4 застрахована в СПАО СК «Ингосстрах» по полису ***, ответственность истца застрахована в ООО «СК «Согласие» по полису ***.

*** истец обратился с заявлением в ООО «СК «Согласие» о наступлении страхового случая, приложив все необходимые документы, предоставив страховщику автомобиль для осмотра.

ООО «СК «Согласие» признало данное ДТП страховым случаем и произвело *** страховую выплату в размере 29 736 рублей, до обращения с иском в суд (***.).

Для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился к независимому оценщику.

Согласно акта экспертного исследования №***, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 59 600 рублей, утеря товарной стоимости составила 7 881,20 рублей. Стоимость услуг эксперта составила 14 900 рублей.

*** истец обратился к ответчику с претензий, приложив к ней экспертное заключение, до настоящего времени выплата страхового возмещения в полном объеме не произведена.

При этом, объективных данных, свидетельствующих об отсутствии оснований для страхового возмещения в заявленном размере, ООО «СК «Согласие» не представлено.

В соответствии с требованиями ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно статье 931 Гражданского кодекса РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение и вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

Пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что по договору имущественного страхования страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить причиненные вследствие этого события убытки (выплатить страховое возмещение).

В соответствии с п. 1 ст. 4 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 февраля 2002 года № 40-ФЗ владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, за свой счёт страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Пунктом 6 ст. 4 данного закона предусмотрено, что владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причинённый жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с п.1 ст. 6 этого же закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью и имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.

Согласно статье 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, в частности, за причинение вреда имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 названного Закона по договору обязательного страхования является застрахованным риск гражданской ответственности самого страхователя, иного названного в договоре владельца транспортного средства, а также других использующих транспортное средство на законном основании владельцев.

На основании статьи 7 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ № 263 от 07 мая 2003 года, страховым случаем признается причинение в результате дорожно-транспортного происшествия в период действия договора обязательного страхования владельцем транспортного средства вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В силу ст.7 Федерального закона № 40-ФЗ в редакции Федерального закона от 21.07.2014г. №223-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей, а в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В ходе производства по делу ответчиком не оспаривалось, что обязанность по возмещению ущерба должна быть возложена на ООО «СК «Согласие», до настоящего времени страховое возмещение в полном объеме не выплачено и суд приходит к выводу о том, что требования о взыскании страховой выплаты к данному ответчику заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению.

Представленный истцом акт экспертного исследования о размере стоимости восстановительного ремонта, исчисленного по ценам справочника РСА в размере 59 600 рублей, УТС в размере 7 881,20 рублей, не оспоренное ответчиком, принимается судьей в качестве доказательства по делу, поскольку оно отвечает требованиям ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ» от 29.07.1998 года № 135 и составлено экспертом-техником, включенным в государственный реестр экспертов – техников на основании протокола заседания Межведомственной аттестационной комиссии для проведения профессиональной аттестации экспертов – техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств, соответствует требованиям статей 56, 59, 60 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Экспертное заключение ООО «Авто-Техническое Бюро-Саттелит», представленное ООО «СК «Согласие» в обоснование выплаченного страхового возмещения в размере 29 736 рублей, не может быть принята судом для определения стоимости восстановительного ремонта, поскольку произведена лицом, право которого на осуществление указанной деятельности, ничем не подтверждено, изложенная в калькуляции стоимость запасных частей и ремонтные работы, не мотивированы, в связи с чем не является допустимым доказательством по делу.

Пунктом 14 статьи 12 указанного Федерального закона предусмотрено, что стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Таким образом, размер страхового возмещения, подлежащего взысканию с ответчика, составляет 37 745,20 рублей (59 600+7 881,20-29 736), а также с ответчика подлежат взысканию понесенные убытки по оплате стоимости услуг эксперта в размере 14 900 рублей.

Суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства ответчика об оставлении искового заявления без рассмотрения в связи с тем, что истцом не соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора в силу следующего.

Из материалов дела следует, что претензия в адрес страховой компании была направлена с приложенным к ней актом экспертного исследования и квитанцией об оплате услуг эксперта.

Несмотря на то, что претензия была предъявлена от имени ФИО5, из содержания акта экспертного исследования и квитанции об оплате услуг эксперта следовало, что с претензией обратился собственник автомобиля «***», г.р.з. №***, которым является истец ФИО3

Обязанность страховщика в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, рассмотреть заявление потерпевшего о страховой выплате и произвести выплату страхового возмещения либо направить мотивированный отказ установлена пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика неустойки, установленной пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд приходит к выводу о несоблюдении страховщиком порядка и срока выплаты страхового возмещения.

Учитывая, что заявление о выплате страхового возмещения ответчиком получено ***, то в соответствии с требованиями п.21 ст.12 Закона об ОСАГО, ответчик обязан был произвести страховую выплату истцу в срок до ***, в связи с чем период просрочки следует считать с ***.

Ответчиком *** произведена выплата в сумме 29 736 рублей.

Следовательно, исходя из стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, указанной в акте экспертного заключения, размер невыплаченного страхового возмещения на *** составил 37 745,20 рублей (67 481,20 рублей - 29 736 рублей).

Таким образом, размер неустойки составляет 37 745,20 рублей х 1% х 110 (период просрочки с *** по ***) = 41 519,72 рублей.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая, что неустойка является несоразмерной последствиям нарушения обязательств ответчиком, а также компенсационный характер неустойки, которая по своему существу является способом обеспечения исполнения обязательств должником и не должна служить средством к обогащению, отсутствие каких либо доказательств наличия у истца негативных последствий, убытков, наступивших от ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств, суд приходит к выводу о том, что подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем подлежит снижению, согласно ст. 333 ГК РФ до 5 000 рублей.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца), на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Учитывая тот факт, что действиями ответчика были нарушены права истца как потребителя, а также характер причиненных ему нравственных страданий, степень вины причинителя вреда, который не исполнил предусмотренные действующим законодательством обязанности, проигнорировав досудебную претензию истца, суд считает, что требование в этой части иска заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает степень нравственных страданий, причиненных истцу, выразившихся невозможностью получения страхового возмещения и ремонта поврежденного автомобиля, грубое игнорирование требований потребителя, считает возможным взыскать компенсацию в размере 1 000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Принимая во внимание, что досудебная претензия ошибочно предъявлена ФИО5, суд приходит к выводу, что отсутствуют основания для взыскания штрафа.

Статьей 88 (часть 1) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Таким образом, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. В части 1 статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Как следует из материалов дела, истец, обращаясь в суд с иском к ООО «СК «Согласие» просил взыскать с ответчика в возмещение ущерба, причиненного ДТП страховое возмещение в размере 67 481,20 рублей.

При определении размера страхового возмещения, суд взыскивает страховое возмещение в размере 37 745,20 рублей, с учетом произведенной ответчиком страховой выплаты *** до обращения с иском (***) в суд в размере 37 745,20 рублей.

Таким образом, иск ФИО3 о взыскании страхового возмещения удовлетворен судом на 55,93%.

Соответственно, при частичном удовлетворении иска, как истец, так и ответчик, в целях восстановления нарушенных прав, вызванных необходимостью участия в судебном разбирательстве, вправе требовать присуждения понесенных ими судебных расходов, но только в части, пропорциональной соответственно или объему удовлетворенных судом требований истца или объему требований истца, в удовлетворении которых судом было отказано.

Учитывая изложенное, частичное удовлетворение иска ФИО3 является основанием для удовлетворения понесенных судебных расходов пропорционально удовлетворенным требованиям.

При рассмотрении дела в суде правовая помощь ответчику оказывалась представителем ФИО1

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные расходы по оплате услуг представителя. С учетом конкретных обстоятельств по делу, сложности для доказывания юридически значимых обстоятельств, принципа соразмерности удовлетворенных требований, объема выполненной работы по консультированию истца, сбору документов доказательной базы, составлению искового заявления, представления интересов в судебных заседаниях, категории дела, с учетом объема оказанной юридической помощи, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца понесенные расходы в сумме 10 000 рублей, подтвержденные документально.

При этом, частичное удовлетворение иска также является основанием для удовлетворения требований истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 5 593 рублей (10 000 рублей х 55,93%).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд также признает обоснованными понесенные истцом почтовые расходы в размере 83,62 рублей (149,51 рублей х 55,93%).

Таким образом, размер судебных расходов, подлежащих взысканию составляет 5 676,62 рублей, что соответствует 55,93%.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета муниципального образования г. Мурманска в размере 2 229,36 рублей по требованию имущественного и неимущественного характера.

Руководствуясь ст.ст.194-197 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО3 к ООО «СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СК «Согласие» в пользу ФИО3 страховое возмещение в размере 37 745,20 рублей, убытки в размере 14 900 рублей, неустойку в размере 5 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, судебные расходы в размере 5 676,62 рублей, а всего – 64 321,82 рублей, отказав в остальной части иска.

Взыскать с ООО «СК «Согласие» госпошлину в доход местного бюджета г. Мурманска в размере 2 229,36 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Мурманский областной суд через Первомайский районный суд города Мурманска в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судебные постановления могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что указанными лицами были исчерпаны иные, установленные ГПК РФ, способы обжалования судебного постановления до дня его вступления в законную силу.

Председательствующий Е.Н. Григорьева