Решение № 2-18/2020 2-18/2020(2-245/2019;)~М-249/2019 2-245/2019 М-249/2019 от 22 января 2020 г. по делу № 2-18/2020

УИД 24RS0038-02-2019-000380-29


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 января 2020 года п. Нижняя Пойма

Нижнеингашский районный суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Савченко Л.В., при секретаре Полуховой Т.Н., с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-18/2020 по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании в порядке регресса 84268,22 рублей, выплаченных в счет погашения задолженности по кредитному договору,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику, с учетом заявления об уточнении требований от 10.01.2020 года (л.д. 41), просит взыскать с ФИО2 в его пользу 84268,22 рублей в счет возврата погашенной им задолженности по кредитному договору № от 07.07.2011 года, и 2728,04 рублей уплаченной при подаче иска в суд государственной пошлины. Заявленные требования мотивированы тем, что 07.07.2011 года между ответчиком ФИО2 (заемщик) и ПАО Сбербанк (кредитор) был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым заемщику предоставлен кредит в сумме 261000 рублей под 16,15% годовых. В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору, был заключен договор поручительства с ФИО1. Свои обязательства заемщик не исполнял надлежащим образом, в связи с чем, образовалась задолженность по кредитному договору. Решением Нижнеингашского районного суда Красноярского края от 09.06.2016 года с ответчика и с истца ФИО1 в пользу Банка была взыскана в солидарном порядке задолженность по кредиту в размере 101424,09 рублей. В рамках возбужденного исполнительного производства №-ИП за период с ноября 2018 года по август 2019 года с ФИО1 удержано в счет погашения задолженности 84268,22 рублей. 31.07.2019 года исполнительное производство окончено фактическим исполнением обязательства. К истцу, как к поручителю, исполнившему обязательство перед кредитором, перешли права кредитора.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал, пояснил, что его неоднократные требования о возврате выплаченных сумм, оставлены ответчиком ФИО2 без внимания. В рамках возбужденного исполнительного производства им погашена кредитная задолженность заемщика ФИО2 в размере 77168,53 рублей, а также уплачен исполнительский сбор в размере 7099,69 рублей, итого всего выплачено 84268,22 рубля, что и просит взыскать с ответчика.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о чем имеются расписки, о причинах неявки суд не уведомил, об отложении судебного заседания не просил, письменных возражений не представил.

Суд, руководствуясь требованиями ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Исследовав материалы дела, заслушав истца, суд приходит к следующему:

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга (пункт 1).

Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью (п. 2 ст. 323 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

Пунктом 1 ст. 363 ГК РФ установлено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (п. 2 ст. 363 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора.

Пунктом 1 ст. 384 ГК РФ установлено, что, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В соответствии с пп. 3 п. 1 ст. 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств, в том числе, вследствие исполнения обязательства поручителем должника.

По делу установлено:

Решением Нижнеингашского районного суда Красноярского края от 09.06.2016 года с ФИО2 и ФИО1 в солидарном порядке в пользу ПАО Сбербанк взыскана задолженность по кредитному договору № от 07.07.2011 года в размере 94250,57 рублей, государственная пошлина в размере 8973,52 рублей, а всего 101424,09 рублей (л.д. 10-11).

На основании данного решения суда по исполнительному листу ФС № от 13.07.2016 года ОСП по <адрес> 30.09.2016 года возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании задолженности с солидарного должника ФИО1

Согласно постановлению ОСП по <адрес> от 31.07.2019 года исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО1 окончено фактическим исполнением обязательства солидарными должниками, факт исполнения подтвержден платежными поучениями.

По данным справки о движении денежных средств по депозитному счету к исполнительному производству №-ИП по состоянию на 01.08.2019г. с должника ФИО1 удержано и перечислено взыскателю 77168,53 рублей.

Постановлением ОСП по <адрес> от 12.07.2019г., в связи с неисполнением должником ФИО1 обязательств в срок, установленный для добровольного исполнения, с истца взыскан исполнительский сбор в размере 7099,69 рублей.

Исполнительский сбор в сумме 7099,69 рублей, удержанный с ФИО1, поступил на депозитный счет по исполнительному производству №-ИП, что подтверждается справкой о движении денежных средств по состоянию на 01.10.2019 года.

Согласно справке Иланского отдела учета хозяйственных операций Абаканского территориального общего центра обслуживания Красноярского регионального общего центра обслуживания – филиала ОАО «РЖД» (л.д. 23), ежемесячно из заработной платы ФИО1, в период с ноября 2018 года по август 2019 года производились удержания в пользу взыскателя ПАО Сбербанк. Всего удержана сумма 108523,78 рублей.

При этом сумма в размере 24255,56 рублей была возвращена истцу как ошибочно удержанная, что подтверждается расчетом (л.д. 7), расчетным листком за сентябрь 2019 года (л.д. 29), а также пояснениями ФИО1 в судебном заседании.

Таким образом, ФИО1 в рамках рассматриваемого исполнительного производства погашена задолженность заемщика ФИО2 в размере 77168,53 рублей. Как поручитель, исполнивший перед взыскателем обязательство ФИО2 в указанной сумме, ФИО1 в силу положений ст. 365, 387 ГК РФ, имеет право на взыскание данных расходов с заемщика. Исковые требования в указанной части обоснованы и подлежат удовлетворению.

В то же время, поручителем ФИО1 в сумму исполнения солидарной с заемщиком ФИО2 обязанности по погашению кредитной задолженности включены и расходы по уплате исполнительского сбора в размере 7099,69 рублей, которые истец просит взыскать с ответчика. Суд считает данное требование не обоснованным и не подлежащим удовлетворению ввиду следующего:

положениями ст. 112 Федерального закона N 229-ФЗ от 02.10.2007 года "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в ч. 1 ст. 112 вышеуказанного Федерального закона, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Из пункта 78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" следует, что по смыслу ч. 1 ст. 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникшей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства (кассационное определение Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации от 04.10.2019 N 18-КА19-47)

Таким образом, исполнительский сбор в сумме 7099,69 рублей взыскан с истца не по договору поручительства, а по исполнительному производству, возбужденному на основании решения суда от 09.06.2016 года, где истец был должником. В связи с чем, уплата исполнительского сбора не связана с действиями заемщика ФИО2 Фактически взыскание исполнительского сбора является мерой индивидуальной ответственности должника за неисполнение исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа. В связи с чем, оснований для взыскания с ФИО2 в пользу ФИО1 7099,69 рублей исполнительского сбора, не имеется.

Правилами ч. 1 ст. 88, ч. 1 ст. 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в том числе и расходы по уплате государственной пошлины.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ, с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенной части исковых требований подлежит взысканию 2515,06 рублей государственной пошлины, оплата которой подтверждена чеком – ордером (л.д. 8).

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 77168 рублей 53 копейки в счет погашения задолженности по кредитному договору № от 07.07.2011 года и 2515 рублей 06 копеек государственной пошлины, а всего взыскать 79683 (семьдесят девять тысяч шестьсот восемьдесят три) рубля 59 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Нижнеингашский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 23 января 2020 года.

Председательствующий