Решение № 2-59/2024 2-59/2024(2-854/2023;)~М-830/2023 2-854/2023 М-830/2023 от 12 июня 2024 г. по делу № 2-59/2024

Дело № 2-59/2024 (2-854/2023)

УИД № 55RS0016-01-2023-001409-66


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Кормиловский районный суд Омской области

в составе председательствующего судьи Дементьевой Е.Т.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО4,

с участием представителя ответчика ФИО2 действующего на основании ордера № от 19 января 2024 года ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании 13 июня 2024 года в р.п. Кормиловка Омской области гражданское дело по иску ФИО6 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Изначально ФИО6 обратился в суд с названным иском, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля «Рено Премиум» гос.номер № под управлением водителя ФИО1 и автомобилем Вольво VNL гос.номер № с прицепом под управлением ФИО6 и автомобилем УАЗ 390995 гос.номер № под управлением ФИО7 В результате ДТП автомобилю и полуприцепу истца были причинены повреждения, указанные в актах № и № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 1 432 200,00 рублей (с учетом износа – 824 000 рублей), стоимость восстановительного ремонта прицепа без учета износа составляет 128 000 рублей (с учетом износа - 74800 рублей). Итого сумма восстановительного ремонта автомобиля с прицепом составила 1 560 300 рублей (с учетом износа – 952 100 рублей). Страховой компанией «Ингосстрах» возмещен ущерб в сумме 400 000 рублей. Невозмещенный размер ущерба составил 1 160 300 рублей. Кроме того, истцом понесены расходы по оплате юридических услуг в размере 6 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 002 рублей. Просил взыскать с ответчика сумму ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 1 160 300 рублей и судебные расходы в размере 20 002 рублей.

Определением Кормиловского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, при принятии искового заявления, к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены СК «Ингосстрах» и ФИО7.

Определением Кормиловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к производству суда приняты уточненные исковые требования, ФИО6 просит взыскать с ответчика ФИО2 сумму ущерба причинённого в результате ДТП в размере 1 308 386 рублей (с учетом сведений судебной товароведческой экспертизы) и судебные расходы в размере 20 742 рублей (т.2 л.д. 52, 90).

Определением Кормиловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к производству суда приняты уточненные исковые требования, ФИО6 просит взыскать с ответчика ФИО2 сумму ущерба причинённого в результате ДТП в размере 1 436 486 рублей и судебные расходы в размере 20 742 рублей (т.2 л.д. 187 ).

Истец ФИО6 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ участия не принимал, о дате и времени судебного заседания извещен надлежаще, в ходе судебного заседания, проведенном посредством видеоконференц-связи ДД.ММ.ГГГГ, просил уточненные исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель истца – ФИО9, действующий на основании ордера 00003 от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д. 94) в судебном заседании, проведенном посредством видеоконференц-связи ДД.ММ.ГГГГ, уточненные исковые требования поддержал, дополнительно пояснил, что осуществление ремонта транспортного средства с использованием бывших в употреблении запасных частей запрещено законом, кроме того, будет нарушено право истца на безопасность транспортного средства.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании участие не принимал, о дате и времени судебного заседания извещен надлежаще, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, представил письменные пояснения, согласно которым, отказывается от проведения экспертизы в целях определения рыночной стоимости транспортного средства тягач Volvo. Полагает возможным удовлетворить исковые требования в части восстановительного ремонта тягача Volvo, исходя из заключения эксперта, с использованием бывших в употреблении запасных частей в размере 590 100 рублей, с требованием о взыскании стоимости восстановительного ремонта полуприцепа в размере 128 100 рублей согласен.

Представитель ответчика – ФИО3, действующий на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 152), в судебном заседании пояснил, что с размером ущерба не согласны, полагает что ремонт транспортного средства можно произвести с использованием аналоговых запасных частей, а также бывших в употреблении запасных частей. Представил письменный отзыв, согласно которому, первоначальные исковые требования истца считает завышенными, и подлежащими частичному удовлетворению. Указывает, что в марте 2022 года шведский производитель грузовых автомобилей Volvo принял решение о прекращении поставок в Россию автомобилей и запасных частей к ним. Возможность восстановления автомобиля оригинальными запасными частями отсутствует. Единственным и распространённым способом восстановления автомобилей Volvo в современных условиях стало использование при ремонте аналоговых и бывших в употреблении запасных частей, что не ухудшает качество ремонта автомобиля. В связи с чем, взыскание ущерба с учетом новых деталей приведет к неосновательному обогащению истца. Отсутствуют основания для взыскания ущерба без учета износа. (т.1 л.д. 191-194). В ходе судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ просил исковые требования удовлетворить частично, в части стоимости восстановительного ремонта Тягач Volvo с использованием бывших в употреблении запасных частей в размере 590 100 рублей, за вычетом 400 000 рублей выплаченных страховой компанией, сумма подлежащая удовлетворению 190 100 рублей. В части восстановительного ремонта полуприцепа в размере 128 100 рублей, судебных расходов не возражают против удовлетворения.

Третьи лица СК «Ингосстрах» и ФИО7 в судебном заседании участие не принимали, о дате и времени судебного заседания извещены надлежаще.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, оценив совокупность представленных доказательств с позиции их относимости, достоверности и достаточности, суд приходит к следующему.

Согласно ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, чье право нарушено, может требовать полное возмещения причиненных ему убытков, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч.1,2 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умыслапотерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно п.3 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, т.е. на основании ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - Правила дорожного движения, Правила) устанавливают единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации. Другие нормативные акты, касающиеся дорожного движения, должны основываться на требованиях Правил и не противоречить им.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Участник дорожного движения - лицо, принимающее непосредственное участие в процессе движения в качестве водителя, пешехода, пассажира транспортного средства (п. 1.2 Правил дорожного движения).

В соответствии с пунктом 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 17:15 час. по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства «Рено Премиум» государственной регистрационный знак № под управлением водителя ФИО2, транспортного средства «Вольво VNL» государственной регистрационный знак № под управлением водителя ФИО6, автомобиля УАЗ 390995 государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО7(т.1 л.д. 155,163).

Как следует из объяснений ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, полученных на месте ДТП, он управлял автомобилем «Рено» государственный регистрационный знак №, двигался по трассе Р255 Сибирь со стороны <адрес> в сторону <адрес>. Около <адрес> в р.<адрес>, не успел остановиться и при перестроении из левого ряда, в котором стояли автомобили продолжил движение по полосе для поворота направо в прямом направлении и не пропустил автомобиль «Вольво» государственной регистрационный знак №, который поворачивал налево и совершил с ним ДТП. Свою вину в ДТП признал(т.1 л.д. 157).

Как следует из объяснений ФИО6, от ДД.ММ.ГГГГ, полученных на месте ДТП, он управлял транспортным средством «Вольво» государственный регистрационный знак №, двигался по трассе Р 255 со стороны Кошево в сторону Станционо-Ояшинска. У <адрес> поворачивал налево, в сторону Новомошковска. Автомобиль «Рено» государственный регистрационный знак № двигался на встречу, по полосе которая разрешает поворот направо в прямом направлении, и не пропустил его транспортное средство вследствие чего произошло столкновение, после чего его автомобиль совершил наезд на автомобиль УАЗ государственный регистрационный знак № (т.1 л.д.158).

Как следует из объяснения ФИО7, от ДД.ММ.ГГГГ, полученных на месте ДТП, он управлял транспортным средством УАЗ государственный регистрационный знак №, двигался со стороны <адрес>. Остановился на запрещающий сигнал светофора. Грузовой «Рено» двигался со стороны <адрес>, не пропустил грузовой «Вольво», врезался. От удара «Вольво» откинуло и «Вольво» ударила УАЗ государственный регистрационный знак №. (т.1 л.д. 156).

Постановлением инспектора по ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по <адрес> старшего инспектора полиции ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 Ко АП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 1500 рублей. Наличие события административного правонарушения и назначенное административное наказание ФИО2 не оспаривалось (т.1 л.д. 162).

Определением от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя ФИО10, ФИО7 отказано (т.1 л.д. 164,165).

В результате ДТП автомобилю марки Вольво VNL государственной регистрационный знак № с прицепом под управлением ФИО6, причинены механические повреждения.

Из копии свидетельств о регистрации ТС следует, что автомобиль «Вольво VNL» государственной регистрационный знак № и полуприцеп регистрационный знак №, принадлежат на праве собственности ФИО6 (т.1 л.д. 5,6).

Из выписки из государственного реестра транспортных средств, содержащей расширенные перечень информации следует, что ФИО6 является собственником транспортного средства грузовой тягач седельный «Вольво VNL» государственной регистрационный знак № с ДД.ММ.ГГГГ, а также полуприцепа Шмитц, регистрационный знак №, с ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 139,140)

Как указано в схеме ДТП, водитель транспортного средства «Рено Премиум» гос.номер № нарушил правила расположения транспортного средства на проезжей части, двигаясь в прямом направлении по полосе, предназначенной для поворота направо, где и произошло столкновение (т.1 л.д. 155).

Собственником транспортного средства «Рено Премиум» государственной регистрационный знак № является ФИО2 (т.1 л.д. 142).

Таким образом, лицом ответственным за причинение вреда, является ФИО2, который в нарушение пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации управляя транспортным средством нарушил правила расположения транспортного средства на проезжей части, двигаясь в прямом направлении по полосе, предназначенной для поворота направо, игнорируя требования знака 5.15.1 ПДД РФ и разметки 1.18 ПДД РФ.

Суд считает установленным тот факт, что водитель ФИО2 допустил нарушения Правил дорожного движения, двигаясь в прямом направлении по полосе, предназначенной для поворота направо, и является одной из причин, приведшей к дорожно-транспортному происшествию. Со схемой участники ДТП ФИО6, ФИО2, ФИО11 согласны, о чем свидетельствуют сделанные собственноручно подписи(т.1 л.д. 155).

На момент ДТП гражданская ответственность собственника автомобиля «Рено Премиум» ФИО2 была застрахована в СК «Игосстрах». Истец страхового полиса не имел.

ФИО6 обратился с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО. Страховщик данный случай признал страховым, возместил ущерб в общей сумме 400 000 рублей (т.2 л.д. 141).

Обращаясь с иском в суд, ФИО6 указал, что страхового возмещения недостаточно для полного возмещения вреда, причиненного его автомобилю.

Истцом для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, ДД.ММ.ГГГГ, организован и проведен осмотр автомобиля «Вольво» в экспертном центре «Академия авто». Согласно калькуляции №, расчетная стоимость устранения дефектов АМТС грузового тягача «Вольво VNL» составляет без учета износа 1 432 175 рублей 12 копеек, размер затрат на устранение дефектов с учетом износа составляет 824 026 рублей 12 копеек (т. 1 л.д. 18-19). Стоимость восстановительного ремонта полуприцепа составила 128 100 рублей без учета износа, 74 783 рубля 63 копейки без учета износа (т.1 л.д. 20).

По ходатайству истца была назначена судебная автотехническая экспертиза.(т.1 л.д. 131, 220-221)

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ изготовленному ООО «Независимая автотехническая трассологическая Товароведческая Экспертиза», расчетная стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Вольво VNL» государственной регистрационный знак № без учета износа составляет 1 708 396 руб. 00 коп., с учетом износа – 836 784 руб. 00 коп.; стоимость восстановительного ремонта прицепа Шмитц регистрационный знак № без учёта износа – 181 688 руб. 00 коп, с учетом износа – 72 578 руб. 00 коп.; Поскольку данный автомобиль является автомобилем производства США, в такой комплектации никогда не поставлялся в Россию, рынок запасных частей бывших в употреблении крайне ограничен, и при условии наличия такой запасной части невозможно установить ее состояние, и комплектность именно к данному автомобилю, а рынок аналогов отсутствует. В результате детального поиска запасных частей на территории России, экспертом не установлены такие запасные части. Аналогично и с полуприцепом Шмитц. Таким образом, восстановительный ремонт с применением деталей аналогов невозможен.

Оснований не доверять данным представленного заключения, определенной экспертом величины стоимости восстановительного ремонта у суда не имеется. Заключение составлено на основании осмотра транспортного средства ДД.ММ.ГГГГ, к заключению приложены фотографии автомобиля при осмотре, характер повреждений, их локализация и количество совпадают с представленной экспертом калькуляцией, наименованием поврежденных деталей. Заключение составлено экспертом-техником, имеющим диплом о переподготовке, включен в реестр экспертов, имеет соответствующий сертификат (т.2 л.д. 30-33). Для определения размера ущерба использовались действующие методические рекомендации по проведению судебных экспертиз, по определению стоимости по определению стоимости восстановительного ремонта, методики оценки. Таким образом суд, берет за основу при вынесении решения определении размера ущерба от ДТП, причиненных ФИО6, заключение эксперта ООО «Независимая автотехническая трассологическая Товароведческая Экспертиза». Оснований полагать, что они не объективны и недостоверны у суда не имеется. При этом ответчиком либо истцом возражений против указанной экспертизы не представлено. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Судом по ходатайству ответчика была проведена дополнительная экспертиза в части возможности восстановления транспортного средства с использование аналоговых запасных частей и бывших в употреблении (т.2 л.д.99-100).

Как следует из заключения эксперта проведенной ООО «Центр автоэкспертизы и оценки» № от ДД.ММ.ГГГГ Стоимость ремонта автомобиля Вольво гос. номер № с прицепом Шмитц гос. номер № с использованием неоригинальных аналоговых запасных частей установить не представляется возможным в связи с отсутствием таковых запасных частей (комплектующих). Стоимость ремонта п/прицепа Шмитц гос. номер № с частичным использованием бывших в употреблении запасных частей установить не представляется возможным. Стоимость ремонта автомобиля Вольво с частичным использованием бывших в употреблении запасных частей с учетом износа составляет 382 500 рублей, без учета износа 590 100 рублей. Перечень запасных частей бывших в употреблении для данной марки автомобиля ограничен, в связи с тем, что это первый автомобиль собранный в Соединенных Штатах. Официально поставлялись в Северную Америку, в Российскую федерацию поставлялись только бывшие в употреблении автомобили. Детали каркаса и оперения кабины, а также внутренней отделки кабины в продаже практически отсутствуют, предлагаются к продаже кабины в сборе различной комплектации. средняя стоимость кабины определена 89 700 рублей. При этом экспертом указывается, что в соответствии с Методическими рекомендациями – при расчетах расходов на ремонт в целях возмещения причиненного ущерба применение в качестве запасных частей подержанных составных частей с вторичного рынка не допускается. Порядок установления стоимости запасных частей бывших в употреблении также Методическими рекомендациями не предусмотрен.

Суд не может принять во внимание доводы представителя ответчика, а также ответчика ФИО2, изложенные им в судебном заседании, а также в отзыве о том, что стоимость восстановительного ремонта должна быть определена по среднерыночным ценам с учетом аналогичных заменяемых запасных частей, а также бывших в употреблении запасных частей, так как в настоящий момент запасные части на автомобиль Volvo в Российскую Федерацию не поставляются, при определении ущерба, необходимо исходить из стоимости восстановительного ремонта с учетом износа, то есть существует иной, более разумные способ исправления повреждений, полученных в результате ДТП.

В силу ст.931 Гражданского кодекса Российской Федерации причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред либо страховщиком его гражданской ответственности в силу обязательности такого страхования.

В соответствии со ст.1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п.2 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, при возмещении убытков в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п.2 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П «По делу о проверке конституционности ст.15, п.1 ст.1064, ст.1072 и п.1 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО8, Б. и других», в силу закрепленного в ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков, лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

При этом, поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска аналоговых деталей, бывших в употреблении узлов и агрегатов, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты), а не аналогичные заменяемые запасные части.

В абз. 1 п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права. При этом согласно абз. 2 п. 13 того же Постановления, если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Стороной ответчика, применительно к п. 5 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не предоставлено доказательств того, что имеется более разумный и менее затратный способ восстановления нарушенного права истца, чем предложен самим истцом, а также доказательств того, что в результате взыскания стоимости ремонта без учета износа произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред.

Довод представителя ответчика о применении в ремонте бывших в употреблении запасных частей судом отклоняется. Согласно положениям Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", ремонт транспортного средства потерпевшего производится новыми деталями (по общему правилу).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» техническое состояние и оборудование транспортных средств, участвующих в дорожном движении, должны обеспечивать безопасность дорожного движения.

Обязанность по поддержанию транспортных средств, участвующих в дорожном движении, в технически исправном состоянии возлагается на владельцев транспортных средств либо на лиц, эксплуатирующих транспортные средства.

Таким образом, восстановление транспортного средства может производиться новыми деталями или аналоговыми (неоригинальными) деталями, либо восстановленными на специализированных предприятиях с предусмотренным подтверждением качества ремонта составными частями автомобиля, что в полной мере будет соответствовать требованиям безопасности эксплуатации транспортных средств и требованиям заводов-изготовителей.

Как было указано выше, поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление повреждённого имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника повреждённого имущества не происходит, даже если в результате замены повреждённых деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Существование иного, более разумного и распространённого в обороте способа исправления повреждений автомобиля, помимо его ремонта новыми деталями, ответчик не доказал, из обстоятельств дела он с очевидностью не следует. В связи с приведённым ранее обоснованием ремонт повреждённого автомобиля контрактными деталями более разумным способом восстановления этого автомобиля не является.

При этом, сама по себе возможность приобретения для автомобиля истца бывшими в употреблении запчастями не свидетельствует о том, что указанный способ с очевидностью является более разумным и распространенным в обороте способом исправления таких повреждений подобного имущества.

Использование при ремонте аналогов деталей, а также запасных частей, бывших в употреблении, снижает рыночную стоимость транспортного средства, нарушает права истца и положения статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определённая экспертом стоимости восстановительного ремонта автомобиля по средним рыночным ценам с учетом бывших в употреблении запасных частей без учета износа еще не указывает на то, что стоимость восстановительного ремонта суду необходимо определять по указанным данным. У истца имеется право на полное возмещение ущерба без учета износа.

Кроме того, согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль производства США, в указанной комплектации никогда не поставлялся в России, рынок запасных частей бывших в употреблении крайне ограничен, и при условии наличия такой запасной части невозможно установить ее состояние и комплектность к указанному автомобилю, при этом рынок аналоговых запасных частей отсутствует.

Аналогичный вывод содержится в заключении эксперта от ДД.ММ.ГГГГ, неоригинальные (аналоговые) запасные части отсутствуют, перечень запасных частей бывших в употреблении для данной модели автомобиля ограничен.

Поскольку расходы, определенные с учетом износа, не всегда совпадают с реальными расходами, необходимыми для приведения транспортного средства в состояние, предшествовавшее повреждению, а Гражданский кодекс РФ устанавливает принцип полного возмещения вреда, суд полагает необходимым взыскать материальный ущерба без учета износа запасных частей.

Таким образом, за основу при вынесении решения суд берёт стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Volvo VNL» государственной регистрационный знак <***> по средним рыночным ценам без учета износа, определенной заключением экспертов ООО «Независимая автотехническая трассологическая Товароведческая Экспертиза», в размере 1 708 396 рублей.

На основании вышеизложенного с ответчика ФИО2 подлежит взысканию в пользу ФИО6 размер ущерба в виде разницы между стоимостью восстановительного ремонта по средним рыночным ценам без учета износа и размером страхового возмещения, произведенной СК «Ингосстрах» 1 708 396 рублей – 400 000 рублей, всего 1 308 396 рублей. Истцом в уточненном исковом заявления указано о взыскании стоимости восстановительного ремонта полуприцепа Шмитц в размере 128 100 рублей (т. 2 л.д. 178). С ответчика подлежит взысканию сумма стоимость восстановительного ремонта полуприцепа в размере 128 100 рублей. Итого 1 436 496 рублей (1308396+128100)

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из разъяснений, изложенных в п.п.1 и 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что под судебными расходами понимаются денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в состав которых входит государственная пошлина, а также издержки, связанные с рассмотрением дела. Главный принцип возмещения судебных расходов состоит в том, что лицо, в пользу которого принят судебный акт по рассматриваемому делу, вправе требовать их возмещения с другой стороны по делу. Перечень судебных издержек, предусмотренный процессуальным законодательством, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Согласно квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 за оказание юридических услуг оплачено 6 000 рублей (т. 1 л.д. 23).

При этом представленные истцом письменные материалы с достоверностью подтверждают их оплату и размер, стороной ответчика не оспариваются.

В соответствии с п.12,13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела "расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, заявленные истцом ФИО6 расходы на оплату услуг представителя, который оказал консультативную помощь, составил исковое заявление, а также исходя из цены иска, сложности дела, объема предоставленных услуг, полного удовлетворения иска, других имеющих для дела обстоятельства, полагает сумму в размере 6 000 рублей подлежащей удовлетворению.

При подаче искового заявления истцом была оплачена государственная пошлина в размере 14002 рублей (т. 1 л.д. 3), при подаче уточненного искового заявления истцом была оплачена государственная пошлина в размере 740 рублей (т.2 л.д. 54), расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 742 рубля.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Уточненные исковые требования ФИО6 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт серия № выдан ДД.ММ.ГГГГ МП ОМВД России по <адрес>, код подразделения № в пользу ФИО6 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт серия №) ущерб от дорожно-транспортного происшествия в размере 1 436 496 рублей из которых стоимость восстановительного ремонта Вольво VNL -1 308 396 рублей, стоимость восстановительного ремонта полуприцепа Шмитц в размере 128 100 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 6 000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 14 742 рубля, всего взыскать на общую сумму 1 457 228 (один миллион четыреста пятьдесят семь двести тридцать восемь) рублей.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путём подачи жалобы в Кормиловский районный суд Омской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.Т. Дементьева

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Е.Т. Дементьева