Решение № 2-1972/2023 2-261/2024 2-261/2024(2-1972/2023;)~М-1805/2023 М-1805/2023 от 20 марта 2024 г. по делу № 2-1972/2023

Дело № 2-261/2024

УИД 23RS0030-01-2023-003205-71


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

ст. Ленинградская 21 марта 2024 года

Ленинградский районный суд Краснодарского края в составе:

судьи Куленко И.А.,

при секретаре Фисенко Т.В.,

с участием

представителя истца ФИО1,

предоставившего доверенность № <...> от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ответчика Гладкой И.В.,

предоставившей доверенность № <...> от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю в лице Межмуниципального отдела по Ленинградскому, Кущевскому и Староминскому районам ФИО2,

предоставившей доверенность № <...> от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, действующего в интересах ФИО3 к ФИО4 о признании права общей долевой собственности, вселении и устранении препятствий в пользовании жилым помещением,

установил:

Представитель истца обратился в Ленинградский районный суд к ответчику о признании права общей долевой собственности, вселении и устранении препятствий в пользовании жилым помещением. В обоснование заявленных требований указывает, что за ответчиком зарегистрировано право собственности на квартиру с кадастровым номером № <...>, расположенную по адресу: <адрес> которая была приобретена за счет кредитных средств, на погашение которых направлены средства материнского капитала. В связи с намерением воспользоваться правом направить средства (часть средств материнского (семейного) капитала по государственному сертификату на улучшение жилищных условий ФИО4 дано нотариально удостоверенное обязательство об оформлении квартиры в общую собственность всех членов семьи с определением долей по соглашению в течении 6 месяцев после получения выписки из ЕГРН о погашении обременения. Кредитный договор № <...> от ДД.ММ.ГГГГ исполнен, регистрационная запись об ипотеке в ЕГРН погашена, однако ФИО4 взятое на себя обязательство по оформлению вышеуказанной квартиры в общую собственность всех членов семьи с определением долей, не исполнила. В соответствии с положениями Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № <...> «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей», Гражданского кодекса Российской Федерации, ФИО3 имеет право на 1/4 долю спорного имущества на основании ч. 1 ст. 245 ГК РФ. Доступ в квартиру истица не имеет, не имеет возможности фактически вселиться в спорную квартиру. На основании изложенного просит суд признать за истицей право общей долевой собственности на 1\4 долю квартиры, расположенную по адресу: <адрес>, вселить истицу в спорную квартиру и не чинить препятствий в пользовании квартирой, передать ей ключи от квартиры.

Представитель истца поддержал заявленные исковые требования.

Представитель ответчика заявленные исковые требования признала частично, не возражала признать право общей долевой собственности на 1\16 долю квартиры, в остальной части просила суд отказать и в обоснование привела доводы, изложенные в предоставленных суду возражениях.

Представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю просила суд заявленные исковые требования удовлетворить частично, признать за истицей право общей долевой собственности на квартиру исходя из размера средств материнского капитала.

Представитель Клиентской службы (на правах отдела) в Ленинградском районе ГУ-ОПФР по Краснодарскому краю в судебное заседание не явился, о дне и времени уведомлен надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил и заявлений, ходатайств об отложении дела в суд не поступало. ДД.ММ.ГГГГ в суд поступил отзыв на исковое заявление, в котором представитель указал, что размер доли должен быть таким, сколько составил размер материнского капитала и просит принять решение на усмотрение суда.

Определением Ленинградского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ в качестве третьих лиц к участию в деле привлечены члены семьи ответчика - супруг ФИО5 и несовершеннолетний сын - Г.А.В., которые зарегистрированы и проживают в спорной квартире.

Третьи лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дне и времени уведомлены надлежащим образом, причины неявки суду не сообщили и заявлений, ходатайств об отложении дела в суд не поступало. ДД.ММ.ГГГГ в суд поступили возражения на исковое заявление, в котором указали, что истице предполагается 1\16 доля, в остальной части заявленных требований просят суд отказать в их удовлетворении.

Суд, выслушав стороны, исследовав письменные доказательства, считает заявленные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 256-ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей" (далее Закон от ДД.ММ.ГГГГ № 256-ФЗ) устанавливает дополнительные меры государственной поддержки семей, имеющих детей, реализуемые за счет средств материнского (семейного) капитала и обеспечивающие указанным семьям в числе прочего возможность улучшения жилищных условий.

Названным законом установлен порядок приобретения жилых помещений с использованием средств материнского (семейного) капитала.

Согласно п. 1 ч. 3 ст. 7 Закона от ДД.ММ.ГГГГ № 256-ФЗ лица, получившие сертификат, могут распоряжаться средствами материнского (семейного) капитала в полном объеме либо по частям на улучшение жилищных условий.

Судом установлено, что истца ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является дочерью ответчика, о чем суду предоставлена копия свидетельства о рождении.

Ответчик и ФИО5 заключили брак, ФИО6 присвоена фамилия «Гурина».

ДД.ММ.ГГГГ у ФИО4 родился Г.А.В., отцом которого является ФИО5

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 ГУ-УПФР в Ленинградском районе выдан государственный сертификат на материнский (семейный) капитал с доступными средствами 387 640,30 рублей.

С ДД.ММ.ГГГГ установлен размер материнского (семейного) капитала с доступными средствами 408 960,50 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 дано обязательство, удостоверенное нотариусом Ленинградского нотариального округа ФИО7, в соответствии с которым ФИО4 обязуется в течение шести месяцев после снятия обременения с квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, оформить указанную квартиру в общую собственность лиц, с определением долей по соглашению.

ДД.ММ.ГГГГ средства материнского (семейного) капитала в размере 408 960,50 рублей ГУ-УПФР в Ленинградском районе перечислены на погашение основного долга и уплату процентов на приобретение жилья.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик приобрела в собственность квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, за 1 600 000 рублей, из которых 663 000 рублей оплачено покупателем за счет собственных средств и 937 000 рублей оплачено за счет кредитных средств <данные изъяты>» в <адрес> № <...>.

На основании кредитного договора № <...> от ДД.ММ.ГГГГ предоставлен кредит в размере 937 000 рублей на приобретение трехкомнатной квартиры общей площадью 60,3 кв.м., в том числе жилой площадью 37,5 кв.м., расположенную по адресу: <адрес> сроком до ДД.ММ.ГГГГ.

Право собственности зарегистрировано за ответчиком ФИО4, о чем суду предоставлено свидетельство о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано о наличии ограничений (обременений): Ипотека в силу закона.

Истица, ответчик и третьи лица зарегистрированы в спорной квартире, ответчик и третьи лица также и проживают в ней.

Как пояснил представитель истца, его доверитель ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ в спорной квартире не проживает ввиду конфликтных отношений с ответчиком. В настоящее время истица проживает в <адрес>.

Согласно справке № <...> в <адрес><данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, по кредитному договору № <...> от ДД.ММ.ГГГГ срочная ссудная задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ отсутствует. Ссудный счет закрыт.

Как пояснил представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, обременения на спорную квартиру на момент рассмотрения дела, отсутствуют.

ФИО4 обратилась в Ленинградский районный суд с исковым заявлением к ФИО3 о признании утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес> (дело № <...>). Определением Ленинградского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу прекращено на основании ст. 220 ГПК РФ в связи с отказом истца ФИО4 от иска.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 направила ФИО3 предложение о подписании соглашения об определении долей в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, в котором просит ФИО3 назначить дату и время, уведомив ФИО4

ДД.ММ.ГГГГ представитель истца обратился в Ленинградский районный суд с настоящими исковыми требованиями о признании за истицей права общей долевой собственности на 1\4 долю квартиры, расположенную по адресу: <адрес>, вселить истицу в спорную квартиру и не чинить препятствий в пользовании квартирой, передать ей ключи от квартиры.

Пунктом 1 части 1 статьи 10 Закона от ДД.ММ.ГГГГ № 256-ФЗ установлено, что средства (часть средств) материнского (семейного) капитала в соответствии с заявлением о распоряжении могут направляться на приобретение (строительство) жилого помещения, осуществляемое гражданами посредством совершения любых не противоречащих закону сделок и участия в обязательствах (включая участие в жилищных, жилищно-строительных и жилищных накопительных кооперативах), путем безналичного перечисления указанных средств организации, осуществляющей отчуждение (строительство) приобретаемого (строящегося) жилого помещения, либо физическому лицу, осуществляющему отчуждение приобретаемого жилого помещения, либо организации, в том числе кредитной, предоставившей по кредитному договору (договору займа) денежные средства на указанные цели.

Согласно ч. 4 ст. 10 Закона от ДД.ММ.ГГГГ № 256-ФЗ лицо, получившее сертификат, его супруг (супруга) обязаны оформить жилое помещение, приобретенное (построенное, реконструированное) с использованием средств (части средств) материнского (семейного) капитала, в общую собственность такого лица, его супруга (супруги), детей (в том числе первого, второго, третьего ребенка и последующих детей) с определением размера долей по соглашению. В этом случае правила ч. 1.1 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации не применяются.

Из названных норм следует, что дети должны признаваться участниками долевой собственности на объект недвижимости, приобретенный (построенный, реконструированный) с использованием средств материнского (семейного) капитала.

Согласно п. 5 ст. 60 Семейного кодекса Российской Федерации в случае возникновения права общей собственности родителей и детей их права на владение, пользование и распоряжение общим имуществом определяются гражданским законодательством.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 245 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), если доли участников долевой собственности не могут быть определены на основании закона и не установлены соглашением всех ее участников, доли считаются равными. Соглашением всех участников долевой собственности может быть установлен порядок определения и изменения их долей в зависимости от вклада каждого из них в образование и приращение общего имущества.

Согласно п. 3 ст. 252 ГК РФ при недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Согласно абз. 1 п. 13 Обзора судебной практики по делам, связанным с реализацией права на материнский (семейный) капитал, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ (далее Обзор), доли в праве собственности на жилое помещение, приобретенное с использованием средств материнского (семейного) капитала, определяются исходя из равенства долей родителей и детей на средства материнского (семейного) капитала, а не на все средства, за счет которых было приобретено жилое помещение.

Таким образом, при определении долей родителей и детей в праве собственности на жилое помещение суд руководствуется частью 4 статьи 10 Закона от ДД.ММ.ГГГГ № 256-ФЗ, как указано в п. 13 Обзора.

Исходя из изложенного, определение долей в праве собственности на квартиру производится исходя из равенства долей родителей и детей на средства материнского (семейного) капитала, потраченные на приобретение этой квартиры, а не на все средства, за счет которых она была приобретена.

Судом произведен расчет доли истицы исходя из размера средств материнского капитала, потраченного на приобретение спорной квартиры, доля которой составляет 1\16 (408 960,50 рублей (размер средств материнского капитала) : 4 человека=102 240,12 рублей средств материнского капитала приходится на 1 человека; 102 240,12 рублей х 100% : 1 600 000 руб. (общая стоимость квартиры по Договору купли-продажи), что составляет 6,39 % средств материнского капитала на одного человека или 1\16 доля), или 3,77 кв.м. общей площади (60,3 кв.м. : 16) или 2,37 кв.м. жилой площади (37,5 кв.м. : 16).

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Защита прав и интересов детей возлагается на их родителей. Родители являются законными представителями своих детей и выступают в защиту их прав и интересов в отношениях с любыми физическими и юридическими лицами, в том числе в судах, без специальных полномочий. Родительские права не могут осуществляться в противоречии с интересами детей. Обеспечение интересов детей должно быть предметом основной заботы их родителей (пункт 1 статьи 64, пункт 1 статьи 65 Семейного кодекса Российской Федерации).

Из положений части 4 статьи 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 256-ФЗ следует, что законодатель определил вид собственности на жилое помещение, приобретенное (построенное, реконструированное) с использованием средств (части средств) материнского капитала, - общая долевая собственность родителей и детей.

При наступлении срока оформления права собственности детей на имущество в соответствии с обязательством, данным родителями, последние в силу вышеуказанных норм Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 256-ФЗ обязаны оформить жилое помещение в общую долевую собственность, в том числе детей, однако эта обязанность исполнена не была

С учетом изложенного, требования представителя истца о признании права общей долевой собственности подлежат удовлетворению в части признания права за истицей на 1\16 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, исходя из размера средств материнского капитала, потраченного на ее приобретение, пропорционально количеству членов семьи.

Жилищным кодексом установлено, что объектами жилищных прав являются жилые помещения. Жилым помещением признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства) (ч. ч. 1 и 2 ст. 15 Жилищного кодекса РФ – далее ЖК РФ).

К жилым помещениям относятся: 1) жилой дом, часть жилого дома; 2) квартира, часть квартиры; 3) комната (ч. 1 ст. 16 ЖК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

В силу п. 2 ст. 288 ГК РФ и ч. 1 ст. 17 ЖК РФ жилые помещения предназначены для проживания граждан.

Судом установлено, что спорное жилое помещение является трехкомнатной квартирой общей площадью 60,3 кв. метра (жилая площадь – 37,5 кв. метров), где истцу судом определена 1\16 доля в праве собственности на квартиру. Следовательно, ответчику и ее супруга ФИО5 принадлежат по 7\16 долей (всего 14\16 долей) и несовершеннолетнему Г.А.В. – 1\16 доля в праве собственности на квартиру.

В данном случае при наличии нескольких собственников спорной квартиры положения ст. 30 ЖК РФ о правомочиях собственника жилого помещения владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением подлежат применению судом в нормативном единстве с положениями ст. 247 ГК РФ о владении и пользовании имуществом, находящимся в долевой собственности.

В соответствии с п. п. 1 и 2 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

По смыслу приведенной нормы, применительно к жилому помещению как к объекту жилищных прав, а также принимая во внимание то, что жилые помещения предназначены для проживания граждан, в отсутствие соглашения собственников жилого помещения о порядке пользования этим помещением, участник долевой собственности имеет право на предоставление для проживания части жилого помещения, соразмерной его доле, а при невозможности такого предоставления с учетом площади жилого помещения и других обстоятельств, право собственника может быть реализовано иными способами, в частности путем требования у других собственников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Суд принимает во внимание, что на принадлежащую ФИО3 долю в праве общей собственности на квартиру (1/16 доли) приходится 2,34 кв. метра жилой площади (37,5 кв.м. : 16 долей), которые не могут являться самостоятельным объектом жилищных отношений, 1/16 долю выделить в натуре исходя из ее размера, невозможно, соответственно, отсутствует реальная возможность использования для проживания приходящейся на долю истца жилой площади в квартире.

Между тем возникшие правоотношения между участниками долевой собственности по поводу объекта собственности (жилого помещения - трехкомнатной квартиры) свидетельствуют о наличии исключительного случая, когда данный объект не может быть использован всеми сособственниками по его назначению (для проживания) без нарушения прав собственника, имеющего большую долю в праве собственности, то есть прав ФИО4 и ФИО5

Таким образом, участник общей долевой собственности на жилое помещение не обладает безусловным правом на вселение в него и, следовательно, на проживание в жилом помещении. Реализация собственником правомочий владения и пользования жилым помещением, находящимся в долевой собственности, зависит от размера его доли в праве собственности на это жилое помещение и соглашения собственников (Определение Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № <...>-КГ13-32).

Согласно ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Так, право выбора гражданином места жительства не должно приводить к нарушению прав собственников жилых помещений.

Суд не находит законных оснований для вселения ФИО3 в спорное жилое помещение, что приведет к существенному нарушению принадлежащих ФИО4 и ФИО5 прав как сособственников спорной квартиры, проживающих в ней, и чья доля в праве общей долевой собственности на квартиру является значительной (ФИО4 и ФИО5 принадлежит по 7/16 долей, а всего 14\16 долей) по сравнению с долей истца (1/16 доли), в то время как спорная квартира не являлась и не является местом жительства ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ, которая приобрела право общей долевой собственности на долю в квартире, несмотря на то, что собственниками долей в праве общей долевой собственности на спорную квартиру порядок пользования данной квартирой определен не был, жилого помещения в спорной квартире, соответствующего их долям, в натуре не выделялось, о чем ФИО3 было известно.

В силу пункта 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Изложенные обстоятельства дают основания расценивать действия истца ФИО3 по предъявлению иска о вселении в жилое помещение как недобросовестные, что является для отказа в удовлетворении данных требований.

В связи с тем, что оснований для вселения истицы в спорную квартиру суд не усматривает, не имеется и оснований для обязания ответчика не чинить препятствий в пользовании спорной квартирой и передать ей ключи от квартиры.

Отказ в удовлетворении требований в данной части не препятствует истице обратиться в суд в порядке ст. 252 ГПК РФ для взыскания соответствующей компенсации.

Доводы представителя истца о применении положений п. 14 Обзора и ст. 245 ГК РФ, что доли признаются равными, суд считает несостоятельными по тому основанию, что положения п. 14 Обзора разъясняют размер долей родителей и детей в праве собственности на жилой дом, приобретенный исключительно за счет средств материнского (семейного) капитала. Положения ч. 1 ст. 245 ГК РФ о признании равенства долей не подлежат применению, поскольку предусматривают равенство долей, если доли участников долевой собственности не могут быть определены на основании закона и не установлены соглашением всех ее участников. По настоящему спору доли участников определяются на основании Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 256-ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей".

Судом в соответствии со ст. 67 ГПК РФ дана оценка исследованным в судебном заседании доказательствам, которые свидетельствуют о необходимости частичного удовлетворения исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1, действующего в интересах ФИО3 к ФИО4 о признании права общей долевой собственности, вселении и устранении препятствий в пользовании жилым помещением, удовлетворить частично.

Прекратить за ФИО4 право собственности на квартиру с кадастровым номером № <...> расположенную по адресу: <адрес> (запись регистрации № <...> от ДД.ММ.ГГГГ).

Признать за ФИО3 право общей долевой собственности на 1\16 долю квартиры с кадастровым номером № <...>, площадью 60,3 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>, № <...><адрес>.

Оставить за ФИО4, ФИО5, несовершеннолетним Г.А.В. право общей долевой собственности на оставшуюся долю квартиры с кадастровым номером № <...>, площадью 60,3 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>

В остальной части заявленных исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Ленинградский райсуд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья

Ленинградского районного суда И.А. Куленко

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья

Ленинградского районного суда И.А. Куленко