Апелляционное определение № 33А-1453/2026 от 9 марта 2026 г.

Дело № 33а-1453/2026 (2 инстанция) Докладчик Ивлиева О.С.

Дело № 2а-1751/2025 (1 инстанция) Судья Глазкова Д.А.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего Астровко Е.П.,

судей Ивлиевой О.С., Загорной Т.А.,

при секретаре Ратникове А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 10 марта 2026 года административное дело по апелляционной жалобе административного ответчика ФИО1 на решение Вязниковского городского суда Владимирской области от 25 декабря 2025 года, которым в отношении ФИО1 установлен административный надзор сроком на 8 лет в пределах срока погашения судимости по приговору Фрунзенского районного суда г.Владимира от **** за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания, с возложением административных ограничений в виде обязательной явки два раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации; запрещения посещения предприятий общественного питания, в которых осуществляется продажа алкогольной продукции; запрещения пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания, с 22.00 час. до 06.00 час.

Заслушав доклад судьи Ивлиевой О.С., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФКУ ИК-4 УФСИН России по Владимирской области обратилось в суд с административным исковым заявлением об установлении административного надзора в отношении осужденного ФИО1, указав в обоснование, что он отбывает наказание за совершение тяжкого преступления при опасном рецидиве. На основании ч.2 ст.3 Федерального закона №64-ФЗ от 06.04.2011 «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» административный истец просил установить административный надзор сроком на 8 лет с возложением административных ограничений в виде обязательной явки два раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации, запрещения пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства или пребывания, с 22.00 час. до 06.00 час., запрещения посещения предприятий общественного питания, торгующих разливными спиртными напитками.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе административный ответчик ФИО1 просит решение отменить, снизить срок административного надзора на ?.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции прокурор Потапков Г.А. полагал решение суда законным и обоснованным.

Административный истец ФКУ ИК-4 УФСИН России по Владимирской области, Вязниковская межрайонная прокуратура Владимирской области, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания апелляционной инстанции, своих представителей для участия не направили.

Административный ответчик ФИО1, извещенный надлежащим образом, в судебном заседании апелляционной инстанции участия не принимал, ходатайства об участии посредством систем видеоконференц-связи не заявлял.

На основании ч.2 ст.306, ч.1 ст.307, ч.2 ст.150 КАС РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, явка которых не признана обязательной.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность постановленного решения в соответствии со ст. 308 КАС РФ в полном объеме, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.

В соответствии с ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Основания и порядок установления административного надзора за лицами, освобожденными из мест лишения свободы, предусмотрены главой 29 КАС РФ и Федеральным законом от 06.04.2011 № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» (далее – Федеральный закон № 64-ФЗ).

В соответствии с п.2 ч.2 ст.3 Федерального закона № 64-ФЗ в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость за совершение преступления при опасном или особо опасном рецидиве преступлений, административный надзор устанавливается независимо от наличия оснований, предусмотренных ч.3 данной статьи.

Из материалов дела следует, что ФИО1 осужден **** Фрунзенским районным судом г.Владимира по ч. 2 ст. 162 УК РФ, в его действиях установлен опасный рецидив (л.д.8-14).

Из представленной администрацией ФКУ ИК-4 УФСИН России по Владимирской области характеристики и справки о поощрениях и взысканиях следует, что за время отбывания наказания осужденный ФИО1 допускал нарушения установленного порядка отбывания наказания, имеет 1 взыскание и 5 поощрений, к выполнению работ без оплаты труда по благоустройству исправительного учреждения и прилегающей территории относится добросовестно, в настоящее время трудоустроен на промышленную зону №**** в качестве **** работ, к труду относится также добросовестно, по собственному желанию выходит на работу свыше положенных двух часов, в **** году проходил обучение в профессиональном училище **** ФКУ ИК-4 УФСИН России по Владимирской области, получил свидетельство о профессии рабочего в должности служащего (л.д.5,6).

Учитывая, что ФИО1 имеет судимость за совершение тяжкого преступления при опасном рецидиве, суд, руководствуясь императивными предписаниями п.2 ч.2 ст.3 Федерального закона № 64-ФЗ, пришел к правильному выводу, что он подпадает под категорию лиц, которым административный надзор устанавливается независимо от оснований, предусмотренных ч.3 настоящей статьи, в связи с чем требования ФКУ ИК-4 УФСИН России по Владимирской области об установлении ФИО1 административного надзора являются обоснованными.

В соответствии с п.2. ч.1 ст.5 Федерального закона №64-ФЗ административный надзор устанавливается в отношении лиц, указанных в ч.2 ст.3 настоящего Федерального закона, на срок, установленный законодательством Российской Федерации для погашения судимости, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания.

Приведенные выше положения п.2 ч.1 ст.5 Федерального закона №64-ФЗ носят императивный характер и не предусматривают возможности установления административного надзора лицам, имеющим непогашенную (неснятую) судимость за совершение преступления при опасном рецидиве преступлений, на иной срок, чем предусмотрено законодательством Российской Федерации для погашения судимости.ФИО1 имеет судимость за совершение тяжкого преступления по приговору Фрунзенского районного суда г.Владимира от ****.

Судимость за совершение тяжкого преступления погашается в соответствии с п.«г» ч.3 ст.86 УК РФ в редакции, действующей на момент совершения преступления, по истечении восьми лет после отбытия наказания.

Таким образом, срок административного надзора определен судом в соответствии с п.2 ч.1 ст.5 Федерального закона № 64-ФЗ правильно.

Перечень административных ограничений, устанавливаемых при административном надзоре, определен ст. 4 Федерального закона № 64-ФЗ, согласно которой в отношении поднадзорного лица могут устанавливаться следующие административные ограничения: 1) запрещение пребывания в определенных местах; 2) запрещение посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в указанных мероприятиях; 3) запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в определенное время суток; 4) запрещение выезда за установленные судом пределы территории; 5) обязательная явка от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации.

В соответствии с п.1 ч.2 ст.4 приведенного Федерального закона установление судом административного ограничения в виде обязательной явки от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации является обязательным.

Определяя подлежащие установлению в отношении ФИО1 виды и периодичность административных ограничений, суд первой инстанции принял во внимание характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, сведения о его поведении в период отбывания наказания.

Количество раз в месяц, в соответствии с которым поднадзорное лицо обязано являться в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации (два раза в месяц), определено судом в допустимых пределах (от одного до четырех раз в месяц) и с учетом обстоятельств административного дела является разумным.

Согласно приговору Фрунзенского районного суда г.Владимира от **** преступление совершено ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения, в связи с чем судом первой инстанции обоснованно установлено административное ограничение в виде запрета посещения предприятий общественного питания, торгующих разливными спиртными напитками.

Установленный запрет на пребывание вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания, в период с 22-00 час. до 06-00 час. соответствует требованиям ст.4 Федерального закона № 64-ФЗ, поскольку из вышеуказанного приговора суда следует, что преступление совершено ФИО1 в ночное время суток, ****.

Определенные судом административные ограничения в отношении ФИО1 чрезмерными не являются и соответствуют положениям ст.4 Федерального закона № 64-ФЗ, являются необходимыми и обоснованными в целях предупреждения совершения осужденным новых преступлений и других правонарушений, оказания на него индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов.

В силу требований ст.ст. 1, 2 Федерального закона № 64-ФЗ установление административного надзора, а также связанных с этим временных ограничений прав и свобод лиц, освобожденных из мест лишения свободы и имеющих непогашенную либо неснятую судимость (поднадзорных лиц), являются целью и задачами указанного закона, направленными на предупреждение совершения поднадзорными лицами преступлений и других правонарушений, оказания на них индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов, и согласуется с положениями ч.3 ст.55 Конституции Российской Федерации, в связи с чем рассматриваться как ущемляющие права и законные интересы поднадзорных лиц не могут.

При этом не исключается возможность досрочного прекращения административного надзора по основаниям, предусмотренным ч.2 ст.9 Федерального закона № 64-ФЗ, а также частичной отмены или замены административных ограничений в соответствии с ч.3 ст.4 Федерального закона № 64-ФЗ.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, судом установлены правильно, документы и материалы получили надлежащую оценку по правилам ст.84 КАС РФ, оснований для переоценки установленных по делу данных не имеется.

Ссылка в мотивировочной части решения суда на установление административного надзора С,Д,М, не свидетельствует о незаконности оспариваемого судебного акта, указанная описка устранена определением Вязниковского городского суда от 26.01.2026 в порядке ч.2 ст.184 КАС РФ (л.д.33).

Мотивы, которыми руководствовался суд, устанавливая конкретные ограничения, убедительно мотивированы, оснований для переоценки выводов суда, судебная коллегия не усматривает.

Судебная коллегия полагает, что в решении суда первой инстанции в полной мере соблюден баланс частных и публичных интересов, административные ограничения необходимы в целях предупреждения совершения поднадзорным лицом правонарушений и преступлений, а также оказания индивидуального профилактического воздействия. Нарушения прав и законных интересов поднадзорного лица не допущено.

Таким образом, по доводам апелляционной жалобы и изученным материалам дела оснований, предусмотренных ст.310 КАС РФ, для отмены или изменения решения суда первой инстанции судебной коллегией не установлено, решение суда мотивировано и по своему содержанию соответствует положениям ст. 180 КАС РФ, собранные по делу доказательства получили надлежащую оценку, оснований не согласиться с которой у судебной коллегии не имеется.

Руководствуясь статьями 307-311 КАС РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Вязниковского городского суда Владимирской области от 25 декабря 2025 года, с учетом определения Вязниковского городского суда Владимирской области от 26 января 2026 года об устранении описки, оставить без изменения, апелляционную жалобу административного ответчика ФИО1 – без удовлетворения.

На данное апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий Е.П. Астровко

Судьи Т.А. Загорная

О.С. Ивлиева

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 16 марта 2026 года.