Решение № 2-3474/2017 2-382/2018 2-382/2018 (2-3474/2017;) ~ М-3137/2017 М-3137/2017 от 6 февраля 2018 г. по делу № 2-3474/2017

Дело №2-382/18


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

7 февраля 2018 г.

Ленинский районный суд г.Ижевска в составе: председательствующего судьи Рябова Д.Н., при секретаре Салаховой Р.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

у с т а н о в и л:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ФИО2 о возмещении ущерба в размере 126403,20 руб.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ около 18 час. 11 мин. на <адрес>, водитель автомобиля ФИО3 г/н № ФИО2 совершила столкновение с автомобилем Фиат Альбеа г/н № под управлением ФИО1 В результате ДТП автомобили получили механические повреждения, собственнику автомобиля Фиат Альбеа г/н № был причинен материальный ущерб на сумму 126 403,20 руб., из которых 126 063 руб. – стоимость восстановительного ремонта, 340,30 – стоимость услуг по уведомлению о проведении осмотра поврежденного транспортного средства. Данное происшествие произошло в результате виновных действий водителя ФИО2, которая своими действиями нарушила п. 9.10 ПДД РФ, что находится в прямой причинной связи с причиненным истцу материальным ущербом. Кроме того, в нарушение положений действующего законодательства, гражданская ответственность ответчика при управлении транспортным средством застрахована не была.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие истца.

В судебном заседании представитель истца ФИО4, действующий на основании доверенности, требования и доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержал. Суду пояснил, что в настоящее время автомобиль истца восстановлен и продан.

В судебном заседании ответчик ФИО2 исковые требования признала частично. Суду пояснила, что не оспаривает своей вины в ДТП, однако, не согласна с размером ущерба. Так же пояснила, что сумму ущерба возместить единовременно не сможет, поскольку одна занимается воспитанием сына.

Выслушав доводы участников процесса, показания свидетеля ВНВ, изучив и исследовав материалы дела, административный материал по факту ДТП, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 час. 11 мин. по адресу: <адрес>, ФИО2, управляя транспортным средством ФИО3 г/н№, не соблюдала безопасную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства Фиат Альбеа г/н №, совершила с ним столкновение.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Так же ФИО2 привлечена к административной ответственности за управление транспортным средством в отсутствие полиса ОСАГО.

В результате ДТП транспортному средству Фиат Альбеа г/н №, принадлежащему истцу ФИО1, причинены механические повреждения, указанные в акте осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, составленном ООО «ЭПА «Восточное».

Изложенные обстоятельства подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами и сторонами не оспариваются.

В силу пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно абзацу второму пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что дорожно-транспортное происшествие ДД.ММ.ГГГГ произошло по вине водителя ФИО2, которая, управляя автомобилем ФИО3 г/н №, в нарушение п. 9.10 Правил дорожного движения, не соблюдала безопасной дистанции до впереди движущегося автомобиля.

Таким образом, нарушение ответчиком п.9.10 Правил дорожного движения находится в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде причинения истцу ущерба.

Поскольку судом установлено, что причиной ДТП и, как следствие этого, причинение собственнику автомобиля Фиат Альбеа, г/н № ФИО1 материального ущерба, явилось нарушение правил дорожного движения ФИО2, доказательств отсутствия вины которой не представлено, то возмещение вреда от ДТП должно быть возложено на причинившее его лицо ФИО2

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу ст.1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки.

Повреждения автомобиля Фиат Альбеа г/н №, отраженные в справке о ДТП, согласуются с повреждениями указанными в акте осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, составленном ООО «ЭПА «Восточное».

Согласно отчету № об определении рыночной стоимости права требования на возмещение ущерба, выполненному ООО «ЭПА «Восточное», рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Фиат Альбеа г/н № составляет без учета износа 126 063 руб.

Пунктом 13 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" определено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Так же истцом за оправление телеграммы о проведении осмотра поврежденного транспортного средства уплачено 340,20 руб., что является убытками истца.

На основании изложенного, а так же принимая во внимание, что ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств иного объема и размера ущерба, суд приходит к выводу, что требования ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, подлежат удовлетворению в размере 126 403,20 руб. (126063+340,20).

При определении размера подлежащих возмещению истцу расходов на оплату услуг представителя суд исходит из принципа разумности (ст.100 ГПК РФ), а также учитывает характер спора, степень сложности дела, количество судебных заседаний, объем подготовленных представителем истца материалов и считает необходимым возместить истцу расходы на оплату услуг представителя в пределах 10 000 руб.

Разрешая требования истца ФИО1 о возмещении расходов по оплате услуг нотариуса в размере 1 000 руб., суд исходит из следующего.

Согласно абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Таким образом, поскольку выданная ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 доверенность (Л.д. 37) не содержит сведений о том, что доверенности выданы только для участия представителя в настоящем деле или конкретном судебном заседании, требование о возмещении судебных расходов за удостоверение доверенности удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на оценку в размере 7 000 руб., по уплате государственной пошлины 3 728,06 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, судья

р е ш и л:

Иск ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба 126 403,20 руб., в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя 10 000 руб., в счет возмещения судебных расходов на оценку 7 000 руб., в счет возмещения расходов на уплату государственной пошлины 3 728,06 руб.

Решение в окончательной форме изготовлено 14 февраля 2018 г.

Решение может быть обжаловано Верховный Суд УР в течение месяца через Ленинский районный суд г.Ижевска.

Судья Д.Н. Рябов