Решение № 2-1222/2018 2-1222/2018~М-1112/2018 М-1112/2018 от 10 октября 2018 г. по делу № 2-1222/2018

Дело № 2-1222/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11 октября 2018 года г. Сальск

Сальский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Бабиной С.А.,

при секретаре Кулаковой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО КБ «Камский горизонт» к ФИО1, третьи лица ФИО2, ПАО «ИДЕЯ Банк» об обращении взыскания на заложенное имущество

У С Т А Н О В И Л:

ООО КБ «Камский горизонт» обратился в суд с иском к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество.

В обосновании заявленных требований истец указал, что 05 мая 2016 года между ООО КБ «Камский горизонт» и ФИО2 был заключен кредитный договор № по условиям которого кредитор предоставляет заемщику кредит в сумме 270 000,00 руб., под 21,5 % годовых, сроком действия по 01 ноября 2016 года.

В обеспечение исполнения обязательств по договору №№, между ООО КБ «Камский горизонт» и ФИО2 был заключен договор залога № № от 05 мая 2015 года, согласно которому в залог ООО КБ «Камский горизонт» передано транспортное средство <данные изъяты>, регистрационный номер №, 2008 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, ПТС №, стоимость транспортного средства 390 000,00 руб.

Поскольку взятые на себя обязательства ФИО2 не исполнил, истец считает необходимым обратить взыскание на вышеуказанное имущество.

Решением Рязанского районного суда Рязанской области от 16 мая 2018 года по делу № 2-374/2018 исковые требования были удовлетворены частично, с ФИО2 взыскана задолженность по кредитному договору, в обращении взыскания на имущество отказано.

В рамках данного дела было установлено, что в настоящее время заложенное имущество зарегистрировано за ФИО1, таким образом, он является согласно ст. 353 ГК РФ залогодателем спорного имущества и несет соответствующие обязанности. ФИО1 не представлено доказательств добросовестности приобретения транспортного средства.

Таким образом, залог на автомобиль не прекращен, факт отчуждения имущества другому лицу не препятствует обращению взыскания на данное имущество.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просит обратить взыскание на заложенное имущество по договору залога имущества № от 05 мая 2016 года, транспортное средство <данные изъяты>, регистрационный номер № 2008 года выпуска, идентификационный номер (VIN) № путем продажи с публичных торгов, установить начальную продажную стоимость залогового имущества в размере 390000,00 руб.

Определением от 05 сентября 2018 года к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ФИО2, ПАО «ИДЕЯ Банк».

Истец в судебное заседание не явился, в порядке ст. 113 ГПК РФ извещен о месте и времени слушания дела (л.д. 127), в заявлении, адресованном суду представитель истца просил рассмотреть дело в их отсутствии, истец поддерживает исковые требования, а также считает необходимым применить в рамках рассмотрения данного дела положения гражданского законодательства относительно правил давности возникновения залога, просит обратить внимание на п. 2.2 договора залога и п. 2 акта приема-передачи к договору залога (л.д. 125). Суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик в судебное заседание не явился в порядке ст. 113 ГПК РФ извещен о месте и времени слушания дела, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении (л.д. 126) в заявлении, адресованном просил рассмотреть дело в его отсутствии (л.д. 110). Согласно представленным возражениям (л.д. 111), считает, что требования истца не подлежат удовлетворению по следующим основаниям. 09 июля 2016 года по договору купли-продажи № от 09 июля 2016 года, совершенном в простой письменной форме, ФИО1 приобрел автомобиль <данные изъяты>, регистрационный номер № в <данные изъяты>

На момент совершения сделки, приобретаемый автомобиль был проверен по базам учета ГИБДД на предмет нахождения в розыске, наличии обременений связанных с ограничением регистрационных действий, какой-либо информации связанной с притязаниями на спорный автомобиль третьими лицами получено не было.

Автомобиль приобретался в <данные изъяты> за счет кредитных средств, предоставляемых по кредитному договору № от 11 июля 2016 года ПАО «ИДЕЯ Банк», в залог по данному кредиту был передан автомобиль марки <данные изъяты>, регистрационный номер №

<данные изъяты>» был предоставлен оригинал ПТС, в котором была сделана отметка о переходе права, впоследствии ПТС был передан в ПАО «ИДЕЯ Банк» на основании дополнительного соглашения к кредитному договору № от 11 июля 2016 года.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, руководствуясь ст. 352 ГК РФ, просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Представитель ответчика адвокат Войтович И.М. в судебном заседании просил в удовлетворении иска отказать в полном объеме, по основаниям, изложенным в возражениях.

Третьи лица ФИО2, ПАО «ИДЕЯ Банк», в судебное заседание не явились, в порядке ст. 113 ГПК РФ извещались о месте времени слушания дела (л.д. 116,128-131). Применительно положений ст.ст. 10,12, 165.1 ГК РФ, неявка лица в суд по указанным основаниям признается его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а поэтому не является преградой для рассмотрения дела. Руководствуясь ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьих лиц.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

В силу ст. 195 ГПК РФ суд основывает свое решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, оценивая все доказательства, представленные суду в совокупности.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив доказательства, заслушав представителя ответчика, судом установлено следующее.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В судебном заседании установлено, что 05 мая 2016 года между ООО КБ «Камский горизонт» и ФИО2 был заключен кредитный договор № по условиям которого кредитор предоставляет заемщику кредит в сумме 270 000,00 руб., под 21,5 % годовых, сроком действия по 01 ноября 2016 года (л.д. 33).

В обеспечение исполнения обязательств по договору №, между ООО КБ «Камский горизонт» и ФИО2 был заключен договор залога № № от 05 мая 2016 года, согласно которому в залог ООО КБ «Камский горизонт» передано транспортное средство <данные изъяты>, регистрационный номер № 2008 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, ПТС №, стоимость транспортного средства 390 000,00 руб. (л.д. 31).

Как следует из ч. 1 ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 339 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству, имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества.

В соответствии с п. 1 ст. 334.1 ГК РФ залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора.

Решением Рязанского районного суда Рязанской области от 16 мая 2018 года, по гражданскому делу № 2-374/2018 по иску ООО КБ «Камский горизонт» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, требования удовлетворены частично. С ФИО2 в пользу ООО КБ «Камский горизонт» взыскана задолженность по кредитному договору № от 05 мая 2016 года в размере 401098,01 руб. В удовлетворении исковых требований к ФИО2 об обращении взыскания на залоговое имущество по договору залога № от 05 мая 2016 года отказано (л.д. 39-42).

В силу положений ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

При обращении в суд с настоящим исковым заявлением, свои доводы, истец основывает на том, что при рассмотрении дела № 2-374/2018 Рязанского районного суда Рязанской области установлено, что в настоящее время заложенное имущество зарегистрировано за ФИО1, таким образом, он является согласно ст. 353 ГК РФ залогодателем спорного имущества и несет соответствующие обязанности, ФИО1 не представлено доказательств добросовестности приобретения транспортного средства.

Доказательств того, что задолженность по кредитному договору № от 05 мая 2016 года погашена, суду не представлено.

Из материалов дела следует, что собственником автомобиля <данные изъяты>, регистрационный номер №, 2008 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, является ФИО1 на основании договора купли-продажи от 09 июля 2016 года, заключенного с <данные изъяты> транспортное средство приобретено ФИО1 за 449 000,00 руб. (л.д. 86, 98-102). Согласно п. 5.2 Договора продавец обязуется передать покупателю товар, свободный от любых прав третьих лиц, не находящийся под арестом, в залоге, не имеющий препятствий к продаже.

11 июля 2016 года между ФИО1 и ПАО «ИДЕЯ Банк» заключен кредитный договор (индивидуальные условия потребительского кредита) № по условиям которого кредитор предоставляет заемщику кредит в сумме 559723,00 руб., под 23,00 % годовых, сроком действия 60 месяцев (л.д. 61-68).

Согласно п. 10 кредитного договора (индивидуальные условия потребительского кредита) №, между ФИО1 и ПАО «ИДЕЯ Банк» заключен договор залога автомобиля <данные изъяты> 2008 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, ПТС №. Как следует из договора комиссии № от 09 июля 2016 года, заключенного между <данные изъяты>» (Комиссионер) и ФИО2 (Комитент), Комиссионер обязуется совершить от своего имени за счет Комитента сделку по продаже транспортного средства <данные изъяты>, 2008 года выпуска, идентификационный номер (VIN) № (л.д. 69-72).

В соответствии с п. 1 ст. 353 ГК РФ в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется. Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

В соответствии с пп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ, залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Поскольку правоотношения, регулируемые подп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после 1 июля 2014 года.

Договор купли-продажи спорного автомобиля заключен между ФИО1 и <данные изъяты> 09 июля 2016 года.

Согласно п. 4 ст. 339.1 ГК РФ залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого. Отсутствие записи об учете не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем.

Залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1-3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

В соответствии с названной нормой и Основами законодательства РФ о нотариате на официальном сайте Федеральной нотариальной палаты функционирует раздел "Реестр уведомлений о залоге движимого имущества".

В соответствии со статьей 34.1 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате Единой информационной системой нотариата (ЕИС) признается автоматизированная информационная система, принадлежащая на праве собственности Федеральной нотариальной палате и предназначенная для комплексной автоматизации процессов сбора, обработки сведений о нотариальной деятельности и обеспечения всех видов информационного взаимодействия (обмена). Оператором ЕИС является Федеральная нотариальная палата. В состав ЕИС, в числе прочих, входит электронный реестр уведомлений о залоге движимого имущества (статья 34.2 Основ о нотариате).

В силу статьи 34.4 Основ о нотариате Федеральная нотариальная палата обеспечивает с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" ежедневно и круглосуточно свободный и прямой доступ неограниченного круга лиц без взимания платы к сведениям реестра уведомлений о залоге движимого имущества. Адрес сервиса для проверки уведомлений о залоге движимого имущества в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет": www.reestr-zalogov.ru.

На сайте www.reestr-zalogov.ru сведения о залоге транспортного средства <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №, зарегистрированы 12 сентября 2016 года, уведомление № (л.д. 59), залогодателем является ФИО1, залогодержатель ПАО «ИДЕЯ Банк».

Статьей 337 ГК РФ определено, что залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных, просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Учитывая, что на момент заключения договора купли-продажи, сведения ООО КБ «Камский горизонт» не вносились в реестр уведомлений о залоге движимого имущества, доказательств того, что ФИО1 в период покупки спорного автомобиля 09 июля 2016 года знал или мог знать о наличии обременения автомобиля в виде залога, стороной истца не представлено, ФИО1 при покупке автомобиля передан паспорт транспортного средства, суд приходит к выводу, ответчик ФИО1 является добросовестным приобретателем спорного автомобиля, таким образом, залог спорного автомобиля по договору № от 05 мая 2016 года прекращен.

Доводы истца, о необходимости применить в рамках рассмотрения данного дела положения гражданского законодательства относительно правил давности возникновения залога, а также учитывать п. 2.2 договора залога и п. 2 акта приема-передачи к договору залога, суд находит несостоятельными.

В соответствии с ч. 1 ст. 342.1 ГК РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или другим законом, очередность удовлетворения требований залогодержателей устанавливается в зависимости от момента возникновения каждого залога.

В случаях, если заложенное имущество, в отношении которого ведется учет залогов в соответствии с пунктом 4 статьи 339.1 настоящего Кодекса, является предметом нескольких залогов, требования залогодержателя, обеспеченные залогом, запись об учете которого совершена ранее, удовлетворяются преимущественно перед требованиями залогодержателя, обеспеченными залогом того же имущества, запись об учете которого не совершена в установленном законом порядке или совершена позднее, независимо от того, какой залог возник ранее. Иной порядок удовлетворения требований залогодержателей может быть предусмотрен в соответствии с законами о ценных бумагах (п. 10 ст. 342.1 ГК РФ).

По смыслу норм действующего законодательства, залогодержатель (банк), не направивший уведомления для регистрации, не вправе обратить взыскание на заложенное движимое имущество, возмездно отчужденное недобросовестным залогодателем.

Не направление залогодержателем уведомления о залоге для регистрации его в реестре уведомлений о залоге движимого имущества, лишает залогодержателя права ссылаться на то, что лицо, которое приобрело заложенное имущество по возмездной сделке должно было знать о том, что приобретенное имущество является предметом залога, поэтому в данном случае залог может быть признан не прекращенным, только в случае, если залогодержатель докажет факт осведомленности нового собственника имущества о том, что оно являлось предметом залога.

Предшествующий залог, сведений о котором нет в реестре, теряет права старшинства по отношению к последующему залогу, сведения о котором в реестре есть.

При таких обстоятельствах, суд считает требования истца об обращении взыскания на заложенный автомобиль не подлежат удовлетворению, в удовлетворении иска следует отказать в полном объеме.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а так же достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Всесторонне исследовав представленные доказательства в их совокупности, проверив и оценив их, суд считает, в удовлетворении требований истца к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество, необходимо отказать.

Учитывая, что ООО КБ «Камский горизонт» была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины в соответствии со п. 2 ст. 333.20, ст. 333.41 НК РФ (л.д. 47), в удовлетворении иска отказано, исходя из положений ст. 98 ГПК РФ, суд считает необходимым взыскать с ООО КБ «Камский горизонт» государственную пошлину в размере 6000,00 руб. в доход бюджета муниципального образования «Сальский район».

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ООО КБ «Камский горизонт» к ФИО1, третьи лица ФИО2, ПАО «ИДЕЯ Банк» об обращении взыскания на заложенное имущество отказать в полном объеме.

Взыскать с ООО КБ «Камский горизонт» государственную пошлину в размере 6000 (шесть тысяч) рублей в доход бюджета муниципального образования «Сальский район».

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Сальский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 11 октября 2018 года.

Председательствующий С.А. Бабина