Решение № 2-6154/2018 от 12 ноября 2018 г. по делу № 2-6154/2018

Дело №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 ноября 2018 года г. Краснодар

Ленинский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего Дудченко Ю.Л.

при секретаре ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах», ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах», ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП, произошедшего по вине водителя ФИО2, транспортному средству истца – автомобилю Форд Мондео, госномер №, причинены повреждения. В связи с наступлением страхового случая истец обратился с заявлением в страховую компанию СПАО «Ингосстрах», в которой была застрахована его гражданская ответственность как владельца транспортного средства, представив необходимые документы для выплаты страхового возмещения. СПАО «Ингосстрах» отказало в выплате страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков в связи с тем, что «вред причинен при использовании иного транспортного средства, чем то, которое указано в договоре ОСАГО». В дальнейшем стало известно, что виновнику ДТП - ответчику ФИО2, гражданская ответственность которой была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», был выдан полис – двойник. Полагая, что в сложившейся ситуации усматривается солидарная ответственность ответчиков по возмещению истцу причиненного ущерба, ФИО1 вынужден был обратиться в суд, где окончательно уточнив ранее заявленные требования просит взыскать страховое возмещение в размере 37 447 рублей 56 копеек, расходы на вызов аварийного комиссара в размере 500 рублей, расходы по оплате почтовых услуг в размере 410 рублей 30 копеек, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1 790 рублей, финансовую санкцию в размере 10 990 рублей, неустойку в размере 219 813 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 30 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5 500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в размере 1 350 рублей 74 копеек, компенсацию причиненного морального вреда в размере 15 000 рублей.

Представитель истца ФИО1, действующая на основании доверенности – ФИО5, заявленные исковые требования поддержала, настаивала на их удовлетворении в полном объеме.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах», действующая на основании доверенности ФИО6, требования иска не признала, просила отказать в удовлетворении заявленных требований к страховой компании, полагая, что в сложившейся ситуации ответственность за вред причиненный автомобилю истца несет виновник ДТП – ответчик ФИО2

Ответчик ФИО2, неоднократно извещенная надлежащим образом и заблаговременно о дне, месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явилась. Об уважительности причин неявки суд не уведомила.

Третье лицо – СПАО « Ингосстрах», извещенное надлежащим образом о дне, месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явилось, об уважительности причин неявки суд не уведомило.

Суд, с учетом положений ст. 167 ГПКРФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив рассматриваемое исковое заявление, выслушав лиц, участвующих в деле, огласив и исследовав материалы дела, оценив предоставленные доказательства, суд приходит к выводу, что иск подлежит удовлетворению частично по следующим основаниям.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

На основании ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п.п. «б» п.18 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего выплачивается в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В силу ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 000 рублей. Для договоров, заключенных начиная с ДД.ММ.ГГГГ, страховая сумма составляет 400 000 рублей.

Согласно абзацу 8 статьи 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 2 ст. 9 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП, произошедшего по вине водителя ФИО2, транспортному средству истца – автомобилю Форд Мондео, госномер №, причинены повреждения. Данное обстоятельство подтверждается административным материалом.

Гражданская ответственность истца застрахована была СПАО «Ингосстрах», согласно полису ОСАГО серии ЕЕЕ №, сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ, виновника ДТП- ответчика ФИО2 в ПАО СК « Росгосстрах», согласно полису ОСАГО серии ЕЕЕ №, сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с наступлением страхового случая истец обратился в СПАО « Ингосстрах» с заявлением, представив необходимые документы для выплаты страхового возмещения в соответствии с Правилами.

СПАО « Ингосстрах», осуществив осмотр ТС потерпевшего, выплату страхового возмещения не произвело по мотиву того, что страховщик причинителя вреда не подтвердил факт выполнения требований предъявляемых ко второму участнику ДТП и право урегулировать заявленное событие в рамках прямого возмещения ущерба убытков по причине того, что вред причинен при использовании иного транспортного средства, чем то, которое указано в договоре ОСАГО. При указанных обстоятельствах СПАО « Ингосстрах» лишено возможности осуществления выплаты страхового возмещения.

В ходе обращения истца в Российский Союз Автостраховщиков с требованием выяснения обстоятельств выдачи страхового полиса ответчику ФИО2, стало известно, что указанный выше полис серии ЕЕЕ № был выдан другому лицу на другое транспортное средство. Одновременно истцу было разъяснено его право на обращение в суд для разрешения спора.

Исходя из принципов объективности и всесторонности рассмотрения дела, судом в рамках ст. 79 ГПК РФ была назначена судебная техническая экспертиза.

Согласно экспертному заключению, выполненному ФБУ Краснодарская ЛСЭ Минюста России №.1 от ДД.ММ.ГГГГ реквизиты бланка страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ПАО СК «Росгосстрах» серии ЕЕЕ № на имя ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ (фоновая защитная сетка, бланковый текст, нанесенный красящим веществом черного цвета) выполнены полиграфическим (типографским способом с использованием форм плоской офсетной печати.

Серия и номер, а также печатный текст в соответствующих бланковых строках, относящийся к реквизитам страхователя, страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ПАО СК «Росгосстрах» серии ЕЕЕ № на имя ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ выполнены на аппаратах электрофотографического типа( лазерном принтере, копировально-множительном аппарате, многофункциональном устройстве.

Бланк страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ПАО СК « Росгосстрах» серии ЕЕЕ № на имя ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ не соответствует технологии предприятия Гознака.

В страховом полисе обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ПАО СК « Росгосстрах» серии ЕЕЕ № на имя ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ признаков изменения первоначального содержания способами подчистки, травления, смывания, дорисовки, допечатки в серии и серийном номере не имеется ( при этом серия и серийный номер выполнены не способом высокой печати, что не соответствует требованиям ГОСТ).

В страховом полисе обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ПАО СК « Росгосстрах» серии ЕЕЕ № на имя ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ оттиск печати и штампа ПАО СК «Росгосстрах» с текстом «Филиал ПАО «Росгосстрах» в Москве и <адрес>» нанесены рельефными клише, изготовленными по фотополимерной технологии, штемпельной краской синего цвета.

Оценивая доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд принимает за основу указанное заключение технической экспертизы, поскольку оно выполнено квалифицированным экспертом, объективность и достоверность выводов которого сомнений у суда и сторон не вызвала.

В соответствии с п.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховой полис является доказательством, подтверждающим заключение договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, пока не доказано иное.

С учетом установленных обстоятельств, суд приходит к выводу, что договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств между ФИО2 и ПАО СК « Росгосстрах» не заключался и как следствие договор ОСАГО ( полис) не действовал на момент совершения ДТП, как и не имел законной силы.

Согласно ч. 6 ст. 4 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В силу указанных положений, заявленные исковые требования, предъявленные к ПАО СК « Росгосстрах» подлежат отклонению в их удовлетворении.

Согласно ч.1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу норм ст. 1082 ГК РФ имущественный вред, в том числе убытки, возмещаются лицом, ответственным за причинение вреда.

В ДТП ДД.ММ.ГГГГ установлена вина ответчика ФИО2, её действия состоят в причинно-следственной связи с произошедшим ДТП и как результат причиненными повреждениями ТС истца, и при указанных обстоятельствах, обязанность по возмещению материального ущерба, должна быть возложена на неё.

Судом сторонам разъяснялось право на предоставление дополнительных доказательств, подтверждающих, заявленные исковые требования и возражения на них. Однако дополнительных доказательств, суду предоставлено не было, в связи с чем суд рассматривает данный спор на основании предоставленных в материалы дела доказательствах.

Ранее в судебном заседании судом ставился на обсуждение вопрос о назначении судебной авто - технической экспертизы для установления размера причиненного ущерба ТС истца, однако стороны не посчитали необходимым проведение экспертного исследования.

При таких обстоятельствах, суд, руководствуясь положениями ст.56 ГПК РФ, возлагающей бремя доказывания на ту сторону, которая ссылается на данные обстоятельства, не усмотрел необходимости в назначении данной экспертизы по своей инициативе.

Сторонами фактически принято и не оспорено заключение независимой автотехнической экспертизы, выполненное ИП ФИО7 № от ДД.ММ.ГГГГ, организованное СПАО «Ингостррах» в рамках разрешения вопроса о возможности производства страховой выплаты ФИО1

Согласно выводам указанного заключения стоимость восстановительного ремонта ТС истца с учетом износа и в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт, составляет 37 447 рублей 56 копеек.

Проанализировав содержание заключения, суд приходит к выводу о том, что данное заключение в полном объеме отвечает требованиям закона, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на применение методов исследований, основываясь на исходных объективных данных.

Указанное экспертное заключение в полной мере отвечает требованиям ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ", является мотивированным, неясностей и разночтений не содержит.

Основания сомневаться в достоверности выполненного заключения у суда отсутствуют, поскольку квалификация эксперта подтверждается соответствующими свидетельствами, заключение содержит подробное описание проведенного исследования.

При этом в экспертном заключении имеется указание на использованные при проведении экспертизы нормативную документацию и литературу.

Обстоятельства причинения повреждений и наступившего ущерба, объем заявленных повреждений и их соответствие характеру наступившего события, устанавливались судом на основании материалов гражданского дела, пояснений сторон, заключения независимой экспертизы.

Таким образом, взысканию с ответчика ФИО8 в пользу истца подлежит ущерб в размере 37 447 рублей 56 копеек.

Принимая во внимание, что заявленные исковые требования о взыскании неустойки и размера финансовой санкции производны от первоначально заявленного искового требования к страховой компании, требования в данной части подлежат отказу в удовлетворении в силу того, что сложившиеся гражданско – правовые отношения, не попадают под действие ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» с.

Истцом также заявлены исковые требования о взыскании компенсации причиненного морального вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Размер присуждаемой компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потерпевшему нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

При оценке исследованных обстоятельствах, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, однако сумму в 15 000 рублей, суд полагает завышенной и определяет размер компенсации морального вреда в 2 000 рублей обоснованным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с п. 39 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ за № в редакции от ДД.ММ.ГГГГ "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в редакции, действовавшей до ДД.ММ.ГГГГ, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых за периоды просрочки исполнения денежного обязательства, имевшие место с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, если иной размер процентов не был установлен законом или договором, определяется в соответствии с существовавшими в месте жительства кредитора - физического лица или в месте нахождения кредитора - юридического лица опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

В силу п. 45 указанного выше Пленума отсутствие у должника денежных средств не является основанием для освобождения от ответственности за неисполнение денежного обязательства и начисления процентов, установленных статьей 395 ГК РФ (пункт 1 статьи 401 ГК РФ).

К размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).

При этом суд учитывает, что несвоевременное выполнение ответчиком обязанности по возмещению размера причиненного ущерба истцу, предоставляет последнему возможность использовать меры судебной защиты по правилам, предусмотренным нормами материального права, в частности, путем предъявления самостоятельного требования в порядке ст. 395 ГК РФ.

Определяя размер причитающихся процентов, суд учитывает, что начало периода для начисления указанных процентов следует исчислять с даты обращения истца в суд и принятия искового заявления к производству.

Таким образом, размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ будет составлять 3 999 рублей 20 копеек.

Также истцом были понесены расходы по оплате вызова аварийного комиссара в размере 500 рублей, что подтверждается квитанцией об оплате.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, указанные выше расходы являются убытками и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Истцом также заявлены ко взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1 790 рублей, почтовые расходы в размере 410 рублей 30 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 350 рублей 74 копеек.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины, издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относят: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; другие, признанные судом необходимые расходы.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из содержания указанных норм следует, что возмещение судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует читать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взымаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им необходимых документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13).

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от ДД.ММ.ГГГГ N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Соотнося заявленную истцом сумму расходов на оплату услуг представителя с объемом защищенного права, учитывая характер рассмотренной категории спора, его сложность и продолжительность рассмотрения, объем выполненной представителем работы, в частности подготовку искового заявления и представительство истца в судебных заседаниях, количество затраченного на это времени, а также учитывая результат рассмотрения дела, суд полагает разумным и справедливым взыскать с ответчика в пользу истца размер судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 15 000 рублей.

Также, с ответчика подлежит взысканию госпошлина, оплаченная при подаче иска в размере 1 350 рублей 74 копеек, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1 790 рублей, почтовые расходы в размере 410 рублей 30 копеек, а всего в размере 3 551 рубля 04 копеек.

В силу ч. 2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения.

В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

В рамках настоящего дела судом была назначена судебная техническая экспертиза. Факт выполнения порученной судом судебной экспертизы подтверждается соответствующим экспертным заключением.

Из материалов дела следует, что оплата экспертизы до настоящего времени не произведена.

Следовательно, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу ФБУ Краснодарская ЛСЭ Минюста России оплату за проведение экспертизы в размере 17 262 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Иск иску ФИО1 к ПАО СК « Росгосстрах», ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 37 447 (тридцать семь тысяч четыреста сорок семь) рублей 56 копеек, расходы на вызов аварийного комиссара в размере 500 (пятьсот) рублей, компенсацию причиненного морального вреда в размере 2 000 (две тысячи) рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3 999 (три тысячи девятьсот девяносто девять) рублей 20 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей, судебные расходы в размере 3 551 (три тысячи пятьсот пятьдесят один) рубля 04 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» - отказать.

Взыскать с ФИО2 пользу ФБУ Краснодарская ЛСЭ Минюста России оплату за проведение экспертизы в размере 17 262 (семнадцать тысяч двести шестьдесят два) рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Краснодарский краевой суд через Ленинский районный суд г. Краснодара в течение одного месяца.

Председательствующий: