Апелляционное постановление № 22-1857/2023 22К-1857/2023 от 14 декабря 2023 г. по делу № 3/10-48/2023

Председательствующий – Поцепай Д.Г. (материал №3/10-48/2023)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№22-1857/2023
14 декабря 2023 года
город Брянск
Брянский областной суд в составе

председательствующего Королевой Т.Г.,

при секретаре Носиковой И.В.

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Брянской области Кондрат И.С.,

заявителя З., его представителя – адвоката Кримера Л.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление прокурора отдела по надзору за расследованием преступлений органами СК РФ Плешки Д.М. на постановление Бежицкого районного суда г.Брянска от 16 октября 2023 года о признании незаконным и необоснованным постановления следователя ОВД СУ СК РФ по <адрес> ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении уголовного дела № по признакам преступления, предусмотренного <данные изъяты> УК РФ.

Заслушав после доклада председательствующего прокурора по доводам апелляционного представления, заявителя и его представителя об оставлении постановления суда без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Заявитель З. обратился в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ о признании незаконным постановления следователя ОВД СУ СК РФ по <адрес> ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении уголовного дела № по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст. 198 УК РФ, принятое с нарушением требований уголовно-процессуального закона, за пределами срока давности привлечения к уголовной ответственности, и просил обязать устранить допущенное нарушение закона.

Постановлением Бежицкого районного суда г.Брянска от 16 октября 2023 года данная жалоба З. удовлетворена.

В апелляционном представлении прокурор отдела по надзору за расследованием преступлений органами СК РФ Плешка Д.М. считает постановление суда незаконным, необоснованным, немотивированным, вынесенным с нарушением уголовно-процессуального закона. Указывает на то, что решение о возбуждении уголовного дела по <данные изъяты> УК РФ основано не только на законодательстве о налогах и сборах, а подтверждено собранными материалами, свидетельствующими о причинении федеральному бюджету ущерба в особо крупном размере.

Обращает внимание на то, что отказ в возбуждении уголовного дела либо его прекращение по основанию, предусмотренному п.3 ч.1 ст. 24 УПК РФ, возможен лишь при наличии согласия конкретного лица.

Как следует из материалов проверки, соответствующие объяснения, заявления от З. не получены и поэтому при несогласии лица с инкриминируемым деянием возбуждение уголовного дела за пределами срока давности уголовного преследования не исключается.

Указывает, что уголовное дело возбуждено по факту совершения неустановленными лицами от имени З. налогового преступления, чем не нарушены конституционные права последнего и не затруднен его доступ к правосудию. Просит постановление отменить, вынести новое постановление, отказав в доводах заявителя.

В возражениях на апелляционное представление прокурора заявитель З просит постановление Бежицкого районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, как законное, обоснованное, соответствующие требованиям ч.4 ст. 7 УПК РФ.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционного представления, возражений, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда первой инстанции.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ допускается обжалование в судебном порядке постановлений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Как следует из п.16 Постановления Пленума ВС РФ от 10.02.2009 №1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст.125 УПК РФ», при рассмотрении доводов жалобы судья проверяет, соблюден ли порядок вынесения постановления, обладало ли при этом должностное лицо необходимыми полномочиями, имеются ли поводы и основание к возбуждению уголовного дела, нет ли обстоятельств, исключающих производство по делу. При этом суд не вправе давать правовую оценку действиям подозреваемого, а также собранным материалам относительно их полноты и доказыванию, поскольку эти вопросы подлежат разрешению в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства уголовного дела.

Указанным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует.

Как следует из материалов, ДД.ММ.ГГГГ следователем возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст.198 УК РФ, по факту предоставления

неустановленными лицами от имени З., в нарушение ст.ст.54.1,

210, 225, 228 НК РФ налоговой декларации формы 3-НДФЛ в налоговый орган за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с необоснованно заниженным доходом от реализации долей в уставных капиталах ООО «Брянск связь Телеком», «Стом и К» и АО «ЭР-Телеком Холдинг» всего на общую сумму <данные изъяты>., не отразив вышеуказанные сделки, и не уплатив, таким образом НДФЛ от имени З. на сумму <данные изъяты> рублей, что является особо крупным размером.

Преступление, предусмотренное ч.2 ст.198 УК РФ, в соответствии со ст.15 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести.

Согласно п.«а» ч.1 ст.78 УК РФ, срок давности привлечения к уголовной ответственности исчисляется со дня совершения преступления и истекает через 2 года после совершения преступления небольшой тяжести.

Умышленные действия неустановленных лиц от имени З., связанные с занижением дохода в виде подачи налоговой декларации, относятся к периоду с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГг., что свидетельствует о том, что срок давности привлечения к уголовной ответственности уже истек в 2021 году.

В соответствии п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ уголовное дело не может быть возбуждено, а возбужденное уголовное дело подлежит прекращению по истечению сроков давности уголовного преследования.

Вместе с тем, решение о возбуждении уголовного дела по ч.2 ст.178 УК РФ от ДД.ММ.ГГГГ принято за пределами срока давности уголовного преследования, что противоречит требованиям п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ, не предусматривающую возможность возбуждения уголовного дела за пределами сроков давности уголовного преследования.

Доводы представления о причинении бюджету ущерба в особо крупном размере, при установленных обстоятельствах не влияют на принятое судом решение, вместе с тем не лишает возможности его взыскания.

Ссылка в представлении на отсутствие согласия З. на прекращение возбужденного уголовного дела по п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ, несостоятельна и основана на ее неправильном толковании, поскольку законом в данном случае не предусмотрено выяснение мнение лица или согласие лица, в отношении которого предполагалось возбуждение уголовного дела.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что постановление следователя о возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ по ч.2 ст. 198 УК РФ при наличии оснований, предусмотренных п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ, не отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, является незаконным и необоснованным, удовлетворив жалобу З. в порядке ст.125 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену постановления суда, в том числе по доводам апелляционного представления прокурора, судом первой инстанции не допущено, в связи с чем представление удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Бежицкого районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по жалобе заявителя З. в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным и необоснованным постановления следователя ОВД СУ СК РФ по <адрес> ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении уголовного дела по ч.2 ст.198 УК РФ, оставить без изменения, а апелляционное представление прокурора отдела по надзору за расследованием преступлений органами СК РФ Плешки Д.М. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции.

Председательствующий Т.Г. Королева