Решение № 2-3727/2018 2-526/2019 2-526/2019(2-3727/2018;)~М-3688/2018 М-3688/2018 от 28 августа 2019 г. по делу № 2-3727/2018

Дело № 2-526/2019


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

ст. Динская Краснодарского края 29 августа 2019 года

Динской районный суд Краснодарского края в составе:

Судьи Костюк А.А.,

при секретаре Пивневой А.С.,

с участием представителя истицы ФИО1 – ФИО2, действующей на основании доверенности <адрес>9 от ДД.ММ.ГГГГ,

ответчика ФИО3,

представителя ответчика администрации МО Динской район – ФИО4, действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО5, администрации муниципального образования <адрес> и ФИО3 о сохранении жилого дома в реконструированном виде, перераспределении долей в праве общей долевой собственности и реальном разделе жилого дома и земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

Истица обратилась в суд с иском к ответчикам, в котором просит сохранить жилой дом общей площадью 169,4 кв.м. с кадастровым номером № расположенным по адресу: <адрес> в реконструированном виде, перераспределить доли в праве общей долевой собственности на указанный жилой дом с учетом произведенной реконструкции произвести реальный раздел жилого дома и земельного участка согласно сложившегося порядка пользования.

В обосновании иска указала, что она является собственником 1/4 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом площадью 94,5 кв.м кадастровый № и 1/4 в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № общей площадью 749 кв. м, расположенные по адресу: <адрес>.

Право общей долевой собственности истца на вышеуказанные объекты недвижимости возникло на основании Договора дарения земельного участка и жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ и подтверждается Свидетельствами о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик является собственником 3/4 долей в праве собственности на вышеуказанный жилой дом и земельный участок.

Истец в целях улучшения жилищных условий самовольно к своей части жилого дома возвела жилую пристройку Лит. А2 общей площадью 21,3 кв.м. и мансарду общей площадью 57 кв.м. После реконструкции общая площадь жилого дома увеличилась и составила 169,4 кв.м.

Ответчик не возражала по поводу возведения пристройки, но и участия в строительстве не принимала. Истец возводила пристройку и мансарду за счет собственных средств, полученных в дар от родственников.

Кроме того, поскольку увеличение площади жилого дома произошло за счет возведенной пристройки к жилому дому и мансарды, эта площадь должна быть учтена в доле истца, т.е. следует произвести перераспределение долей в праве общей долевой собственности на жилой дом с учетом реконструкции и сложившегося порядка пользования помещениями, который условно поделил дом на две части, оборудованные отдельными выходами, с независимыми коммуникациями и отдельными приборами учета. При этом, фактическое сложившееся пользование сторонами жилых помещений происходило с отклонениями от идеальных долей с чем стороны были согласны. Сложившийся порядок пользования жилым домом отражен в техническом паспорте.

При возведении пристройки и мансарды истец полагала, что поскольку она ведет строительство на собственной земле и возражений со стороны другой собственницы не было, то оформление документов на возведение пристройки не требуется. Однако, в Управлении архитектуры и градостроительства ей пояснили, что фактически произведена реконструкция жилого дома без обязательного получения разрешения на реконструкцию, т.е. самовольную постройку и рекомендовали обратиться в суд.

В порядке досудебного рассмотрения возможности узаконить реконструкцию жилого дома, истец обратилась в Управление архитектуры и градостроительства МО <адрес> с просьбой выдать разрешение на реконструкцию жилого дома или же разрешение на ввод объекта в эксплуатацию с приложением необходимых документов. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ № истице ответили, что в связи с только что вступившими в законную силу изменениями ГрК РФ, разрешение на строительство (реконструкцию) не требуется. Гражданин вправе подать Уведомление о планируемом строительстве (реконструкции). Однако, форму уведомления, которое истец могла бы направить в уполномоченный орган, ей предоставить не смогли в связи с тем, что утвержденная форма уведомления отсутствовала.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представитель истицы уточнила исковые требования и просила суд сохранить жилой дом общей площадью 169,4 кв.м с кадастровым номером № расположенным по адресу: <адрес> в реконструированном виде. Признать жилой дом общей площадью 169,4 кв.м, расположенный по адресу: <адрес> кадастровым номером № обладающим признаками блокированной застройки, состоящим из: жилого здания (блока) площадью 123,7 (Сто двадцать три целых и семь десятых) квадратных метра, <адрес>, находящегося в пользовании истца; жилого здания (блока) общей площадью 45,7 (Сорок пять целых и семь десятых) кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, находящегося в пользовании ответчика ФИО5 Произвести реальный раздел жилого дома согласно сложившегося порядка пользования, с учетом произведенной реконструкции и признать право собственности: истца на жилое здание (блок) площадью 123,7 (Сто двадцать три целых и семь десятых) квадратных метра, <адрес>; ответчика на жилое здание (блок) общей площадью 45,7 (Сорок пять целых и семь десятых) кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, после чего право общей долевой собственности на спорный жилой дом будет считаться прекращенным.

В судебном заседании представитель истицы ФИО1 – ФИО2 иск поддержала, сославшись на доводы, изложенные в исковом заявлении.

Ответчик ФИО3 не возражал против удовлетворения иска.

Представитель ответчика администрации МО Динской район – ФИО4 не возражал против удовлетворения иска.

Ответчица ФИО5 в судебное заседание не явилась. Дело рассмотрено в ее отсутствие.

Изучив исковое заявление, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд полагает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям:

в соответствии с п. 1 ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Согласно п. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

В силу положений п. 3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Судом установлено, что ФИО1 является собственником ? доли в праве общей долевой собственности на жилой дом общей площадью 94,5 кв.м. по адресу: Российская Федерация, <адрес>, ст-ца Динская, <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ /л.д. 12/.

На основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 является других ? долей в праве общей долевой собственности на вышеуказанный жилой дом.

Как следует из положений ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности. Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию. С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

Истица в целях улучшения жилищных условий к своей части жилого дома возвела жилую пристройку Лит. А2 общей площадью 21,3 кв.м. и мансарду общей площадью 57 кв.м. После реконструкции общая площадь жилого дома увеличилась и составила 169,4 кв.м.

В соответствии с п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" положения ст. 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

В настоящий момент у истца отсутствует акт ввода спорного объекта в эксплуатацию, процедура выдачи которого регламентируется положениями частей 3 и 4 статьи 55 Градостроительного кодекса.

Следовательно, спорный объект соответствует признакам самовольной постройки.

Признание права собственности на самовольную постройку в судебном порядке является исключительным способом защиты права, который может применяться в случае, если лицо, обратившееся в суд, по какой-либо независящей от него причине было лишено возможности получить правоустанавливающие документы на вновь созданный или реконструированный объект недвижимости в порядке, установленном нормативными правовыми актами, регулирующими отношения, связанные с градостроительной деятельностью, и отношения по использованию земель.

Такой иск не может быть использован для упрощения регистрации прав на вновь созданный объект недвижимости с целью обхода норм специального законодательства, предусматривающего разрешительный порядок создания и ввода в гражданский оборот новых недвижимых вещей.

Как разъяснено в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Истица обратилась в управление архитектуры и градостроительства администрации МО <адрес> с заявлением о выдаче разрешения на реконструкцию жилого дома или разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. /л.д. 29/

Как следует из письма начальника управления архитектуры и градостроительства администрации МО <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ /л.д. 30/ в связи с вступлением в силу Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 340-ФЗ разрешением на ввод объекта в эксплуатацию не требуется в случае, если в соответствии с частью 17 статьи 51 Градостроительного кодекса РФ для строительства или реконструкции объекта не требуется выдача разрешения на строительство.

Судом по ходатайству представителя истицы ФИО1 по данному делу была назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ООО «Альгор».

Как следует из выводов заключения судебной строительно-технической экспертизы ООО «Альгор» № г. от ДД.ММ.ГГГГ жилой дом, с возведенной пристройкой (литер А2) и мансардой (литер н/А), расположенный по адресу: <адрес> соответствует требованиям градостроительных регламентов; не угрожает жизни и здоровью граждан. Имеется возможность реального раздела жилого дома с учетом следующего сложившегося порядка пользования, а именно: мансарда н/А помещение № площадью 57 кв.м, литер А помещение № жилая комната площадью 15,6 кв.м, литер а помещение № кухня-столовая площадью 26,3 кв.м, литер а помещение № ванная площадью 3,5 кв.м, литер А 2 помещение № - жилая комната площадью 21,3 кв.м, находятся в пользовании истца. <адрес> части жилого дома находящейся в пользовании истца составляет 123,7 кв.м (по техпаспорту); Литер А помещение № - жилая комната площадью 16,5 кв.м, литер А помещение № - жилая комната площадью 19,6 кв.м, литер А1 помещение № - ванна площадью 3,5 кв.м, литер А1 помещение № - кухня площадью 6,1 кв.м находятся в пользовании ответчика. <адрес> части жилого дома находящегося в пользовании ответчика составляет 45.7 кв.м. Реконструированный жилой дом с учетом сложившегося порядка пользования, обладает признаками жилых домов блокированной застройки. Физическая автономность и независимость зданий друг от друга имеется, то есть имеет два изолированных выхода (входа), отдельные коммуникации. <адрес> одного из вновь образованных участков составит 187,3 кв.м. (согласно 1/4 доли в общей долевой собственности), что не соответствует Правилами землепользования и застройки Динского сельского поселения <адрес> (меньше минимального размера площади земельных участков для жилых зон Ж-1Б с видом разрешенного использования земельного участка - Для индивидуального жилищного строительства [2.1]).

Следуя требованию ч. 1, 2 ст. 67 ГПК РФ о том, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств и никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы, суд произвел оценку указанного заключения и считает его допустимым доказательством по делу, поскольку оно является полным, мотивированным, квалификация эксперта подтверждена документально и сомнений не вызывает.

Учитывая, что при проведении судебной экспертизы эксперту были разъяснены права и обязанности, он был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307, 308 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, проведенная судебная экспертиза является обоснованной, логичной и последовательной, экспертом достаточно полно аргументированы и сделаны выводы, в связи с чем, суд принимает во внимание выводы эксперта и считает их обоснованными, оснований не доверять проведенному исследованию суд не имеет и считает необходимым положить в основу судебного решения и руководствоваться выводами судебного эксперта.

Также постройка соответствует параметрам, установленным правилами землепользования и застройки Динского сельского поселения.

С учетом изложенного, суд полагает иск обоснованным. При этом суд принимает во внимание, что единственными признаками самовольной постройки является отсутствие разрешения на строительство, и истица предпринимала меры по получению указанного разрешения. Сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан. Данная постройка соответствуют требованиям действующих строительных норм и правил, предъявляемым к зданиям.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к ФИО5 и администрации муниципального образования <адрес> о сохранении жилого дома в реконструированном виде, перераспределении долей в праве общей долевой собственности и реальном разделе жилого дома и земельного участка – удовлетворить.

Сохранить жилой дом общей площадью 169,4 кв.м. с кадастровым номером № расположенный по адресу: <адрес> в реконструированном виде.

Признать жилой дом общей площадью 169,4 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, обладающим признаками блокированной застройки, состоящим из: жилого здания (блока) площадью 123,7 (Сто двадцать три целых и семь десятых) квадратных метра, <адрес>, находящегося в пользовании истца; жилого здания (блока) общей площадью 45,7 (Сорок пять целых и семь десятых) кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, находящегося в пользовании ответчика.

Произвести реальный раздел жилого дома согласно сложившегося порядка пользования, с учетом произведенной реконструкции и признать право собственности: истца на жилое здание (блок) площадью 123,7 (Сто двадцать три целых и семь десятых) квадратных метра, <адрес>; ответчика на жилое здание (блок) общей площадью 45,7 (Сорок пять целых и семь десятых) кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, после чего право общей долевой собственности на спорный жилой дом будет считаться прекращенным.

Решение суда является основанием для постановки вышеуказанных вновь образованных объектов недвижимости на государственный кадастровый учет и внесения необходимых изменений в сведения ЕГРН как об исходном объекте недвижимости жилом доме с кадастровым номером № и прекращении на него права общей долевой собственности, так и на внесения сведений о правах истца и ответчика на вновь образованные объекты недвижимости.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Динской районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 3 сентября 2019 года.

Судья

Динского районного суда подпись А.А. Костюк