Приговор № 1-45/2020 от 25 мая 2020 г. по делу № 1-45/2020

дело № 1-45/20

(11901640013000357)


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Холмск 26 мая 2020 года

Судья Холмского городского суда Сахалинской области Чижевич А.Л., с участием государственного обвинителя – помощника Холмского городского прокурора Решетниковой В.В., представителя потерпевшего ФИО1, защитника – адвоката Кузнецова А.Г. и при секретаре Мищенко А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, имеющего неполное среднее образование, в браке не состоящего и малолетних детей на иждивении не имеющего, не работающего, военнообязанного, зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, под стражей по настоящему уголовному делу не содержавшегося, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 автомобилем без цели хищения (угон).

Преступление подсудимым совершено в Холмском районе Сахалинской области при следующих установленных в судебном заседании обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 07 часов 40 минут у ФИО2 находящегося на территории ОАУ «Юго-западное лесное хозяйство», расположенного по адресу: <адрес>,внезапно возникпреступный умысел, направленный на неправомерное завладение принадлежащего ОАУ «Юго-западное лесное хозяйство» автомобиля марки «УАЗ-390995» государственный регистрационный № регион.

Осуществляя задуманное, ФИО2 подошел к указанному выше автомобилю, открыл водительскую дверь, сел на переднее водительское сиденье, и, воспользовавшись тем, что ключ находится в замке зажигания, завел двигатель.

Управляя указанным автомобилем, ФИО2 в тот же день и время выехал с территории ОАУ «Юго-западное лесное хозяйство», расположенное по адресу: <адрес>,тем самым умышленно, неправомерно и без цели хищения завладел принадлежащим ОАУ «Юго-западное лесное хозяйство» автомобилем марки «УАЗ-390995»государственный регистрационный знак №,стоимостью 450 000 рублей.

Совершая на угнанном автомобиле поездку по <адрес>, ФИО2 в районе 67 км + 70 метров автодороги Невельск – Томари-аэропорт Шахтерск не справился с управлением и попал в дорожно-транспортное происшествие.

В судебном заседании признательные показания ФИО2,по обстоятельствам инкриминируемого ему преступления были оглашены в порядке п. 2 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, в связи с рассмотрением уголовного дела о преступлениях небольшой и средней тяжести по ходатайству подсудимого в отсутствие последнего.

Так, из оглашенных показаний ФИО2,данных в качестве подозреваемого в присутствии защитника, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 40 минут находясь на дежурстве по охране административных зданий ОАУ «Юго-Западное лесное хозяйство», он решил поехать в магазин за продуктами на автомобиле марки «УАЗ-390995» государственный регистрационный знак №. Он открыл водительскую дверь автомобиля, сел на водительское сиденье, завел двигатель с помощью ключа, который находился в замке зажигания, после чего выехал на указанном транспортном средстве вс. Пионеры, <адрес>.

Указанный автомобиль он похищать не собирался,при этом разрешение на его управление ему никто не давал. Ему было известно, что каждое транспортное средство в ОАУ «Юго-Западное лесное хозяйство» по приказу закреплено за конкретным водителем и никому не передается. Он поехал на автомобиле самовольно. Никто не видел, как он выезжал с территории ОАУ «Юго-Западное лесное хозяйство». По пути следования на автодороге Невельск-Томари-аэропорт Шахтерск 67 км + 70 метров он не справился с управлением, на повороте съехал с автодороги, после чего машина перевернулась несколько раз.(л.д. 86-89)

Несмотря на признание ФИО2 своей причастности к неправомерному завладению автомобилем без цели хищения (угон), виновность подсудимого в инкриминируемом преступленииподтверждается совокупностью представленных стороной обвинения и исследованных в судебном заседании доказательств.

Так, из показаний представителя потерпевшего ФИО1, данных в зале судаи исследованныхв порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ следует, что он является главным механиком ОАУ «Юго-Западное лесное хозяйство». В собственности данного учреждения находится автомобиль марки «УАЗ 390995» государственный регистрационный знак №. Право управления данным автомобилем имел водитель Свидетель №4, местом стоянки автомобиля является территория, которая огорожена забором,выезд с территории контролировался сторожем ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ ему от Свидетель №4 стало известно о том, что между селом Яблочное и селом Пионеры произошло ДТП с участием вышеуказанного автомобиля. Выехав на место ДТП, он узнал, что данным автомобилем управлял ФИО2, который дежурил сторожем на объекте. ФИО2 права управления автомобилем никто не доверял, у него не было водительского удостоверения. Указанный автомобиль находился на территории в открытом виде, двери автомобиля на ключ закрыты не были, ключи находились в замке зажигания. После ДТП ФИО2 длительное время находился на лечении, после чего уехал домой в Дагестан для прохождения реабилитации. (л.д. 50-52)

В связи с неявкой в судебное заседание свидетелейСвидетель №2, Свидетель №1, Свидетель №3иСвидетель №4по ходатайству стороны обвинения и с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ, судом оглашены показания указанных лиц, данные в ходе предварительного расследования.

Из показаний свидетеляБондаренко следует, что в период с 21 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 09 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ он с инспектором ДПС ГИБДД ОМВД по Холмскому городскому округу Свидетель №1 находился на дежурстве.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 08 часов 07 минут им поступило сообщение от дежурного о произошедшем ДТП в районе <адрес>. Прибыв с Свидетель №1 на место совершения ДТП, они увидели бригаду скорой медицинской помощи,оказывавшую помощь водителю ФИО2, который управлял автомобилем марки «УАЗ 390995» государственный регистрационный знак №, 65 регион, в кузове серого цвета. Документов у ФИО2 не было. В этот же день Свидетель №1 был составлен протокол осмотра и проверки технического состояния транспорта.На месте происшествиябыло установлено, что водительФИО2 не справился с управлением и в результате чего совершил съезд с проезжей части автодороги, с последующим опрокидыванием автомобиля. ФИО2 из-за наличия телесных повреждений был доставлен в медицинское учреждение. Вышеуказанный автомобиль, которым управлял ФИО2, был угнан последним с территории ОАУ «Юго-Западное лесное хозяйство». (л.д. 62-64)

Показания допрошенногопри производстве по делу свидетеля Свидетель №1 аналогичны показаниям свидетеля Свидетель №2 при этом каких-либо существенных противоречий либо взаимоисключающих деталей не имеют.(л.д. 67-69)

Допрошенный свидетель Качиловпоказал, что утром ДД.ММ.ГГГГ они совместно с оперативным сотрудником ОУР ОМВД России по Холмскому городскому округу ФИО возвращались на служебном автомобиле изс. <адрес> в ОМВД России по Холмскому городскому округу. Когда они подъезжали к перекрестку улиц Центральной и Школьной <адрес> со стороны ЦМСР «Чайка» резко выехал автомобиль марки «УАЗ-390995» государственный регистрационный знак № регион, за рулем которого сидел парень с короткими темными волосами, с короткой бородой рыжего цвета. Данный автомобиль двигался со скоростью примерно 60 км/ч. Когда автомобиль выехал на автодорогу Невельск- Томари-аэропорт Шахтерск, то резко начал развивать скорость, после чего скрылся из виду.

Примерно в 07 часов 45 минут того же дня двигаясь по указанной выше автодороге в районе 67 км + 70 м они увидели в канаве лежащим перевернутый на правую сторону автомобиль марки «УАЗ-390995». Он вышел осмотреть место ДТП. Стекла автомобиля были разбиты, водитель лежал в задней части салона, находился в сознании и представился ФИО2. Через какое-то время на место происшествия прибыли сотрудники скорой помощи, МЧС и сотрудники ДПС. Вышеуказанный автомобиль, которым управлял ФИО2, был угнан последним с территории ОАУ «Юго-Западное лесное хозяйство». (л.д. 60-61)

Из показаний свидетеляКалаеваследует, чтоон работает в ОАУ «Юго-западное лесное хозяйство» в должности водителя. На основании приказа за ним закреплен автомобиль марки «УАЗ 390995» государственный регистрационный знак №, 65 регион. Никто кроме него не имеет права управлять данным автомобилем. Место стоянки автомобиля - территория указанного учреждения, расположенная по адресу: <адрес>. Ключи от замка зажигания всегда находятся в вышеуказанном автомобиле.

Утром ДД.ММ.ГГГГ ему стало известно, что ФИО2 попал в ДТП на вышеуказанном транспортном средстве, который он взял без разрешения. Он (Свидетель №4) данный автомобиль ФИО2 брать не разрешал. Ему известно, что ФИО2 не имел водительского удостоверения. (л.д. 65-66)

Вина подсудимого в неправомерном завладении автомобилем без цели хищения (угоне)установлена судом из показаний указанных участников уголовного судопроизводства, а также из следующих письменных доказательств, исследованных в судебном заседании.

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ ифототаблицей к нему зафиксировано и дано подробное описание участка местности на территории ОАУ «Юго-западное лесное хозяйство» расположенного по адресу: <адрес>, откуда ФИО2 угнал автомобиль марки «УАЗ-390995» государственный регистрационный знак М № регион. (л.д. 20-23)

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ ифототаблицей к нему зафиксировано и дано подробное описание участка автодороги Невельск-Томари-аэропорт Шахтерск 67 км + 70 метров, то есть места обнаружения угнанного Юсуповым автомобиля марки «УАЗ-390995» государственный регистрационный знак № регион. (л.д. 24-27)

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, в ходе которой у представителя потерпевшего ФИО1 был изъят автомобиль марки «УАЗ-390995» государственный регистрационный знак № регион. (л.д. 30-32)

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, фототаблицей к нему и постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств, согласно которым автомобиль марки «УАЗ-390995» государственный регистрационный знак № регион, изъятый у представителя потерпевшего ФИО1 осмотрен, приобщены к уголовному делу в качестве вещественного доказательства и возвращен владельцу.(л.д. 33-38)

Оценивая исследованные и приведенные в приговоре доказательства, суд приходит к следующему.

Результаты осмотра места происшествия, а также показания потерпевшего и свидетелей, объективно подтверждают причастность подсудимого к вменяемому ему преступлению.

Протоколы следственных и иных процессуальных действий, составлены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, поэтому их допустимость и достоверность сомнений у суда не вызывает.

Исследовав представленные сторонами доказательства, суд признает каждое из приведенных в приговоре доказательств, допустимым, относимым и достоверным, так как они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального кодекса РФ, несут в себе информацию об обстоятельствах совершения преступлений и объективно отражают место, время, способ и мотив его совершения, не противоречат друг другу, согласуются между собой и объективно дополняют друг друга, подтверждаются письменными доказательствами по уголовному делу, а в своей совокупности являются достаточными для разрешения уголовного дела по существу и подтверждающими виновность ФИО2 в совершении преступления.

Показания допрошенных при производстве по делу свидетелей и потерпевшего, суд признает достоверными доказательствами, поскольку они, оставаясь неизменными и последовательными, нашли свое объективное подтверждение, как в процессе судебного разбирательства, так и в материалах дела. Оснований не доверять показаниям данных лиц у суда не имеется. Оснований для оговора подсудимого кем-либо из них суд не усматривает, и данных о таких обстоятельствах сторонами по делу суду не представлено.

При установлении вины подсудимого в совершении преступления, суд берет за основу оглашенные показания ФИО2, данные им в качестве подозреваемого.

Так, в ходе дознания подсудимый в качестве подозреваемого давал подробные, отличающиеся конкретностью и детализацией показания, изобличающие его в совершении преступления, связанного с неправомерным завладением автомобилем без цели хищения (угон).

ФИО2 при производстве по делу был допрошен с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, в присутствии профессионального защитника. Ему разъяснялись процессуальные права, в том числе и положения ст. 51 Конституции РФ о праве граждан не свидетельствовать против себя. По окончании допроса им в присутствии адвоката в ходе дознания были сделаны записи о правильной фиксации данных показаний с его же слов и о добровольности их дачи, при этом никаких замечаний и жалоб впоследствии от ФИО2 и его защитника не поступило.

Давая показания в ходе дознания, подсудимый не мог не знать и не понимать в силу своего возраста и жизненного опыта, а также присутствия в ходе допроса защитника, что эти показания в последующем буду использованы против него, о чем ему разъяснялось перед их началом.

В связи с этим, оглашенные показания ФИО2, данные в ходе дознания, в качестве подозреваемого, где он сообщает об обстоятельствах неправомерного завладения автомобилем без цели хищения (угон) имевшего место ДД.ММ.ГГГГ примерно в 07 часов 40 минут с территории ОАУ «Юго-западное лесное хозяйство», расположенной по адресу: <адрес>, суд признает достоверными и принимает их за основу.Эти показания, по мнению суда, достоверно отражают действительно происшедшие события, являются объективными, соответствуют другим, исследованным в судебном заседании доказательствам.

В судебном заседании государственный обвинитель квалификацию действий подсудимого, данную органами дознания, поддержал в полном объеме и просил признать его виновным по указанному составу преступления.

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, суд считает, что вина подсудимогоФИО2 предъявленном обвинении доказана полностью и квалифицирует его действия поч.1 ст.166 УК РФ- неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

В судебном заседании достоверно установлено, что автомобилем марки «УАЗ-390995» государственный регистрационный знак № регион, принадлежащим ОАУ «Юго-западное лесное хозяйство»,без цели хищения (угон) неправомернозавладел именно ФИО2, а никто иной. Данные обстоятельства установлены совокупностью исследованных доказательств.

В ходе предварительного расследования ФИО2 вел себя адекватно, поддерживал речевой контакт, хорошо ориентировался в ситуации, давал последовательные пояснения, поэтому в отношении содеянного суд признает его вменяемым.

При определении размера и вида наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При изучении личности подсудимого установлено следующее.

Согласно требованию ИЦ УМВД России по Сахалинской области и ИЦ МВД РФ по <адрес> ФИО2 не судим; на учетах у врачей психиатра и нарколога не состоит; по месту жительства главой МО «сельсовета Покровский» <адрес> Республики Дагестанхарактеризуется посредственно; по месту жительства участковым уполномоченным полиции в Холмском районе и по месту работы в ОАУ «Юго-западное лесное хозяйство»характеризуется положительно.

В соответствии со ст. 15 УК РФ ФИО2 совершил преступление средней тяжести. При этом с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не усматривает оснований для изменения ФИО2 категории преступления на менее тяжкую.

При назначении наказания судом учитывается наличие в действиях подсудимого следующих смягчающих обстоятельств, предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ –активное способствование расследованию преступления.

Согласно ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельств смягчающих наказание подсудимого, суд признает также раскаяние ФИО2 в содеянном и признание вины.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом по делу не установлено. Не установлено судом и обстоятельств, влекущих освобождение подсудимого от уголовной ответственности или от наказания, предусмотренных главами 11, 12 и 13 УК РФ.

Учитывая характеризующие данные о личности подсудимого, который ранее не судим и к уголовной ответственности никогда не привлекался, принимая во внимание также, что ФИО2 вину свою признал полностью и в содеянном раскаялся, характеризуется положительно, суд считает, что исправление подсудимого возможно при назначении наказания в виде штрафа, размер которого должен быть определен с учетом личности подсудимого и его материального положения.

Считая нецелесообразным, суд не назначает подсудимому наказание в виде ограничения свободы, принудительных работ либо лишения свободы.

Вещественные доказательства по делу, в соответствии со ст.ст. 81 и 82 УПК РФ – автомобиль марки «УАЗ-390995» государственный регистрационный знак № регион–необходимо передать ОАУ «Юго-западное лесное хозяйство» в лице ее представителя.

Гражданский иск не заявлен. Процессуальных издержек по делу нет.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 и 310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере25 000 рублей.

Штраф подлежит перечислению по следующим реквизитам: получатель платежа – УФК по Сахалинской области (ОМВД России по Холмскому городскому округу л/с <***>), ИНН <***>, КПП 65090101, р/с <***> в отделении г. Южно-Сахалинск, БИК 046401001, ОКТМО 64754000, КБК 188 116 210 100 160 00140.

Меру процессуального принуждения ФИО2 в виде обязательства о явке оставить без изменения, которую отменить по вступлении приговора в законную силу.

Вещественные доказательства:автомобиль марки «УАЗ-390995» государственный регистрационный знак №, 65 регион–передать представителю ОАУ «Юго-западное лесное хозяйство».

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Сахалинский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения черезХолмский городской суд, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае обжалования приговора осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора и в тот же срок со дня вручения копии апелляционного представления.

Судья Холмского городского суда А.Л. Чижевич