Апелляционное определение № 33-9682/2025 от 3 декабря 2025 г.

Судья – Каменская И.В.

Дело № 33-9682/2025

(№ 2-341/2025; 59RS0003-01-2024-004660-36)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь 04 декабря 2025 года

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Суханкина А.Н.,

судей Гладковой О.В., Ивановой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дьяковой М.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Ш., на решение Кировского районного суда г. Перми от 25.07.2025 по гражданскому делу по иску ФИО1, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Ш. к обществу с ограниченной ответственностью «КОМФОРТ-СЕРВИС» о защите прав потребителей.

Заслушав доклад судьи Ивановой Е.В., пояснения истца ФИО1 и ее представителя по доверенности ФИО2, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1, действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Ш., обратилась в суд с иском (с учетом уточнений) к ООО «КОМФОРТ-СЕРВИС» о взыскании материального ущерба, причиненного заливом квартиры в пользу ФИО1 в размере 524 895 руб., компенсации морального вреда в размере 500 000 руб., штрафа в размере 50% от суммы присужденной судом; в пользу Ш. просила взыскать компенсацию морального вреда в размере в размере 500 000 руб., штраф в размере 50% от суммы присужденной судом.

В обоснование иска указано, что ФИО1 зарегистрирована и проживает по адресу: ****. На протяжении многих лет проживания в указанной квартире, происходят аварийные ситуации с отоплением именно в зимний сезон. Истцом неоднократно делаются заявки в ООО «КОМФОРТ-СЕРВИС», диспетчерскую службу и дирекцию управляющей компании, неоднократно вызывалась аварийная служба. В частности 12.01.2024 произошел взрыв батареи в комнате квартиры, где расположен балкон. Работники ООО «КОМФОРТ-СЕРВИС» по заявке истца от 12.01.2024, пришли только 23.01.2024 и сняли только одну секцию одного радиатора, замену всего радиатора не произвели. С 31.01.2024 по 01.02.2024 произошло затопление из системы отопления, которая находится на чердаке, в той же комнате, где находится балкон. Комната была полностью залита: потолок, стены, пол, вся мебель, техника, одежда, вещи обихода, которые находились в комнате, пострадала электропроводка. Сотрудники ответчика ООО «КОМФОРТ-СЕРВИС» на экстренный вызов не явились, для устранения аварии прибыли аварийные городские службы. В комнате, которая пострадала от залива, температура не поднимается выше +12 градусов при температуре на улице -10 градусов, если на улице -30, -40 градусов, то температура в комнате падает до +6, +8 градусов. ФИО1 вынуждена включать обогреватель либо включать для отопления газ. Совместно с ФИО1 проживает ее несовершеннолетний сын Ш.. Ответчик ООО «КОМФОРТ-СЕРВИС» является организацией, которая обслуживает дом № ** по ул. **** в г. Перми. В результате затопления в комнате требуется капитальный ремонт, так как оказались нарушены все коммуникации, в частности, электроснабжение, электропроводка, которая с момента аварии до сих пор находится в аварийном состоянии, при включении света начинает сильно искрить, что может привести к пожару. В комнате полностью обрушилась штукатурка с потолка, местами со стен, вся мебель не подлежит дальнейшей эксплуатации. В шкафу для одежды в момент затопления находилось множество дорогостоящей одежды, обуви и прочих вещей которые пришли в негодность после затопления. В ООО «КОМФОРТ-СЕРВИС» была предъявлена претензия с описью всех убытков по каждому наименованию. Управляющая компания не желает решить проблему с отоплением в доме. В связи с указанным обстоятельством в квартире истца очень низкая температура, истец и ее сын постоянно заболевают, ее сын инвалид с тяжелыми заболеваниями, которые ослабляют иммунитет ребенка, в результате чего он постоянно болеет из-за низких температур в квартире. Противоправными действиями управляющей компании причине существенный вред имуществу, здоровью и жизни истцов. Требование о возмещении ущерба до настоящего времени не исполнено, ответчик заменил только радиатор. Действиями ответчика ФИО1 и ее несовершеннолетнему сыну причинен моральный вред, который они оценивают в сумму 500 000 руб. в пользу каждого. Поскольку ответчик требования истца в добровольном порядке не удовлетворил, имеются основания для взыскания штрафа в соответствии с п.6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей.

Истец ФИО1, ее представитель ФИО2 в судебном заседании доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержали. Дополнительно пояснили, что залив квартиры истца произошел 30.01.2024 по вине ответчика. В результате затопления отклеились обои, на потолке осыпалась штукатурка, окна, пол, двери разбухли, электропроводка в нерабочем состоянии, пострадало имущество истца: мебель, одежда, картины, инвалидная коляска, подъемник с электроприводом и многое другое. Пылесос искрит после залива, инвалидная коляска заржавела, одежда покрылась плесенью.

Представитель ответчика ООО «КОМФОРТ-СЕРВИС», против удовлетворения исковых требований возражала на основании доводов изложены в письменных возражения (том 2 л.д. 185-187). Дополнительно пояснила, что управляющая компания свою вину не отрицает, были готовы возместить ущерб, была предложена компенсация в размере 50 000 руб. С заявленным размером ущерба не согласна, считает, что истцом не доказан факт того, что движимое имущество, которое перечислено в заключение, пострадало от залива. Повреждения инвалидной коляски, электрического подъемника, пылесоса, сосуда для вина, картин, белого пиджака, а также необходимость замены доски половой, замену ДВП, линолеума не признала.

Представитель третьего лица ПАО «Т Плюс» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в материалы дела представленный письменный отзыв (том 2 л.д. 169-171).

Судом постановлено решение о частичном удовлетворении исковых требований, с ООО «КОМФОРТ-СЕРВИС» в пользу ФИО1 взыскано в счет возмещения ущерба 100 025 рублей, в счёт компенсации морального вреда 15 000 рублей, штраф в размере 57 512,50 руб. за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя; в пользу Ш. в лице законного представителя ФИО1 взыскано в счёт компенсации морального вреда 5 000 рублей, штраф в размере 2 500 руб. за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано; с ООО «КОМФОРТ-СЕРВИС» в доход бюджета взыскана государственная пошлина в размере 7 000 рублей.

Об отмене данного решения просит в апелляционной жалобе ФИО1, указывает на то, что в связи с длительным нахождением истца на лечении как амбулаторно, так и в стационаре по уходу за своим сыном, по причине своей болезни и болезни своего представителя были заявлены неоднократно ходатайства об отложении рассмотрения дела для ознакомления с возражениями ответчика, уточнения исковых требований, о проведении оценочной экспертизы. Однако определения суда по заявленным ходатайствам были оглашены в судебном заседании с занесением в протокол судебного заседания, определения с мотивированными отказами в удовлетворении ходатайств не были направлены истцу для возможности их обжалования. Также заявитель полагает, что истцом в качестве доказательств причинения убытков был предоставлен оценочный отчет, при этом стороной ответчика не были представлены доказательства того, что часть объектов не являются убытками, поэтому принятие судом решения на основании устных пояснений ответчика о непризнании части убытков, которые не являются доказательством, является грубым нарушением процессуальных прав. Помимо этого судом не учтено, что на сегодняшний день управляющая организация не осуществляет возложенной на нее обязанности по содержанию общего имущества многоквартирного дома, допуская ненадлежащее содержание общего имущества собственников, в частности системы отопления, что противоречит положениям жилищного законодательства. На основании изложенного просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу ООО «КОМФОРТ - СЕРВИС» просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы по делу отказать.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец доводы апелляционной жалобы, заявленное ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы поддерживает в полном объеме, оплату просит произвести за счет средств управляющей компании.

Представитель истца пояснила, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции в ее с истцом отсутствие было оглашено определение об отказе в назначении по делу судебной экспертизы и об отводе судьи с занесением в протокол, возможности ознакомиться с протоколом судебного заседания не имели. Суд принял решение по устным пояснениям ответчика, поэтому считает, что это является недопустимым, настаивает на назначении по делу повторной судебной экспертизы.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о месте и времени извещены надлежащим образом, в силу части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возможно рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Заслушав пояснения истца и ее представителя, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

При рассмотрении спора судом установлено и следует из материалов дела, что ФИО1 является собственником квартиры № ** в доме № ** по ул. **** в г. Перми (том 1 л.д. 70-71).

Совместной с ФИО1 в указанном жилом помещении проживает ее несовершеннолетний сын Ш. (том 1 л.д. 14-17).

Данный жилой дом находился в управлении ООО «КОМФОРТ-СЕРВИС» на основании договора № ** от 15.02.2018 оказания услуг по обслуживанию многоквартирного дома по адресу: **** (том 1 л.д. 28-34).

31.01.2024 в вечернее время в квартире № ** в доме № ** по ул. **** в г. Перми произошло затопление из-за порыва системы отопления, расположенной на чердаке многоквартирного дома.

Данный факт сторонами не отрицается, акт осмотра управляющей компанией не составлялся.

14.05.2024 ФИО1 в адрес ООО «КОМФОРТ-СЕРВИС» направлена претензия, в которой истец просила разъяснить порядок начисления выставленных сумм (с указанием формулы и фактических значений, применяемых при начислении платы, с учетом показателей затрат в целом по МКД); предоставить договор управления МКД, информацию об объемах общедомового и индивидуального потребления, на основании которого выставлена плата, о наличии в доме коллективных (общедомовых) приборов учета электроэнергии, отопления, холодного и горячего водоснабжения, о пломбировке счетчиков, их проверке, сведения о том, подключены ли нежилые помещения (если таковые имеются в доме или на территории дома) к общедомовому прибору учета, смету расходов по проведению капитального ремонта. Также просила уточнить тарифы на коммунальные услуги, применяемые управляющей компанией для расчета размера платежей. Требовала выплатить понесенные ей убытки от залива квартиры и распространения плесени, грибка от постоянной сырости в размере 456 000 руб., штраф в размере 50% от суммы убытков, расходов на оплату юридических услуг и составление сметы в размере 40 000 руб., компенсации морального вреда в размере 50 000 руб. на каждого члена семьи (том 1 л.д. 18-20).

14.06.2024 ООО «КОМФОРТ-СЕРВИС» был дан ответ на претензию. Управляющая компания указывает, что по вопросу происшествия порыва системы отопления в январе 2024 года по заявке истца, специалисты прибыли в квартиру в течение 15 минут после вызова, авария была устранена, позже были заменены радиаторы. В момент приезда аварийной бригады в комнате располагался уголок кухонный, пострадала люстра, обои, потолочное покрытие в виде плитки. В части отказа от составления акта от составления акта сообщает, что неоднократно в квартире истца по ее просьбе находились сотрудники прокуратуры Кировского района г. Перми, ИГЖН ПК, сотрудники управляющей компании, претензий в части составления акта не поступало. Объем ущерба был понятен, сторонами не отрицается. Однако, заявленный список пострадавших вещей не аргументирован, отсутствуют чеки на приобретение, экспертные заключения о поломке и непригодности, а также заключение о том, что указанные вещи/элементы бытовой техники пострадали в результате залива. Однако в связи с реальным ущербом в части ремонта квартиры, компания готова предложить компенсацию на ремонт в размере 50 000 руб., в том числе посредствам зачета имеющейся задолженности за услуги компании (том 1 л.д. 27).

С целью защиты своих нарушенных прав ФИО1 обращалась в прокуратуру Кировского района г. Перми, Инспекцию государственного жилищного надзора Пермского края (том 1 л.д. 22-26).

Согласно оценочному заключению № ** (том 3 л.д. 33-62), выполненного экспертом ООО «Экспресс-оценка» С., согласно статистическим данным о предложениях к продаже сопоставимых объектов, публикуемых в открытых источниках, ориентировочная стоимость товарно-материальных ценностей по состоянию на 23.01.2024 составляет:

1. шкаф трехстворчатый - 11 000 руб.,

2. пылесос Samsung SC6540 – 5 000 руб.,

3. стеллаж – 3 000 руб.,

4. кухонный уголок со столиком – 5 000 руб.,

5. диван евро книжка – 9 000 руб.,

6. подъемник для ванны для инвалида на электроприводе Remetex Kite 100 – 25 000 руб.,

7. швейная машинка – 3 000 руб.,

8. гладильная доска – 1 000 руб.,

9. корыто для рубки овощей - 1 000 руб.,

10. вентилятор напольный Vigor - 1 300 руб.,

11. подушки из утиного пуха 4 шт. – 8 000 руб.,

12. верблюжье одеяло 4 шт. – 7 600 руб.,

13. тумба – 1 800 руб.,

14. детская инвалидная коляска Инкар-М кам-3М – 40 000 руб.,

15. прибор лечебный Неватон (ионизатор серебра ИС-112) – 5 000 руб.,

16. костюм красный (юбка короткая с пиджаком) 2 шт. – 16 000 руб.,

17. костюм белый (юбка короткая с пиджаком) – 8 000 руб.,

18. костюм красный (юбка удлиненная с пиджаком) – 6 000 руб.,

19. платья вечерни 6 шт. – 12 000 руб.,

20. кофты, джемпера нарядные 7 шт. – 21 000 руб.,

21. блузка белая – 800 руб.,

22. пиджак атласный черный укороченный – 3 000 руб.,

23. пиджак белый – 5 000 руб.,

24. диванные подушки большие 3 шт. – 3 000 руб.,

25. диванные подушки маленькие 2 шт. – 1 600 руб.,

26. ЦПУ (центральный процессорный блок для компьютера) – 17 000 руб.,

27. люстра – 2 000 руб.,

28. ковровые дорожки 2 шт. – 3 000 руб.,

29. декоративная бутыль большая для вина – 3 000 руб.,

30. очистка от обоев 41,15 кв.м. – 8 230 руб.,

31. наклейка обоев 41,15 кв.м. – 16 460 руб.,

32. ремонт потолка: зачистка потолка, демонтаж плитки, штукатурка, шпатлевка, оклейка плиткой 13,7 кв.м. – 13 700 руб.,

33. ремонт электропроводки, замена розеток и выключателей – 25 000 руб.,

34. обои 10 шт. – 6 000 руб.,

35. клей обойный 3шт. – 3 000 руб.,

36. замена линолеума 13,7 кв.м. – 2 055 руб.,

37. замена доски половой размер 25мм*100мм*6000мм 13,7 кв.м. – 4 110 руб.,

38. замена ДВП 13,7 кв.м. – 4 110 руб.,

39. линолеум 13,7 кв.м. – 10 960 руб.,

40. доска половая размер 25мм*100мм*6000мм 13,7 кв.м. – 26 030 руб.

41. ДВП 13,7 кв.м. – 2 740 руб.,

42. потолочная плитка 50см*50см 2 кв.м. 8 шт. Формат «Велла» инж. бел. 7 шт. – 5 600 руб.,

43. клей для потолочных плит, акриловый, для внутренних работ, 8 кг, 2 шт. – 3 400 руб.,

44. штукатурка гипсовая для стен и потолков Axton 5 кг, 5 шт. – 1 580 руб.,

45. шпатлевка акриловая 1 кг, 10 шт. – 3 700 руб.,

46. грунтовка под обои 12 кг, 2 шт. – 2 800 руб.,

47. кабель для электропроводки – электрический провод Кам-кабель ПВС 3х2,5 кв.м., 20 – 3 100 руб.,

48. выключатель – 320 руб.,

49. розетки 3 шт. – 900 руб.,

50. сценический костюм «Дед Мороз Кремлевский», ткань бархат, мех, комплект: шуба, шапка, борода, парик, мешок – 20 000 руб.,

51. сценический костюм «Снегурочка». Ткань: мех, бархат, комплект: платье, шубка, шапка, кокошник – 15 000 руб.,

52. сценический костюм «Скоморох», ткань: габардин, комплект: шапка, рубашка, штаны – 23 600 руб.,

53. сценический костюм «Зима», ткань: парча, комплект: платье-накидка, корона – 8 300 руб.,

54. сценический костюм «Весна», ткань: парча, комплект: платье, кокошник, 2 шт. – 11 200 руб.,

55. сценический костюм «Баба-Яга», ткань: сатин, мешковина, комплект: юбка, блуза, жилет, фартук, платок, парик, нос – 8 500 руб.,

56. сценический костюм народный русский костюм «Калинка» женский, ткань: габардин, комплект: блуза, сарафан, кокошник, 3 шт. – 11 700 руб.,

57. сценический костюм народный русский костюм «Калинка» мужской, ткань: габардин, комплект: косоворотка, кушак, штаны, 4 шт. – 15 600 руб.,

58. тепловентилятор Irit – 800 руб.,

59. картина «Сафия» (фото принтер цветной портрет) 46х31 – 4 000 руб.,

60. картина «Ильяс» (фото принтер цветной портрет) 32х24 – 2 000 руб.,

61. картина «Анжила» (фото принтер цветной портрет) 32х23 – 2 000 руб.,

62. панно «2 рыбки» (тряпочный матриал) 28х45 – 3 500 руб.,

63. картина «Водопад» (гобелен) 46х36 – 4 500 руб.,

64. картина «Дед мороз» (бисер) 18,5х22,5 – 1 300 руб.,

65. картина «Олень» (бисер) 18х20 – 1 100 руб.,

66. картина «Дед с золотой рыбкой» (бисер) 22х24 – 1 600 руб.,

67. картина «Сказка «Гуси Лебеди» (бисер) 37,5х46,5 – 4 700 руб.,

68. картина «Лебедь» (бисер) 17х23,5 - 1 300 руб.,

69. картина «Татьяна пишет письмо Онегину» (бисер) 17х31,5 – 1 700 руб.,

70. картина «Конек-Горбунок» (бисер) 17,5х28 – 1 600 руб.,

71. картина «Старик Хотаббыч» (бисер) 22х31 – 2 000 руб.,

72. картина «Царевна с лебедями» (бисер) 22,5х31,5 – 2 000 руб.,

73. картина «Лиса с козленком» (бисер) 18х24 – 1 300 руб.,

74. картина «Морское царство» (бисер) 50х26 – 3 700 руб.,

75. картина «На болоте» (бисер) 38х25,5 – 3 000 руб.,

76. картина «Хозяйка медной горы» (бисер) 24х17 – 1 200 руб.

Итого на общую сумму 524 895 руб.

Рыночная стоимость объектов движимого имущества и ремонтных работ определена оценщиком на основании документов и материалов, предоставленных заказчиком.

Со слов истца и ее доверителя оценка имущества проводилась по фотографиям и видеозаписи. Сценические костюмы, перечисленные в отчете об оценке, на момент составления заключения отсутствовали, так как были утилизированы истцом ввиду того, что были повреждены.

Ш., опрошенный в судебном заседании в присутствии законного представителя, пояснил, что ФИО1 является его мамой. На момент затопления он находился в комнате, сидел на разложенном диване вместе с сестрами. Инвалидная коляска находилась в комнате, стояла в справа, в углу. Вдруг с потолка потекла вода, как будто пошел ливень. Мама (ФИО1) сразу унесла его в другую комнату, после чего он происходящее не видел, но слышал, как мама говорила, что вода горячая, и ставила тазики, а затем убрала из комнаты его инвалидную коляску. В момент затопления в комнате находились следующие вещи: напротив коляски лежал подъемник, стояла тумба, шкаф, стеллаж с посудой. Телевизора в комнате не было, помнит, что в комнате был обогреватель, иных предметов бытовой техники не помнит. Из декора комнаты, помнит, что на стене была фотография брата, примерно 2-3 картины из бисера, какое покрытие на полу не знает, ковров, дорожек на полу не было. Вода полилась по всей площади комнаты, но на диван вода не лилась. Из чего сделан потолок, не знает. Также пояснил, что в момент затопления на полу лежал подъемник, которым пользовались периодически, только тогда, когда он работал. На момент затопления, подъемником уже не пользовались, после затопления подъемник окончательно сломался. В большом шкафу, который стоит в комнате, хранятся вещи сестер, шкаф пострадал, так как на него попала вода. Что конкретно хранилось в шкафу, не знает. Диван не залило, после затопления сестры спали в этой комнате на диване. Ремонт в комнате не сделан. Люстра от залива не пострадала, после залива люстра работала, проблем с включением, выключением света не было. Пылесос до залива практически не работал, а после вообще перестал работать.

В судебном заседании 25.07.2025 в соответствии со ст. 185 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в присутствии сторон судом обозревалось предоставленное истцом видео, снятое накануне судебного заседания, на котором видно, что пылесос шумит, плохо работает, подъемник не заряжается, прибор для обеззараживания воды, по пояснениям истца в процессе просмотра видео, должен был отключиться, на видео не отключился, а также детская инвалидная коляска, на которой имеются повреждение ручки (педали) тормоза, а также ходовой части колес (не работ кнопка на одном колесе). Кроме того, ранее в предварительном судебном заседании также обозревалась видеозапись, которая была сделана в день затопления. На видеозаписи видно, что в комнате происходит затопление, сверху с потолка течет вода. Комната жилая, в ней находится мебель и предметы обихода.

Установив данные обстоятельства в соответствии с требованиями процессуального закона, руководствуясь положениями статей 15, 151, 401, 1101, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в пункте 45, 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", статей 30, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктами 6, 10, 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме ….., утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 года N 491, статей 13, 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" суд исходил из того, что залив произошел по причине порыва системы отопления, расположенной на чердаке многоквартирного дома (общее имущество многоквартирного дома), следовательно, на ООО «КОМФОРТ-СЕРВИС», как на организацию, осуществляющую управление вышеуказанным многоквартирным домом, возложена обязанность по содержанию общего имущества многоквартирного дома в надлежащем состоянии. Приняв во внимание, что ответчик свою вину в случившемся не отрицает, при этом с суммой ущерба не согласился, суд, оценив представленное истцом оценочное заключение № ** движимого имущества, выполненное экспертом ООО «Экспресс-оценка» С. признал его ненадлежащим доказательством, поскольку оно не носит доказательственный характер, не соответствуют требованиям, предъявляемым к «экспертному заключению», не соответствует требованиям Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ, не подтверждает стоимость восстановительного ремонта и размер ущерба, причиненного движимому имуществу, фактически истцом представлена справка о средней рыночной стоимости движимого имущества, без определения причиненного ущерба, пришел к выводу, что стороной истца не доказан факт причинения ущерба движимому имуществу в результате затопления 31.01.2024, а также не доказана стоимость работ и материалов, необходимых для устранения повреждений, причиненных отделке и имуществу квартиры истца.

В связи с чем, приняв во внимание пояснения несовершеннолетнего Ш., частичное признание ответчиком ущерба, оценив в совокупности доводы участников процесса, представленные доказательства, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, денежных средств в размере 100 025 руб.; с учетом характера физических и нравственных страданий, фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевших взыскал с ответчика в пользу истца ФИО1 денежную компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., в пользу Ш. компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей; поскольку ответчиком не были удовлетворены в добровольном порядке требования истца, то исходя из общей суммы, присужденной истцу ФИО1 – 115 025 руб., суд определил, что размер штрафа в ее пользу составляет 57 512,50 руб., в пользу Ш. взыскал компенсацию морального вреда 5 000 руб., штраф 2 500 руб., ходатайство о снижении размера штрафа, представителем ответчика не заявлялось; с ответчика в доход местного бюджета с учетом удовлетворенных требований суд взыскал государственную пошлину в сумме 7 000 руб.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, изложенными в обжалуемом судебном постановлении, в части наличия у истца права требовать взыскания ущерба, компенсации морального вреда, штрафа, поскольку они являются правильными.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Способы возмещения вреда указаны в статьи 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Согласно статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Обязательным условием наступления ответственности за вред по указанным нормам закона (статьи 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) является наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения и вину причинителя вреда, а также причинную связь между поведением причинителя вреда и наступившим ущербом.

Отсутствие одного из элементов вышеуказанного состава правонарушения влечет за собой отказ в удовлетворении иска.

При этом, на стороне истца лежит бремя доказывания самого факта причинения вреда и величины его возмещения, причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившими негативными последствиями, а обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении вреда лежит на стороне ответчика.

Разрешая спор, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности, установив, что лицом, ответственным за причинение ущерба, в данном случае является ответчик ООО «КОМФОРТ-СЕРВИС», который вину в причинении ущерба и обязанность по его возмещению не отрицал, признав подлежащую к возмещению сумму в размере 100025 руб. соответствующей критериям разумной степени достоверности, правомерно пришел к выводу о том, что на ответчика должна быть возложена ответственность по возмещению ущерба в пользу ФИО1 в указанном размере.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

Доводы заявителя о том, что не были представлены доказательства того, что часть объектов не являются убытками, выводы суда сделаны на основании устных показаний ответчика, не влекут отмену судебного постановления.

Суд первой инстанции, исходя из того, что ФИО1 как лицом, на которое возложена обязанность доказать факт и размер причинённого ущерба, не представлено актов обследования жилого помещения в результате залития с указанием объема причинённого ущерба, заявленный список убытков (вещей, предметов мебели, отделки квартиры) не аргументирован, установлен со слов истца, по видео и фотографиям, заключение эксперта, специалиста с полным исследованием объекта и выводами о причинении ущерба заливом, с расчётом размера подлежащего возмещению ущерба, не было представлено, в связи с чем, несмотря на изложенные в экспертном заключении ООО «Экспресс-оценка» суждения эксперта относительно определения размера убытков, в отсутствие иных данных, обоснованно пришел к выводу о том, что истцом не доказан факт причинения ущерба имуществу в результате затопления в том объеме, который был заявлен в исковом заявлении, стоимость работ и материалов для устранения повреждений, причиненных отделке и имуществу квартиры истца не доказан. Имеющиеся в материалах дела фотографии и видеозаписи с фиксацией имущества истца, не подтверждают то обстоятельство, что данные вещи пострадали ввиду залива в январе 2024 года, также истец не доказала факт наличия у нее на момент залива ряда имущества, которое, с ее слов, пришло в негодность (карнавальные костюмы, картины в заявленном количестве и т.д.). Акта о затоплении с перечнем поврежденного имущества и отделки помещения в материалах дела отсутствуют, перечень имущества составлен только со слов истца и никакими иными объективными доказательствами не подтверждён. В связи с этим суд обоснованно зачел в стоимость ущерба то имущество и стоимость ремонтно-восстановительных работ, которые были признаны ответчиком (стоимость установлена на основании отчета, представленного истцом).

Также подлежат отклонению доводы жалобы о том, что определения суда по заявленным стороной истца ходатайствам не были направлены истцу, не присутствующему в судебном заседании, в связи с чем было нарушено право на обжалование. Как следует из материалов дела, ходатайства об отложении судебных заседаний и объявлении перерыва, о допросе свидетелей и вызове специалиста, о проведении выездного судебного заседания, о назначении экспертизы, заявленные истцом и ее представителем, были рассмотрены судом первой инстанции в соответствии со статьей 166 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, о чем имеются соответствующие определения суда, занесенные в протокол судебного заседания, согласно части 2 статьи 224 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации; заявленный отвод судье рассмотрен в порядке статьи 20 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правовых оснований для его удовлетворения не имелось, о чем было вынесено определение суда(т. 3 л.д. 124-128). Перечисленные выше определения обжалованию не подлежат в соответствии с нормами гражданского процессуального законодательства, поэтому нарушения процессуальных прав истца в данном случае не имеется.

При этом само по себе несогласие с результатами рассмотрения судом первой инстанции заявленных ходатайств, применительно к обстоятельствам данного дела, не свидетельствует о нарушении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и не является основанием для отмены обжалуемого решения суда.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истцом заявлено ходатайство о назначении судебной строительно-технической экспертизы для оценки всех убытков, полученных в результате залива квартиры в период январь - февраль 2024 года. С учётом того, что по смыслу статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при оценке доказательств суды вправе самостоятельно определять степень достаточности и взаимную связь доказательств в их совокупности, которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности определенных обстоятельств, судебная коллегия приходит к выводу о том, что поскольку исходя из представленного истцом при подаче иска заключения усматривается причинение ущерба заливом, совокупность исследованных судом доказательств, позволила суду первой инстанции разрешить спор по существу, сумма, подлежащая взысканию соответствует критериям разумной степени достоверности, то оснований для назначения экспертизы по доводам, указанным в ходатайстве, на стадии апелляционного рассмотрения не имеется.

Само по себе несогласие с размером возмещения ущерба не может свидетельствовать о наличии предусмотренных статьей 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для назначения по делу судебной экспертизы, при том, что при решении в суде первой инстанции вопроса о проведении экспертизы по делу истец отказывалась от осмотра объектов экспертизы, с момента причинения ущерба прошло достаточное количество времени, в связи с чем целесообразности в проведении экспертизы по делу не имеется.

Кроме того, согласно части 1 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, апелляционному суду общей юрисдикции, стороной, заявившей соответствующее ходатайство. Вместе с тем стороной истца денежные средства на депозит суда не внесены, истец полагает, что оплата экспертизы должна быть произведена ответчиком. Однако в силу положений законодательства о распределении бремени доказывания по данной категории дел, именно истец должен доказать самого факт причинения вреда и величину его возмещения в заявленном размере, однако истцом этого сделано не было.

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 07.07.2025) "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" (далее – Постановление) суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

В соответствии с пунктом 27 данного Постановления тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.

Согласно пункта 30 Постановления при определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации), устранить эти страдания либо сгладить их остроту.

Характер нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

По смыслу приведенного выше правового регулирования размер компенсации морального вреда определяется, исходя из установленных при разбирательстве дела характера и степени понесенных истцом физических или нравственных страданий, связанных с его индивидуальными особенностями, и иных заслуживающих внимания обстоятельств конкретного дела.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца ФИО1 в размере 15 000 руб., и 5000 руб. в пользу Ш., суд первой инстанции не привел достаточные мотивы в обоснование присуждаемой суммы компенсации морального вреда. Между тем отсутствие мотивов несоразмерно малой суммы компенсации не позволяет убедиться в том, что требования истца оценены судом в соответствии с принципом адекватного и эффективного устранения нарушения. Присуждение чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы может создать у потерпевшего впечатление пренебрежительного отношения к его правам. Поэтому сумма компенсации морального вреда должна быть адекватной и реальной.

Принимая во внимание фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, характер, длительность допущенного нарушения, значимость данного нарушения для истцов с учетом их жизненных обстоятельств, влияние нарушения на благоприятную жизненную среду, индивидуальные особенности истцов (Ш. является несовершеннолетним, инвалидом детства), степени страданий истцов, связанными с нарушением ответчиком прав истцов, как потребителей по содержанию имущества в МКД, степень вины причинителя вреда, принимая во внимание последствия залития, судебная коллегия считает, что компенсация морального вреда в размере 40 000 рублей в пользу каждого истца, отвечает требованиям разумности и справедливости.

С учетом указанного судебная коллегия полагает необходимым увеличить размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истцов, до 40 000 рублей в пользу каждого. Оснований для взыскания компенсации морального вреда в размере, заявленном истцами, судебная коллегия не находит.

В силу части 6 статьи 13 Закон Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию, изменена, поэтому судебная коллегия в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу ФИО1 штраф в размере 70012, 50 руб., исходя из общей суммы подлежащей взысканию 140025 руб. ((100025 руб. + 40000 руб.) =140025/2), в пользу Ш. в размере 20000 руб. (из расчета 40 000/2).

В связи с этим суд апелляционной инстанции полагает, что решение подлежит изменению в части взыскания с ООО «КОМФОРТ-СЕРВИС» в пользу истцов компенсации морального вреда, штрафа, в остальной части решение следует оставить без изменения.

Руководствуясь статьями 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

ФИО1 отказать в назначении судебной строительно-технической экспертизы по делу № **/2025.

Решение Кировского районного суда г. Перми от 25.07.2025 изменить в части компенсации морального вреда и штрафа.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «КОМФОРТ-СЕРВИС» (ИНН **, ОГРН **) в пользу ФИО1 (ИНН **), компенсацию морального вреда 40 000 рублей, штраф в размере 70012,50 руб. за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «КОМФОРТ-СЕРВИС» (ИНН **, ОГРН **) в пользу Ш. (ИНН **) в лице законного представителя ФИО1 (ИНН <***>) компенсацию морального вреда 40 000 рублей, штраф в размере 20 000 руб. за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

В остальной части решение Кировского районного суда г. Перми от 25.07.2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 12 декабря 2025 года.