Решение № 2А-478/2020 2А-478/2020~М-483/2020 М-483/2020 от 22 октября 2020 г. по делу № 2А-478/2020

УИД 09RS0007-01-2020-001197-50

Административное дело № 2а-478/2020


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 октября 2020 года ст. Зеленчукская, КЧР

Зеленчукский районный суд Карачаево-Черкесской Республики в составе председательствующего судьи Баббучиева И.Х.,

при секретаре судебного заседания Боташевой М.Э.,

с участием:

административного истца-ФИО6,

представителей административного истца - ФИО3, ФИО4,

административного ответчика – заместителя начальника отделения - старшего судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов Зеленчукского района УФССП России по КЧР ФИО5,

рассмотрев административное дело по административному исковому заявлению ФИО6 к заместителю начальника отделения-старшему судебному приставу Зеленчукского РОСП УФФСП России по КЧР ФИО5 об освобождении от исполнительского сбора и признании недействительным постановления от ДД.ММ.ГГГГ №,

установил:

Старшим судебным приставом Зеленчукского районного отдела УФССП России по КЧР ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству №-ИП в связи неисполнением исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения.

ДД.ММ.ГГГГ должник по указанному исполнительному производству ФИО6 обратился в суд с административным иском к старшему судебному приставу ФИО5 об освобождении от исполнительского сбора и признании постановления от ДД.ММ.ГГГГ незаконным.

Административный ответчик в обоснование административного иска указывает, что отделом судебных приставов по <адрес> в отношении него возбуждено исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ по взысканию задолженности в пользу ФИО1, проживающего: <адрес> по исполнительному листу от ДД.ММ.ГГГГ ФС № выданному Зеленчукским районным судом в общей сумме 648 870 рублей, 00 копеек.

Согласно п. 1 ст. 24 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее ФЗ - №229) после возбуждения исполнительного производства судебным приставом исполнителем - лицо, участвующее в исполнительном производстве, извещается о возбуждении исполнительного производства, времени и месте совершения исполнительных действий или применения мер принудительного исполнения либо вызывается к судебному приставу-исполнителю повесткой с уведомлением о вручении. Что позволило бы установить точную дату вручения постановления о возбуждении исполнительного производства. О возбуждении исполнительного производства я узнал в начале декабря, только после прихода смс сообщения на телефон об аресте моих счетов и снятия денежных средств.

ДД.ММ.ГГГГ административный истец обратился в Зеленчукский РО УФССП для уточнения причин ареста счета. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ исполнителем по исполнительному производству являлся ФИО8 Судебному приставу исполнителю он объяснил о тяжелом семейном положении, выразившемся в том, что жена была после аварии тяжело больна и находилась длительное время на лечении со дня аварии ДД.ММ.ГГГГ, также еще было на тот период два студента дочь - ДД.ММ.ГГГГ и сын - ДД.ММ.ГГГГ, которых нужно было содержать и оплачивать им обучение и выплачивать потребительский кредит, который был взят ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ для ремонта протечки крыши дома и отопления, удерживались из заработной платы алименты на дочь от первого брака. Административным ответчиком было предоставлена справка с места работы с просьбой об обращении взыскания на заработную плату и необходимые документы в подтверждение сложившейся ситуации. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом исполнителем ФИО2 было вынесено постановление № «Об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должники (об обращении взыскания па заработную плату) в размере 20% от заработной платы и направлено в <данные изъяты> для исполнения. Так же ФИО2 было предоставлено два платежных поручения, где в добровольном порядке он перечислил ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в счет погашения долга по пять тысяч рублей ФИО1 на его карточку, которые учтены в счет долга по ИП.

Бухгалтерией <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ регулярно каждый месяц на основании вышеуказанного постановления удерживается и перечисляется задолженность в пользу ФИО1 с заработной платы без просрочек. В том числе были списаны денежные средства со всех существующих счетов. Иных доходов у него не имелось и не имеется.

В мае 2017 года бухгалтерией <данные изъяты> с заработной платы за ДД.ММ.ГГГГ удержано и ошибочно перечислено платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ по вышеуказанному исполнительному производству в сумме 23 237,72 рублей по следующим реквизитам: УФК по КЧР (<адрес> отдел судебных приставов УФССП по КЧР, л/сч №; расчетный счет №, БИК №, ИНН №, КПП №, КБК №. В связи с непоступлением указанной суммы в счет погашения задолженности бухгалтерией филиала ОАО «РусГидро» «Карачаево-Черкесский филиал» на имя руководителя Управления ФССП по КЧР было направленно письмо от ДД.ММ.ГГГГ № за подписью главного бухгалтера ФИО7 Однако с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время согласно обращению № в управление о зачислении вышеперечисленной суммы на верный расчетный счет, в счет погашения задолженности. ДД.ММ.ГГГГ административный истец обратился с письменным заявлением к руководителю УФССП по ФИО9 ФИО11 с просьбой о перечислении ошибочно перечисленного платежа бухгалтерией филиала ОАО «РусГидро» «Карачаево-Черкесский» в счет задолженности по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ В настоящее время ошибочно перечисленная сумма не зачислена на правильный расчетный счет.

О наложении исполнительного сбора ему стало известно из автоматизированной информационной системы ДД.ММ.ГГГГ. Ожидая возврата ошибочно перечисленной суммы он следил за базой АИС, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, задолженность была равной 68 162,85 рублей. ДД.ММ.ГГГГ зайдя на официальный сайт УФССП по КЧР он обнаружил, что появилась еще задолженность по исполнительному сбору в размере 45 420 рублей. Вместо исполнения обращения о возврате ошибочно перечисленной суммы и учета в счет ИП возникло постановление о наложении исполнительного сбора. В его адрес постановления, а также уведомления о вынесении постановления об исполнительном сборе не направлялось. Считает постановление о взыскании исполнительского сбора незаконным, поскольку оно противоречит Федеральному закону от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и нарушает его права и законные интересы.

Административный истец ФИО6 и его представители в судебном заседании административное исковое заявление поддержали в полном объеме.

Административный ответчик – заместитель начальника отдела, старший судебный пристав Зеленчукского РОСП УФССП России по КЧР ФИО5 в судебном заседании административные исковые требования не признал, пояснив, что исполнительное производство было возбуждено на основании решения суда, постановление направлено сторонам, установлен срок для исполнения решения суда. Полагает постановление о взыскании исполнительского сбора законным и обоснованным, просит в удовлетворении иска отказать.

Административный ответчик - УФССП России по КЧР и заинтересованное лицо ФИО10, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

С учетом мнения сторон судебное заседание проведено в отсутствии неявившихся участников.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 16 КАС РФ вступившие в законную силу судебные акты (решения, определения, постановления) по административным делам, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для органов государственной власти, иных государственных органов, органов местного самоуправления, избирательных комиссий, комиссий референдума, организаций, объединений, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Аналогичные положения закреплены в ст. 13 ГПК РФ.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ (ред. от 31.07.2020) «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 105 вышеуказанного Федерального закона, в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Статьей 112 Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ (ред. от 31.07.2020) «Об исполнительном производстве» определено, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет. Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 названной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей.

Согласно п. 75 постановления Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» должники (кроме субъектов предпринимательской деятельности) Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 ГК РФ, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.

Должник не может быть освобожден от уплаты исполнительского сбора, даже если требования исполнительного документа были в полном объеме исполнены им сразу после истечения срока для добровольного исполнения, однако такие действия должника с учетом объективных причин задержки исполнения могут учитываться судом при разрешении требований должника об уменьшении размера исполнительского сбора, но не более чем на одну четверть.

В судебном заседании установлено, что отделом судебных приставов по Зеленчукскому району в отношении административного истца ФИО6, возбуждено исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ по взысканию задолженности в пользу ФИО1, по исполнительному листу от ДД.ММ.ГГГГ ФС 0105559347 выданному Зеленчукским районным судом в общей сумме 648 870 рублей, 00 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом исполнителем ФИО2 вынесено постановление № «Об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должники (об обращении взыскания па заработную плату) в размере 20% от заработной платы и направлено в филиал ОАО «Русгидро» «Карачаево-Черкесский Филиал» для исполнения. На основании указанного постановления судебного пристава-исполнителя у административного ответчика ежемесячно удерживалась часть заработной в счет погашения задолженности по исполнительному производству №-ИП. Однако очередное удержание из заработной платы было перечислено на неверный расчетный счет, несмотря на неоднократные обращения ФИО6 зачисления списанной суммы в размере 23 237,2 рублей на правильный расчетный счет не произведено до настоящего времени.

Так же в судебном заседании установлено, что первоначальный взыскатель ФИО1 умер ДД.ММ.ГГГГ, взыскателем признана его супруга ФИО10, принявшая наследство ФИО1

В срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа административный истец не уплатил задолженность в размере 68 162,85 рублей.

Постановлением заместителя начальника отделения-заместителя старшего судебного пристава Зеленчукского районного отдела УФССП по КЧР ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО6 взыскан исполнительский сбор в размере 7 % от суммы задолженности равной 45 420,9 рублей за неисполнение исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения.

При этом административным истцом, а так же его представителями убедительных доводов о причине неуплаты задолженности по исполнительному документу не предоставлено, указание на неверное зачисление удержаний из заработной платы в 2017 году не может быть признано судом основанием для освобождения административного ответчика от уплаты исполнительского сбора. Судом установлено, что административному истцу было известно о наличии задолженности, однако им не было предпринято действий для своевременной уплаты задолженности, обстоятельств и причин, позволяющих суду признать постановление о взыскании исполнительского сбора не установлено.

Вместе с тем, как разъяснено в п. 74 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства, либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Таким образом, в силу прямого предписания в законе вопросы имущественного положения должника, степени его вины в неисполнении исполнительного документа в течение установленного судебным приставом-исполнителем срока для добровольного исполнения, наличия или отсутствия предусмотренных ст. 401 ГК РФ оснований ответственности за нарушение обязательства, подлежат выяснению при рассмотрении судом иска должника об освобождении его от взыскания исполнительского сбора.

Статьей 112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ (ред. от 31.07.2020) «Об исполнительном производстве» определено, что должник вправе обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об освобождении от взыскания исполнительского сбора С учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств суд вправе уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 данной статьи (часть 7).

Таким образом, законодатель установил открытый перечень оснований уменьшения размера исполнительского сбора и отнес установление этих оснований к полномочиям суда. Исполнительский сбор является мерой публично-правовой ответственности должника, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в рамках исполнительного производства. В качестве штрафной санкции исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения (статьи 49, 50, 52 - 54, 55 Конституции Российской Федерации).

Размер взыскания должен отвечать критерию соразмерности и применяться с соблюдением принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированного, с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств. В случае подтверждения должником того факта, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано уважительными причинами, исполнительский сбор может быть уменьшен в порядке, предусмотренном статьей 112 Закона N 229-ФЗ. При этом уменьшение судом размера исполнительского сбора не влечет за собой признания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным. Это постановление считается измененным соответствующим образом (часть 9 статьи 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Признавая, что у судебного пристава-исполнителя имелись основания для взыскания с административного истца исполнительского сбора, суд вместе с тем, принимает во внимание, что административным истцом предпринимались меры к исполнению решения суда, большая часть задолженности по исполнительному производству 24225/16/09010-ИП добровольно уплачена, учитывая при этом семейное положение административного ответчика, возраст, суд полагает необходимым уменьшить сумму исполнительского сбора на 1/4 часть, что с учетом уменьшения составляет 34 065,68 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд

решил:

административное исковое заявление ФИО6 к заместителю начальника отделения-старшему судебному приставу Зеленчукского РОСП УФФСП России по КЧР ФИО5 об освобождении от исполнительского сбора и признании недействительным постановления от ДД.ММ.ГГГГ № удовлетворить частично;

снизить на ? часть размер исполнительского сбора, установленного постановлением заместителя начальника отдела - заместителя старшего судебного пристава Зеленчукского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по КЧР от ДД.ММ.ГГГГ №, вынесенного в рамках исполнительного производства №-ИП, установив исполнительский сбор в размере 34 065,68 рублей;

отказать в удовлетворении административного искового заявления в части признания постановления заместителя начальника отдела - заместителя старшего судебного пристава Зеленчукского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по КЧР от ДД.ММ.ГГГГ № о взыскании исполнительского сбора в рамках исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП недействительным;

решение суда в части уменьшения размера исполнительского сбора подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Карачаево-Черкесской Республики в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Зеленчукский районный суд.

Решение в окончательной форме изготовлено 30 октября 2020 года.

Судья Зеленчукского районного суда Баббучиев И.Х.

УИД 09RS0007-01-2020-001197-50

Административное дело № 2а-478/2020