Решение № 12-47/2020 от 10 ноября 2020 г. по делу № 12-47/2020

РЕШЕНИЕ

11 ноября 2020 года г. Трехгорный

Судья Трехгорного городского суда Челябинской области Мастянина Д.А.,

при секретаре Григорьевой О.Р.,

с участием заявителя ФИО1,

заинтересованного лица ФИО8

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу ФИО1 на постановление инспектора ДПС О ГИБДД МО МВД РФ по ЗАТО г. Трехгорный Челябинской области ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ номер УИН № о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ДПС ГИБДД МО МВД РФ по ЗАТО г. Трехгорный Челябинской области ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ номер УИН № ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, за нарушение п. 8.4 Правил дорожного движения РФ привлечен к административной ответственности по ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

ФИО1 в жалобе ставится вопрос об отмене указанного постановления и прекращении производства по делу. Не оспаривая события, места, времени и состава участников дорожно-транспортного происшествия, указанных в административном материале, не соглашается с вмененным ему нарушением пункта 8.4 ПДД РФ. Из приведенных в жалобе пояснений ФИО1 следует, что он двигался по правой полосе дороги, подъехав к парковке напротив <адрес>, начал совершать поворот направо и в этот момент почувствовал удар в его транспортное средство с правой стороны.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал, полагал, что автомобиль под управлением ФИО4 двигался за ним и ФИО4, поскольку не выдержал необходимой дистанции и, уходя от столкновения с его (ФИО1) автомобилем, который остановился для поворота на парковку на правой полосе, произвел касательный удар его (ФИО1) автомобиля справа.

Заинтересованное лицо ФИО4 оспариваемое постановление полагал обоснованным и не подлежащим отмене, считая, что в постановлении приведена достоверная информация о месторасположении участников ДТП в момент столкновения; отметил, что ФИО1 перед совершением маневра поворота поворотник не включал, двигался по левой стороне, начав перестраиваться вправо не убедился в безопасности совершаемого маневра, в связи с чем совершил наезд на его (ФИО4) автомобиль, хотя он (ФИО4) пытался уйти от столкновения, сместившись вправо.

Выслушав заявителя и заинтересованное лицо, исследовав материалы дела, судья считает жалобу не подлежащей удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно п. 8.5 ПДД РФ, перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.

В силу п. 8.4 ПДД РФ, при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

Согласно п. 1.2 ПДД РФ, термин «Уступить дорогу (не создавать помех)» - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Доводы заявителя ФИО1 о несогласии с обстоятельствами произошедшего ДТП, а именно – что именно в него врезался автомобиль потерпевшего, в том числе, объезжая остановившийся автомобиль ФИО1 справа, опровергаются материалами дела – схемой места ДТП с фототаблицей, на которых зафиксированы расположение транспортных средств после столкновения, в том числе – нахождение автомобиля ВАЗ возле правой обочины и автомобиля <данные изъяты> на правой полосе движения, а также зафиксированы повреждения транспортных средств, в том числе с фиксацией их локализации, а именно – наличие повреждений левых передней и задней дверей, порога автомобиля ВАЗ, наличие скола на правом крыле, переднем бампере справа и повреждений диска правого переднего колеса автомобиля <данные изъяты>, показаниями ФИО4 и пассажира его транспортного средства – ФИО5, а, кроме того, и показаниями самого ФИО1 и пассажира его автомобиля ФИО6 о том, что удар в автомобиль <данные изъяты> пришелся справой стороны.

Проанализировав показания водителей, схему места ДТП, фотографии с места ДТП, суд считает, что с учетом расположения автомобилей после ДТП, а также зафиксированных на каждом из транспортных средств повреждений, инспектором ДПС ГИБДД О МВД РФ по ЗАТО <адрес> сделан правильный вывод о нарушении водителем ФИО1 пункта 8.4 Правил дорожного движения – при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения; при одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа. Так, повреждения на автомобиле ВАЗ имеются только с левой стороны и только в области дверей, тогда как у автомобиля <данные изъяты> оказались повреждены корпус и колесо в передней правой части, что соответствует показаниям водителя ФИО4 и пассажира ФИО5, а также схеме ДТП относительно движения транспортных средств перед столкновением. Указанным также подтверждается и расположение транспортных средств на проезжей части и относительно друг друга, приведенное заинтересованным лицом в судебном заседании. Имеющиеся на транспортном средстве ФИО4 повреждения, которые были зафиксированы при оформлении дорожно-транспортного происшествия, не позволяют согласиться с версией ФИО1 об объезде его транспортного средства и нанесении в этот момент бокового удара автомобилю ДЭУ МАТИЗ автомобилем ФИО4

Частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ, по которой ФИО1 привлечен к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 500 рублей, установлена ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 КоАП РФ.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о наличии в действиях водителя ФИО1 как состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, так и его вины в совершении административного правонарушения.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции данной статьи, оснований для его изменения не имеется. Обстоятельств, влекущих безусловную отмену оспариваемого постановления по делу об административном правонарушении, не установлено, в связи с чем суд находит жалобу ФИО1 необоснованной и не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1 на постановление инспектора ДПС О ГИБДД МО МВД РФ по ЗАТО г. Трехгорный Челябинской области ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ номер УИН № о привлечении к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения - оставить без удовлетворения, постановление инспектора ДПС О ГИБДД МО МВД РФ по ЗАТО г. Трехгорный Челябинской области ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ номер УИН № - без изменения.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд, через суд вынесший решение, в течение 10 дней с момента получения копии решения.

Судья: подпись ФИО2

Копия верна.

Судья ФИО2

Секретарь ФИО7