Апелляционное определение № 11А-1406/2026 11А-14655/2025 от 25 января 2026 г.

УИД 74RS0027-01-2025-001739-87 Судья: Урушева Е.К.

Дело № 11а-1406/2026 Дело № 2а-1200/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 января 2026 года город Челябинск

Судебная коллегия по административным делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Магденко А.В.,

судей Тропыневой Н.М., Ментюговой Е.В.,

при секретаре Старыгине А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе Производственно-коммерческой фирмы Общества с ограниченной ответственностью «Стар» на решение Кыштымского городского суда Челябинской области от 22 октября 2025 года по административному иску Производственно-коммерческой фирмы Общества с ограниченной ответственностью «Стар» к судебному приставу-исполнителю ОСП по г.Кыштыму и г.Карабашу ГУФССП России по Челябинской области ФИО1 о признании незаконными действий и решений судебного пристава-исполнителя,

заслушав доклад судьи Тропыневой Н.М. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, пояснения представителей административного истца – ФИО2, ФИО3,

установила:

Производственно-коммерческая фирма Общество с ограниченной ответственностью «Стар» ( далее по тексту - ПКФ ООО «Стар») обратилось в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю ОСП по г.Кыштыму и г.Карабашу ГУФССП России по Челябинской области ФИО1 о признании незаконным и отмене постановления о взыскании исполнительского сбора от 21 августа 2025 года по исполнительному производству №-ИП от 13 марта 2025 года; освобождении должника от взыскания исполнительского сбора.

В обоснование поданного административного иска указано, что судебным приставом исполнителем ОСП по г.Кыштыму и г.Карабашу ГУФССП России по Челябинской области ФИО1 возбуждено исполнительное производство №№ИП от 13 марта 2025 года о взыскании в пользу ФИО4 к. денежных средств по исполнительному листу ФС №№ от 10 июля 2024 года, выданного Кыштымским городским судом Челябинской области по делу №2-1083/2023.

Исполнение по исполнительному листу ФС №№ от 10 июля 2024 года предполагает начисление судебной неустойки за неисполнение должником апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 08 ноября 2022 года в размере 1 000 рублей в день с момента вынесения решения и до фактического исполнения судебного акта по делу № 2-№ которым ПКФ ООО «Стар» вменена обязанность передать ФИО4 к. принадлежащее ей имущество: холодильную витрину марки «GekoG-203», холодильную витрину российского производства без названия, столы металлические в количестве 2 штук, стулья барные в количестве 4 штук, изделия из ДВП красного цвета (стойка и стеллаж), двухкамерный холодильник, морозильную камеру, газовую плиту, газовые баллоны в количестве 2 штук, кухонные шкафы в количестве 2 штук, вешалку, мангал.

Протокольным определением Кыштымского городского суда Челябинской области от 26 сентября 2025 года к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены ГУФССП по Челябинской области, ФИО4 к. (л.д. 38).

Решением Кыштымского городского суда Челябинской области от 22 октября 2025 года в удовлетворении административных исковых требований оказано.

Не согласившись с решением суда, ПКФ ООО «Стар» обратилось в Челябинский областной суд с апелляционной жалобой, в которой просят решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым оспариваемое постановление от 21 августа 2025 года признать незаконным и отменить, освободить административного истца от взыскания исполнительского сбора.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указано на то, что судом не верно определены все фактические обстоятельства по делу. Считают, что судебными приставами несовершенно никаких действий направленных на изъятие и передачу имущества взыскателю, при этом с должника необоснованно взыскивается исполнительный сбор и начисляется штраф, что нарушает его права.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители ПКФ ООО «Стар» ФИО2, ФИО3 поддержали доводы апелляционной жалобы, просили ее удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, при надлежащем извещении о времени и месте в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились.

Информация о дате, времени и месте слушания административного дела заблаговременно размещена на официальном сайте Челябинского областного суда (oblsud.chel.sudrf.ru) в разделе «Судебное делопроизводство».

В соответствии с частью 2 статьи 306, статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) судебная коллегия признала возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителей административного истца, исследовав приобщенные в судебном заседании суда апелляционной инстанции дополнительные (новые) доказательства, проверив материалы дела в полном объеме, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу положений части 1 статьи 308 КАС РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с частью 1 статьи 218, частью 2 статьи 227, статьи 360 КАС РФ, части 1 статьи 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ) постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде сторонами исполнительного производства и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность.

Исходя из положений статей 226, 227 КАС РФ для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий – несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Исходя из вышеуказанных норм закона заявитель, обращаясь в суд с заявлением об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) должен указать и доказать, какие именно его права и законные интересы были нарушены оспариваемым действием (бездействием) судебного пристава-исполнителя и указать способ их восстановления.

Для удовлетворения требований заявителя необходимо, чтобы при рассмотрении спора было установлено фактическое нарушение прав истца. При этом решение суда в силу требований о его исполнимости должно приводить к реальному восстановлению нарушенного права, либо устранять препятствия к реализации названного права.

Из анализа указанных норм права следует, что суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято, либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями и права либо свободы гражданина не были нарушены.

Как следует из материалов дела, судебным приставом исполнителем ОСП по г.Кыштыму и г.Карабашу ФИО5 было возбуждено исполнительное производство №№-ИП от 30 января 2023 года о передаче ФИО4 к. в течение месяца принадлежащего ей имущества: холодильной витрины марки «GekoG-203», холодильной витрины российского производства без названия, столы металлические в количестве 2 штук, стулья барные в количестве 4 штук, изделий из ДВП красного цвета (стойка и стеллаж), двухкамерного холодильника, морозильной камеры, газовой плиты, газовых баллонов в количестве 2 штук, кухонных шкафов в количестве 2 штук, вешалки, мангала, по исполнительному листу ФС № № от 17 января 2023 года, выданного Кыштымским городским судом Челябинской области по гражданскому делу №№, с учетом апелляционного определения судебной коллеги по гражданским делам Челябинского областного суда от 08 ноября 2022 года (л.д.13).

05 июля 2023 года взыскателю ФИО4 к., с участием судебного пристава-исполнителя, должником ПКФ ООО «Стар» было передано имущество в составе: холодильная витрина марки «GekoG-203», холодильная витрина российского производства без названия, столы металлические в количестве 2 штук, стулья барные в количестве 4 штук, изделия из ДВП красного цвета (стойка и стеллаж), двухкамерный холодильник, морозильная камера, газовая плита, газовые баллоны в количестве 2 штук, кухонные шкафы в количестве 2 штук, вешалка, мангал.

Согласно Акт приема-передачи имущества взыскателю ФИО4 к. от 05 июля 2023 года последней передано имущество, указанное в исполнительном документе, однако взыскатель от получения холодильной витрины российского производства без названия, стульев барных в количестве 4 штук, газовой плиты, вешалки, отказалась, мотивируя тем, что представленное имущество ей не принадлежит.

20 ноября 2023 года судебным приставом-исполнителем ОСП по г.Кыштыму и г.Карабашу было принято процессуальное решение об окончании исполнительного производства №№-ИП от 30 января 2023 года.

Вышеуказанное постановление от 20 ноября 2023 года в последствие апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Челябинского областного суда от 09 апреля 2024 года по административному делу № было признано незаконным и на административных ответчиков возложена обязанность устранить нарушение прав и законных интересов административного истца.

24 мая 2024 года вынесено постановление об отмене окончания исполнительного производства и его возобновлении, исполнительному произв?????????

Поскольку фактическое исполнение апелляционного определения от 08 ноября 2022 года представлено не было, взыскатель ФИО4 к. обратилась в суд с иском к ООО ПКФ «Стар» о взыскании судебной неустойки за неисполнение апелляционного определения. Решением Кыштымского городского суда Челябинской области от 03 октября 2023 года исковые требования ФИО4 к. были оставлены без удовлетворения (дело №№).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 28 мая 2024 года решение суда от 03 октября 2023 года было отменено, принято по делу новое решение, которым с ООО ПКФ «Стар» в пользу ФИО4 к. взыскана судебная неустойка за неисполнение апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 08 ноября 2022 года в размере 1 000 рублей в день с момента вынесения апелляционного определения до фактического исполнения судебного акта (дело №№).

13 марта 2025 года судебным приставом исполнителем ОСП по г.Кыштыму и г.Карабашу ФИО1 было возбуждено исполнительное производство №№ИП о взыскании в пользу ФИО4 к. денежных средств по исполнительному листу ФС №№ от 10 июля 2024 года, выданного Кыштымским городским судом Челябинской области по делу №№ (л.д.10-11).

Указанным постановлением должнику был установлен срок для добровольного исполнения – 5 дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства.

Данное постановление направлено должнику ООО ПКФ «Стар» посредством ЕПГУ 13 марта 2025 года и получено последним 14 марта 2025 года, о чем свидетельствуют данные с сайта ГУФССП России по Челябинской области, представленные в суд апелляционной инстанции.

В связи с тем, что исполнительный документ должником ООО ПКФ «Стар» в срок, установленный для добровольного исполнения, не исполнен; доказательств подтверждающих уважительность причин неисполнения исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, судебному приставу-исполнителю должником не предоставлен; должником надлежащим образом не подтверждено, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась в целях надлежащего исполнения, 21 августа 2025 года судебным приставом-исполнителем ОСП по г.Кыштыму и г.Карабашу ФИО1 было принято постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству имущественного характера, а именно, с должника ООО ПКФ «Стар» взыскан исполнительский сбор в размере 10 000 рублей (л.д.12).

Не согласившись с вынесенным постановлением от 21 августа 2025 года должник ПКФ ООО «Стар» обратился в суд с административным иском о признании его незаконным и отмене, а также об освобождении его от взыскания исполнительского сбора.

Разрешая заявленные административные исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что доказательств, подтверждающих наличие оснований для признания оспариваемого постановления незаконным не имеется, как не имеется оснований для освобождения административного истца от взыскания исполнительского сбора. Какого-либо бездействия со стороны судебного пристава-исполнителя при совершении исполнительных действий в рамках возбужденных исполнительных производств допущено не было. Доказательств нарушения прав, которые бы подлежали восстановлению в порядке судебной защиты, административным истцом не представлено, в связи с чем, в удовлетворении заявленных требований отказано.

С такими выводами суда первой инстанции находит необходимым согласиться судебная коллегия, поскольку они основаны на нормах действующего законодательства, регулирующего возникшие правоотношения, сделаны на основании всестороннего исследования представленных сторонами доказательств в совокупности с обстоятельствами настоящего административного дела по правилам статьи 84 КАС РФ.

Задачами исполнительного производства согласно статье 2 Закона №229-ФЗ являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 30 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно части 11 статьи 30 Закона № 229-ФЗ если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

В силу статьи 105 Закона № 229-ФЗ, в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

В силу части 1 статьи 112 Закона № 229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.

Должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора (часть 6 статьи 112 Закона № 229-ФЗ).

Исполнительский сбор как санкция штрафного характера представляет собой возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Следовательно, исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения; с учетом положений части 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве и пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора в случае, если установит, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от должника по характеру, обязательства и условиям оборота, должник принял все меры для надлежащего исполнения в установленный судебным приставом-исполнителем срок требований исполнительного документа, то есть если придет к выводу об отсутствии вины должника в неисполнении требований исполнительного документа (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 30 июля 2001 года № 13-I, от 19 января 2017 года № 1-I, определения от 2 апреля 2015 года № 654-0, от 27 февраля 2018 года № 517-0, от 24 апреля 2018 года № 1027-0, пункты 75, 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50).

Следовательно, для правильного разрешения заявленных ПКФ ООО «Стар» требований правовое значение имеет решение вопроса о том, приняты ли должником все зависящие от него меры в целях надлежащего исполнения обязанности, вытекающей из предписаний постановления о возбуждении исполнительного производства, имеются ли причины, находящиеся вне его контроля и препятствующие исполнению требований исполнительного документа в установленный пятидневный срок для добровольного исполнения исполнительного документа. Кроме того, вопрос об уменьшении или освобождении от уплаты исполнительского сбора, может быть разрешен по результатам оценки законности постановления судебного пристава-исполнителя, то есть обоснованности применения к должнику штрафной санкции.

Проанализировав положения вышеуказанных норм, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку исполнительный документ – исполнительный лист № ФС № от 10 июля 2024 года, на основании которого было возбуждено исполнительное производство №№, должником ООО ПКФ «Стар» в срок, установленный для добровольного исполнения, не исполнен; доказательств подтверждающих уважительность причин неисполнения исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, судебному приставу-исполнителю должником не предоставлено; должником надлежащим образом не подтверждено, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась в целях надлежащего исполнения, то правовых оснований для признания незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора от 21 августа 2025 года, освобождении должника от взыскания исполнительского сбора, не имеется.

Действия административного ответчика направлены на исполнение вступившего в законную силу решения суда и совершены в пределах предоставленных ей полномочий.

В целом доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда, повторяют правовую позицию административного истца, изложенную в иске, которая получила надлежащую правовую оценку в решении суда; направлены на переоценку собранных по делу доказательств, иное толкование норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, судом первой инстанции не допущено.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кыштымского городского суда Челябинской области от 22 октября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Производственно-коммерческой фирмы Общества с ограниченной ответственностью «Стар» – без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи