Решение № 2-152/2025 2-152/2025~М-4/2025 М-4/2025 от 23 февраля 2025 г. по делу № 2-152/2025

Дело №2-152/2025

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

р.п. Любинский 24 февраля 2025 года

Любинский районный суд Омской области в составе

председательствующего судьи Акулова О.В.,

при секретаре судебного заседания Бочкарёвой О.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью ПКО «Агентство Финансового Контроля» к Моргуненко (ФИО2) Ю.В о взыскании долга по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО ПКО «АФК» обратилось в Любинский районный суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании долга по кредитному договору, указав следующее. ДД.ММ.ГГГГ АО «ОТП Банк» и ФИО1 заключен кредитный договор №, в соответствии с которым банк предоставил заемщику денежные средства в размере 63 000 рублей. Ответчик обязательства по договору не исполняла, в связи с чем образовалась задолженность. ДД.ММ.ГГГГ АО «ОТП Банк» и ООО ПКО «АФК» заключили договор цессии №, в соответствии с которым право требования задолженности в размере 107 839,24 руб. уступлено истцу. Просит взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 107 839 рублей 24 копейки, проценты в порядке ст. 809 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 73 386,73 рублей, проценты в порядке ст. 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 20 932,68 рублей, госпошлину в размере 7 065 рублей, почтовые расходы в размере 159 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ с даты вынесения решения суда до момента фактического исполнения решения суда.

Истец ООО ПКО «АФК» участия в судебном заседании не принимали, просили рассмотреть дело без участия их представителя.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дне и месте слушания дела извещена надлежащим образом. В письменном заявлении просила рассмотреть дело в ее отсутствие, просила в удовлетворении заявленных требований отказать, поскольку полагает, что истцом пропущен срок исковой давности.

Представитель третьего лица АО "ОТП Банк" в судебное заседание не явился, о дне и месте слушания дела извещены надлежаще.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно п.1 ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ст.ст.810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации).

Обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником (пункт 57 Постановления Пленума №).

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ АО «ОТП Банк» и ФИО1 заключен кредитный договор №, в соответствии с которым банк предоставил заемщику денежные средства в размере 63 000 рублей сроком на 36 месяцев, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, ответчик обязан был погашать кредит и уплачивать банку проценты за пользование кредитом ежемесячно.

Согласно п.п.1, 2 ст.382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

ДД.ММ.ГГГГ АО «ОТП Банк» и ООО ПКО «АФК» заключили договор цессии №, в соответствии с которым право требования задолженности в размере 107 839,24 руб. было уступлено истцу.

На основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного мировым судьей судебного участка №6 в Исилькульском судебном районе Омской области и.о. мирового судьи судебного участка №11 в Любинском судебном районе Омской области, с должника ФИО2 в пользу АО «ОТП Банк» взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 63 311,77 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 1049,68 руб..

ДД.ММ.ГГГГ определением мирового судьи судебного участка №11 в Любинском судебном районе Омской области произведена замена взыскателя АО «ОТП Банк» на правопреемника ООО «АФК» по гражданскому делу №, согласно которому с ФИО2 взыскана задолженность в пользу АО «ОТП Банк» по кредитному договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ определением мирового судьи судебного участка №11 в Любинском судебном районе Омской области ООО «АФК» выдан дубликат исполнительного документа по гражданскому делу №, согласно которому с ФИО2 взыскана задолженность в пользу АО «ОТП Банк» по кредитному договору №ПО№ от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка №11 в Любинском судебном районе Омской области по делу № вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО2 в пользу ООО «АФК» задолженность по кредитному договору №ПО№ от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 42 923,54 руб. и 744 руб. в счет возмещения уплаченной госпошлины.

Определением мирового судьи судебного участка №11 в Любинском судебном районе Омской области от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ мирового судьи судебного участка №11 в Любинском судебном районе Омской области № от ДД.ММ.ГГГГ отменен.

Определением мирового судьи судебного участка №11 в Любинском судебном районе Омской области от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ мирового судьи судебного участка №11 в Любинском судебном районе Омской области № от ДД.ММ.ГГГГ отменен.

ДД.ММ.ГГГГ наименование ООО «АФК» изменилось на ООО ПКО «АФК», что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ.

В соответствии с п.1 ст.384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» разъяснено, что в силу п.1 ст.384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Из приведенных выше норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что если иное прямо не предусмотрено законом или договором, к новому кредитору переходит право не только на начисленные к моменту уступки проценты, но и на проценты, которые будут начислены позже, а также на неустойку.

Судом не установлено и материалы дела не содержат каких-либо сведений о том, что за первоначальным кредитором истца остались какие-либо права требования по данному кредитному договору.

В этой связи указание в реестре передаваемых прав на объем уступаемых прав в твердой денежной сумме следует толковать лишь как размер задолженности, который существовал на дату передачи прав требований банком, но не как ограничение объема передаваемых прав по договору цессии.

Согласно представленному истцом расчету задолженности сумма долга ответчика составляет 107 839,24 руб., который состоит из основного долга – 47 915,85 руб. процентов – 58 873,71 руб., сумма госпошлины – 1049,68 руб.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ оплат в счет погашения задолженности не производилось.

Из подробного расчета задолженности следует, что ответчиком последний платеж по основному долгу внесен ДД.ММ.ГГГГ (остаток долга 47 915,85 руб.), по процентам ДД.ММ.ГГГГ (остаток долга 58 873,71 руб.).

Расчет суммы задолженности, представленный истцом, ответчиком не оспорен, составлен исходя из условий договора, в связи с чем, принимается судом.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что ответчик ненадлежащим образом исполнял принятые на себя обязательства по кредитному договору, в связи с чем, требования истца являются обоснованными.

Вместе с тем, в настоящем споре ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности.

В соответствии со ст.195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года (ст.196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п.1 ст.196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст.200 данного Кодекса.

В соответствии с п.1 ст.200 Гражданского кодекса Российской Федерации по общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения (п.2 названной статьи).

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу п.1 ст.200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца – физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

В силу п.1 ст.204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В абзаце 1 пункта 17 и абзаце 2 пункта 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № разъяснено, что в силу п.1 ст.204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. В случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

Поскольку договором № от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено исполнение заемщиком своих обязательств по частям (путем внесения ежемесячных платежей), что согласуется с положениями ст.811 Гражданского кодекса Российской Федерации, то исковая давность подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Как следует из выписки по счету, последнее погашение задолженности по процентам было осуществлено ДД.ММ.ГГГГ, в счет погашения основного долга – ДД.ММ.ГГГГ. Следующий платеж в счет погашения основного долга должен быть произведен ДД.ММ.ГГГГ.

Судом установлено, что согласно почтовому штампу на конверте, ДД.ММ.ГГГГ АО «ОТП Банк» обратилось к мировому судье судебного участка №6 в Исилькульском судебном районе Омской области и.о. мирового судьи судебного участка №11 в Любинском судебном районе Омской области с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО2 задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 63 311 рублей 77 копеек.

Мировым судьей судебного участка судебного участка №6 в Исилькульском судебном районе Омской области и.о. мирового судьи судебного участка №11 в Любинском судебном районе Омской области на основании указанного заявления ДД.ММ.ГГГГ был вынесен судебный приказ по гражданскому делу №, который определением от ДД.ММ.ГГГГ был отменен в связи с поступившими возражениями относительно его исполнения.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка №11 в Любинском судебном районе Омской области по делу № вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО2 в пользу ООО «АФК» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 42 923,54 руб. и 744 руб. в счет возмещения уплаченной госпошлины.

Определением мирового судьи судебного участка №11 в Любинском судебном районе Омской области от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ мирового судьи судебного участка №11 в Любинском судебном районе Омской области № от ДД.ММ.ГГГГ отменен.

Исковое заявление ООО ПКО «АФК» о взыскании задолженности по кредитному договору, а также по процентам и взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами направлено в Любинский районный суд Омской области ДД.ММ.ГГГГ (дата в штампе на конверте).

В связи с отменой судебных приказов от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ООО «АФК» обратилось в районный суд с настоящим иском в течение шести месяцев после отмены судебного приказа, то есть в течение 6 месяцев после отмены судебного приказа.

На основании изложенного, суд полагает, что истцом не пропущен срок о взыскании задолженности по кредитному договору № ПО№ от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку за вынесением судебного приказа АО «ОТП Банк» обратилось в пределах срока исковой давности, также кредитный договор был заключен до ДД.ММ.ГГГГ, судебный приказ был вынесен мировым судьей ДД.ММ.ГГГГ, то есть в пределах действия кредитного договора.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Факт заключения кредитного договора, пользования ответчиком ФИО1 денежными средствами, предоставленными банком, наличие задолженности суд находит доказанными. Доказательств того, что обязательство по уплате просроченной задолженности исполнено ответчик в суд не представил.

Таким образом, учитывая вышеизложенное, размер задолженности по кредитному договору составляет 107 839 рублей 24 копейки.

Таким образом, требования истца о взыскании задолженности суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В виду длительного неисполнения обязательства по возврату задолженности истцом заявлено о взыскании процентов за пользование кредитными денежными средствами, что не противоречит действующему законодательству, а также процентов за пользование чужими денежными средствами.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика процентов в порядке ст. 809 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 73 386,73 рублей, процентов в порядке ст. 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 20 932,68 рублей.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что ответчик ненадлежащим образом исполнял принятые на себя обязательства по кредитному договору, в связи с чем, требования истца такого рода являются обоснованными.

Взыскание процентов, предусмотренных ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации, при просрочке уплаты суммы основного долга является мерой гражданско-правовой ответственности.

Исковое заявление ООО «АФК» о взыскании задолженности по процентам и взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами направлено в Любинский районный суд Омской области ДД.ММ.ГГГГ (дата в штампе на конверте).

Соответственно, относительно рассматриваемых требований истцом, пропущен за период до ДД.ММ.ГГГГ.

В отношении данных требований ранее истцом требования не заявлялись. Оснований для приостановления срока исковой давности судом не установлено.

Соответственно, проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ подлежат взысканию.

Таким образом, задолженность ответчика с учетом доводов о пропуске срока исковой давности будет следующей: проценты по ст. 809 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 54 336,06 руб., а также проценты по ст. 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 18 046,57 руб.

Относительно требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащими начислению на взысканную судом сумму процентов, суд приходит к следующему.

В пункте 33 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» указано, что при просрочке уплаты суммы основного долга на эту сумму подлежат начислению как проценты, являющиеся платой за пользование денежными средствами (например, проценты, установленные пунктом 1 статьи 317.1, статьями 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации), так и проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности (например, проценты, установленные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом в соответствии с пунктом 2 статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации по общему правилу не допускается начисление предусмотренных законом или договором процентов, являющихся платой за пользование денежными средствами, на такие же проценты за предыдущий срок (сложные проценты), за исключением обязательств, возникающих из договоров банковского вклада или из договоров, связанных с осуществлением их сторонами предпринимательской деятельности. Однако, если иное не установлено законом или договором, за просрочку уплаты процентов, являющихся платой за пользование денежными средствами, кредитор вправе требовать уплаты неустойки или процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, требования истца о взыскании процентов по ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с вынесения, то есть с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения решения суда о взыскании процентов в сумме 54 336,06 рублей подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, возмещаются судебные расходы в полном объеме.

В связи с тем, что основные материальные требования истца, размер которых был уточнен, подлежат удовлетворению, требования о взыскании судебных расходов по оплате госпошлины подлежат удовлетворению пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 6 407 рублей, и почтовые расходы в сумме 159 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью ПКО «Агентство Финансового Контроля» к Моргуненко (ФИО2) Ю.В о взыскании долга по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с Моргуненко (ФИО2) Ю.В (<данные изъяты>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью ПКО «Агентство Финансового Контроля» (<данные изъяты>) задолженность по кредитному договору №ПО№ от ДД.ММ.ГГГГ в размере 107 839 рублей 24 копейки.

Взыскать с Моргуненко (ФИО2) Ю.В (<данные изъяты>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью ПКО «Агентство Финансового Контроля» (<данные изъяты>) по выплате процентов в порядке ст.809 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 54 336 рублей 06 копеек.

Взыскать с Моргуненко (ФИО2) Ю.В (<данные изъяты>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью ПКО «Агентство Финансового Контроля» (<данные изъяты>) проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 18 046 рублей 57 копеек

Взыскать с Моргуненко (ФИО2) Ю.В (<данные изъяты>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью ПКО «Агентство Финансового Контроля» (<данные изъяты>) проценты за пользование чужими денежными средствами, установленные ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации, из расчета ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начисленные на сумму задолженности в размере 54 336 рублей 06 копеек за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения решения суда в части названной задолженности.

Взыскать с Моргуненко (ФИО2) Ю.В (<данные изъяты>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью ПКО «Агентство Финансового Контроля» (<данные изъяты>) судебные расходы по оплате госпошлины в размере 6 407 рублей, по направлению копии искового заявления в размере 159 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд через Любинский районный суд Омской области в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья О.В. Акулова

Решение в суда в окончательной форме принято 03.03.2025