Решение № 2-216/2024 2-216/2024~М-159/2024 М-159/2024 от 27 июня 2024 г. по делу № 2-216/2024

Дело № 2-216/2024

Мотивированное
решение изготовлено 28 июня 2024 года.

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 мая 2024 года село Ловозеро

Ловозерский районный суд Мурманской области в составе:

председательствующего судьи Фомичёва А.В.,

при секретаре Бойко А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации,

У С Т А Н О В И Л :

Страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах» (далее – Истец, СПАО «Ингосстрах»), обратилось в суд с иском к ФИО1 (далее - ответчик) о возмещении в порядке суброгации суммы выплаченного страхового возмещения. Указывает, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), в результате которого автотранспортному средству КАМАЗ 65206, государственный регистрационный знак № причинены механические повреждения. Указанный автомобиль на момент ДТП был застрахован в СПАО «Ингосстрах» по полису добровольного страхования транспортных средств. Истец осуществил потерпевшему выплату страхового возмещения в размере 2 174 194 рубля 15 копеек. Виновником ДТП является ответчик, управлявший транспортным средством с государственным регистрационным знаком №, гражданская ответственность которого застрахована в АО «Страховое общество газовой промышленности» по договору ОСАГО, которое несёт ответственность по данному страховому случаю в пределах лимита, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в размере 400 000 рублей. Поскольку сумма указанной страховой выплаты не покрыла в полном объёме ущерб, причинённый виновными действиями ответчика, просит взыскать убытки в части, превышающей лимит ответственности страховщика по договору ОСАГО в порядке суброгации в размере 1 774 194 рубля 15 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 17 071 рубль.

Представитель истца извещён о времени и месте разбирательства дела, в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в своё отсутствие.

Ответчик извещался надлежащим образом о времени и месте разбирательства дела, в судебное заседание не явился, уважительных причин неявки не сообщил, возражений и пояснений по иску не представил, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлял.

В соответствии со ст. 233 ГПК Российской Федерации суд рассмотрел дело в отсутствие сторон в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 и 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

На основании п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п. 1 и 2 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Суброгация представляет собой перемену кредитора (переход прав кредитора к другому лицу) в уже существующем обязательстве на основании закона (статья 387 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 10 марта 2017 года N 6-П, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Согласно ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В пункте 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, если размер возмещения, выплаченного страховщиком по договору добровольного имущественного страхования, превышает страховую сумму по договору обязательного страхования, к страховщику в порядке суброгации наряду с требованием к страховой организации, обязанной осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, переходит требование к причинителю вреда в части, превышающей эту сумму (глава 59 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании п. "б" ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая, возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причинённого имуществу каждого потерпевшего 400 000 рублей.

Таким образом, к страховщику, выплатившему страховое возмещение по договору добровольного страхования имущества, переходит право потерпевшего требовать компенсации ущерба со страховщика, застраховавшего гражданскую ответственность причинителя вреда по договору ОСАГО, в пределах установленного п. "б" ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" лимита страхового возмещения, и непосредственно с причинителя вреда в части, превышающей страховое возмещение по договору ОСАГО.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 50 минут на 1383 км + 100 м автодороги Р-21 Кола ФИО1, управляя автомобилем МАН с государственным регистрационным знаком №, принадлежащим на праве собственности ФИО4, при движении задним ходом допустил наезд на стоящее транспортное средство КАМАЗ государственный регистрационный знак № с полуприцепом, принадлежащее лизингополучателю ООО «ТРАНС-ГРУПП СПБ» (лизингодатель - «Лизинговая компания «КАМАЗ»), причинив тем самым автомобилю последнего механические повреждения.

Определением должностного лица ГИБДД ОМВД России по Кольскому району Мурманской области по факту произошедшего дорожно-транспортного происшествия отказано в возбуждении дела об административном правонарушении на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Вместе с тем, исходя из характера повреждений транспортных средств, схемы происшествия, а также с учётом объяснения участников ДТП, данных на месте происшествия, суд приходит к выводу о наличии вины в дорожно-транспортном происшествии ответчика ФИО1, что им не оспаривалось.

ДД.ММ.ГГГГ между СПАО «Ингосстрах» и акционерным обществом «Лизинговая компания «КАМАЗ» заключён договор добровольного страхования № транспортного средства – автомобильный седельный тягач КАМАЗ 65206-012-68(Т5), страховая сумма в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 5 933 000 рублей, условная франшиза - 10 000 рублей, срок действия договора – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

СПАО «Ингосстрах» осуществило оплату восстановительного ремонта автомобиля КАМАЗ на сумму 2 174 194 рубля 15 копеек, произведённого ООО "Техпортавтосервис Гарант Мурманск", что подтверждается актом осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, актами скрытых повреждений и расходными накладными к предварительному заказ-наряду № от ДД.ММ.ГГГГ, предварительным заказ-нарядом и заказ-нарядом ООО "Гарант Мурманск" № от ДД.ММ.ГГГГ, актом приёмки выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ к заказ-наряду, счётом от ДД.ММ.ГГГГ и платёжным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Риск гражданской ответственности ответчика ФИО1 на момент ДТП был застрахован в АО "Страховое общество газовой промышленности", которое выплатило истцу страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 400 000 рублей, что следует из содержания искового заявления.

Таким образом, СПАО «Ингосстрах» были понесены расходы по страховому случаю выше установленного лимита. Невозмещенная сумма ущерба составляет 1 774 194 рубля 15 копеек, которая складывается следующим образом: 2 174 194 рубля 15 копеек (стоимость восстановительного ремонта) - 400 000 рублей (лимит ответственности страховой компании виновника ДТП).

Поскольку материалами дела подтверждается, что истец исполнил обязательства по выплате страхового возмещения потерпевшему в ДТП, то к нему перешло право требования, которое страхователь имел к причинителю вреда о возмещении ущерба в полном объёме. Доказательств, позволяющих сомневаться в размере стоимости ремонта автомобиля, в объёме выполненных работ, необходимых для восстановления имущества, до состояния, в котором оно находилось до ДТП, в материалах дела не представлено. Размер ущерба ответчиком в ходе рассмотрения дела по существу не оспаривался, ходатайство о назначении судебной экспертизы не заявлялось.

При таких обстоятельствах, на ответчике ФИО1, как непосредственном причинителе имущественного вреда потерпевшему, лежит обязанность возместить в порядке суброгации страховщику потерпевшего имущественный вред в размере, не возмещённом за счёт страхового возмещения по договору ОСАГО, в связи с чем заявленные исковые требования являются обоснованными и подлежит удовлетворению в полном объёме.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина, оплаченная им при подаче иска в суд, в размере 17 071 рубль.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-197, 199, 98, 235, 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспорт <данные изъяты>) в пользу страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (ИНН №) в счёт возмещения ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, 1 774 194 рубля 15 копеек и расходы по оплате государственной пошлины в размере 17 071 рубль.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья А.В. Фомичёв