Решение № 2-1226/2017 от 29 августа 2017 г. по делу № 2-1226/2017

Дело № 2-1226/17

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 августа 2017 года г. Елизово, Камчатского края

Елизовский районный суд Камчатского края в составе:

председательствующего судьи Сутуловой М.А.,

при секретаре судебного заседания Головановой И.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО9 к ФИО10 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

установил:

истец ФИО9 обратилась в суд с иском к ответчику ФИО10 о взыскании с ответчика материального ущерба от дорожно-транспортного происшествия в размере 85 500 рублей, расходов по оплате услуг оценщика в размере 13 000 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходов по оплате нотариальных услуг в размере 1 800 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 155 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что 03 марта 2015 года в 10 часов 35 минут в районе <адрес> водитель ФИО10, управляя транспортным средством «Ниссан Иск-Трэйл», государственный регистрационный знак №, в нарушение п. 10.1 ПДД РФ не учла дорожные и метеорологические условия (гололед, снегопад), допустив занос транспортного средства, совершила столкновение с транспортным средством «Ниссан Кашкай», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО9

Гражданская ответственность ответчика не застрахована по договору ОСАГО, гражданская ответственность истца застрахована по договору ОСАГО в ПАО «Росгосстрах».

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству «Ниссан Кашкай», государственный регистрационный знак №, принадлежащему истцу на праве собственности, причинены механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта которого с учетом физического износа на дату оценки составляет 85 500 рублей.

Кроме того, истица понесла расходы по оплате услуг оценщика в размере 13 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходы по оплате нотариальных услуг в размере 1 800 рублей, и расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 155 рублей, которые истец просит взыскать с ответчика, как с виновника дорожно-транспортного происшествия.

В судебном заседании истец ФИО9 не участвовала, о времени и месте рассмотрения дела извещена, просила суд рассмотреть дело в ее отсутствие (л.д. 55).

Представитель истца ФИО16 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом (л.д. 45).

Ответчик ФИО10 в зал судебного заседания не явилась, о причинах неявки не сообщила, об отложении либо о рассмотрении дела в ее отсутствие не просила, хотя о месте и времени судебного заседания извещалась в установленном законном порядке.

На основании абз. 2 п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, ст. 167 и ст. 233 ГПК РФ дело было рассмотрено судом в отсутствие лиц, участвующих в деле, в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, материалы дела об административном правонарушении суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу абз. 2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности (использование транспортных средств и др.) на праве собственности, праве хозяйственного владения или праве оперативного управления либо на ином законом основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности.

В силу пункта 1 статьи 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

На основании пункта 6 статьи 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В судебном заседании, на основании решения Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 22 июня 2016 года и апелляционного определения Камчатского краевого суда от 20 октября 2016 года, вступившего в законную силу и имеющего преюдициальное значение для настоящего дела, установлено, что 03 марта 2015 года на <адрес> водитель ФИО10, управляя автомобилем «Ниссан Икс-Трэйл», государственный регистрационный знак №, в нарушение п. 10.1 ПДД РФ, не учла состояние дорожного покрытия и метеорологические условия (гололед, снегопад), в результате чего не справилась с управлением автомобиля, допустив его занос, и совершила столкновение с автомобилем «Ниссан Кашкай», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО9, принадлежащим ей на праве собственности.

Вина ФИО10 в дорожно-транспортном происшествии установлена и подтверждается материалами дела № 1797 по факту дорожно-транспортного происшествия.

Указанными доказательствами установлено, что по состоянию на 03 марта 2015 года автогражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия ФИО10 в ПАО «Росгосстрах» не застрахована.

Учитывая, что на момент дорожно-транспортного происшествия автогражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия в установленном законом порядке не была застрахована, истцом обоснованно предъявлен иск непосредственно к собственнику транспортного средства ответчику ФИО10

Как установлено судом, в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения, согласно выводам, изложенным в экспертном заключении ООО Оценочная компания «СтандартОценка» № 47/16 от 25 января 2016 года, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа и технического состояния составляет 85 500 рублей. Экспертное заключение выполнено на основании акта осмотра автомобиля, произведенного непосредственного после происшествия лицом, включенным в государственный реестра экспертов-техников.

Определяя размер ущерба, суд принимает во внимание экспертное заключение, представленное истцом, поскольку оно отвечает требованиям относимости и допустимости, отвечает требованиям Федерального закона № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» от 31.05.2001 г., Федерального закона № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» от 29 июля 1998 г., отражает все те повреждения, которые были причинены транспортному средству истца, в результате дорожно-транспортного происшествия, в заключении четко приведены все этапы оценки, подробно описаны подходы и методы оценки, указано нормативное, методическое и другое обеспечение, использованное при проведении оценки. Заключение подготовлено экспертом, имеющим необходимые для производства подобного рода экспертиз образование, квалификацию, специальность.

Ответчиком не представлено доказательств, опровергающих указанное экспертное заключение, свидетельствующих о его необоснованности и недостоверности, опровергающих достоверность и достаточность использованных экспертом материалов и исходных данных.

При подготовке дела к слушанию суд предлагал ответчику в случае не согласия с размером ущерба, представить свою оценку ущерба, а также в случае несогласия с иском представить возражения с представлением доказательств, подтверждающих возражения. Ответчиком в силу ст. 56 ГПК РФ не представлено возражений по иску и размеру ущерба.

Учитывая, что вина ответчика, являющегося собственником автомобиля, в причинении истцу материального ущерба в заявленных размерах установлена, его гражданская ответственность в установленном законом порядке не застрахована, суд приходит к выводу, что с ответчика, в пользу истца подлежит взысканию материальный ущерб в размере 85 500 рублей.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым в соответствии со ст. 94 ГПК РФ относятся расходы на оплату услуг представителя, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами и другие признанные судом необходимыми расходы.

Из разъяснений, содержащихся в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании и судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

За составление экспертного заключения, истцом оплачено 13 000 рублей. Поскольку указанные расходы истца документально подтверждены, они подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

С ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 155 рублей, поскольку указанные расходы подтверждаются чек-ордером от 25 апреля 2017 года.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из толкования ст. 100 ГПК РФ следует, что разумность пределов, являясь оценочной категорией, определяется судом с учетом особенностей конкретного дела. При оценке разумности заявленных расходов суд учитывает сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, объем доказательственной базы по данному делу, вид, объем и качество оказанных представителем юридических услуг.

Из материалов дела следует, что 29 декабря 2016 года между истцом ФИО9 и ИП ФИО16 заключен договор о возмездном оказании услуг, по которому, исполнитель своими силами и силами привлеченных к работе лиц осуществляет защиту прав и законных интересов заказчика в судебном порядке, и взыскивает материальный ущерб с виновника ДТП (ФИО10) в связи с причинением ущерба, вызванного дорожно-транспортным происшествием имевшем место 03 марта 2015 года в 10 часов 35 минут на <адрес>, с участием автомобиля «Ниссан Кашкай, государственный регистрационный знак №. Стоимость услуг по договору составляет 20 000 рублей.

Денежные средства в размере 20 000 рублей оплачены истцом в полном объеме, что подтверждается квитанцией № № от 29 декабря 2016 года.

С учётом конкретных обстоятельств дела, характера и объема помощи, предоставленной истцу представителем, продолжительности рассмотрения дела и его сложности, суд полагает возможным заявление истца о взыскании судебных расходов удовлетворить частично, с учетом принципов разумности и справедливости, присудив ответчику понесенные истцом судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 N 1, к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (ст. 94 ГПК РФ, ст. 106 АПК РФ, ст. 106 КАС РФ). Расходы на оформление доверенности представителя и нотариальное удостоверение копий документов также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из материалов дела следует, что истец ФИО9 доверенностью от 13 декабря 2015 года, зарегистрированной в реестре за № №, уполномочила ФИО16, ФИО28 и ФИО29 вести все его дела во всех учреждениях, судебных органах, в районных судах и иных органах. Данная доверенность выдана ФИО9 на три года, с запретом на передоверие полномочий другим лицам. Дело, подлежащее рассмотрению в доверенности, не конкретизировано, что не исключает представительство по данной доверенности не связанное с рассмотрением данного гражданского дела.

На основании изложенного, требования истца о взыскании с ответчика расходов за оформление нотариальной доверенности в размере 1 700 рублей и расходы за нотариальное удостоверение копии данной доверенности в размере 100 рублей не подлежат удовлетворению.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вместе с тем ответчиком не представлено в суд доказательств, подтверждающих необоснованность заявленных истцом требований.

На основании изложенного суд удовлетворяет требования истца о возмещении материального ущерба и судебных расходов частично.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

иск ФИО9 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО10 в пользу ФИО9 материальный ущерб от дорожно-транспортного происшествия в размере 85 500 рублей, расходы на оплату услуг оценщика в размере 13 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 155 рублей.

Разъяснить ФИО10, что она вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ей копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Камчатский краевой суд, в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Камчатский краевой суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме – 07 сентября 2017 года.

Судья М.А. Сутулова