Решение № 2-103/2018 2-103/2018(2-4428/2017;)~М-4435/2017 2-4428/2017 М-4435/2017 от 14 ноября 2018 г. по делу № 2-103/2018

Дело № 2-103/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 ноября 2018 года г.Улан-Удэ

Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ в составе судьи Баторовой Д.А., при секретаре Цырендашиевой Т.В., с участием истца ФИО1, представителей ответчика ФИО2 ФИО3, ФИО4, действующих на основании доверенности от 02.11.2018, от 13.11.2018, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании сделки купли-продажи транспортного средства недействительной, по самостоятельным требованиям третьего лица ФИО5 к ФИО1, ФИО2 о признании сделки купли-продажи транспортного средства недействительной

УСТАНОВИЛ:

Обращаясь в суд, ФИО6 просит признать договор купли-продажи транспортного средства Тойота Лэнд Крузер 120, 2006 г.в., идентификационный номер (VIN) – ..., заключенного 20.04.2017 между ФИО1 и ФИО2, ссылаясь на несоответствие реальной стоимости транспортного средства. Просил применить двухстороннюю реституцию.

Определением суда от 09.07.2018 ФИО5 признана третьим лицом, заявляющим самостоятельные требования относительно предмета спора по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО2 о признании сделки купли-продажи транспортного средства недействительной.

Иск мотивирован отсутствием согласия истца на продажу автомобиля по указанной в договоре стоимости (л.д.75).

В ходе судебного разбирательства истец ФИО6 исковые требования уточнил, просил взыскать с ФИО2 1245070 руб. в пользу истца (л.д.156).

Истец ФИО6 в судебном заседании исковые требования подержал. Исковые требования третьего лица с самостоятельными требованиями признал. Суду пояснил, что указал в договоре купли-продажи цену автомобиля без согласия супруги. Денежные средства за проданный автомобиль не получал.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о рассмотрении извещена надлежащим образом.

Представители ответчика ФИО3, ФИО4 в судебном заседании исковые требования ФИО1, ФИО5 не признали, возражали против удовлетворения требований, ссылаясь на ст. 421 ГК РФ свободу договора стороны согласовали условия договора, денежные средства согласно п. 5 договора истец ФИО6 получил, а также поскольку супруги находились в браке, то согласие супруги предполагалось, о том, что ФИО5 не согласна со стоимостью автомобиля ФИО2 не было известно.

Третье лицо с самостоятельными требованиями ФИО5 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, имеется заявление о рассмотрении дела без её участия.

Представитель ФИО5 ФИО7, действующий на основании доверенности от 22.04.2014 в судебное заседание не явился, имеется заявление о рассмотрении дела без его участия.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии со статьей 170 пунктом 1 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

По смыслу приведенной нормы права, стороны мнимой сделки при ее заключении не имеют намерения устанавливать, изменять либо прекращать права и обязанности ввиду ее заключения, то есть стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Статьями 432, 454 ГК РФ установлено, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

На основании пункта 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Судом установлено, что 20.04.2017 истец ФИО6 и ответчик ФИО2 заключили договор купли-продажи, согласно которого продавец ФИО6 передает в собственность покупателя ФИО2, а покупатель принимает (покупает) и оплачивает транспортное средство (далее -ТС) Тойота Лэнд Круизер 120 (Прадо), 2006 года выпуска, идентификационный номер (VIN)-..., цвет бежевый, гос. рег.знак ..., стоимость между сторонами согласована и указана в п.4 договора в размере 10000 руб.(д.д.5).

Автомобиль был принят ответчиком, о претензиях истца до подачи иска в суд не заявлялось, что подтверждается подписью покупателя и продавца в договоре купли-продажи.

Тот факт, что истец после продажи автомобиля, сделал для себя вывод, что проданный автомобиль не соответствует его рыночной цене, а условия договора купли-продажи не соответствуют действительности, сам по себе не может являться основанием для удовлетворения изложенных в исковом заявлении требований о признании договора купли-продажи ТС недействительным в целом.

Вместе с тем, рассматривая исковые требования третьего лица с самостоятельными требованиями ФИО5 о признании вышеуказанного договора купли-продажи ТС недействительным в части стоимости 10000 руб., суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 256 Гражданского кодекса РФ имущество, нажитое супругами в период брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

Аналогичная норма содержится и в статье 34 Семейного кодекса РФ, которая устанавливает, что к имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности. Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами имущество в период брака независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Пунктом 2 статьи 35 Семейного кодекса РФ, пунктом 2 статьи 253 Гражданского кодекса РФ установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом.

В соответствии с ч. 2 ст. 35 СК РФ при совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга. Сделка, совершенная одним из супругов, по распоряжению общим имуществом супругов может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки.

В силу ч. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных п. 1 настоящей статьи, суд, с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (ч. 2 ст. 10 ГК РФ).

ФИО6 являясь собственником спорного транспортного средства продал его ответчику с указанием стоимости ниже рыночной, что подтверждается проведенной по делу судебной оценочной экспертизой ООО «Динамо-Эксперт», согласно выводов которой стоимость ТС Тойота Лэнд Круизер 120 (Прадо), 2006 года выпуска составила 1245070 руб., то есть ФИО6 проявил недобросовестное поведение по отношению к супруге.

Учитывая, что обязательным условием признания сделки недействительной, является установление факта осведомленности другой стороны сделки о несогласии другого супруга на заключение сделки, при том, что цена автомобиля в договоре купли-продажи от 20.04.2017 в размере 10000 рублей не может быть принята за доказательство действительной стоимости автомобиля, поскольку эта цена договорная, явно занижена и не отражает реальную стоимость имущества, и ФИО2 как покупатель автомобиля, должна была, проявив необходимую степень заботливости, разумную осмотрительность и осторожность, предполагать (заведомо знать) об отсутствии согласия супруги ФИО6 на оценку ТС в указанном в договоре размере.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отказа в удовлетворения исковых требований о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля по мотиву отсутствия согласия истца ФИО6 на совершение сделки в указании стоимости автомобиля.

Вопреки положениям ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каких-либо прямых, отвечающих требованиям закона об относимости и допустимости, доказательств, свидетельствующих о передаче ответчиком денежных средств истцу за приобретенный у него автомобиль, ответчиком не представлено.

Поскольку автомобиль в собственности супругов не находится, а истец Вторушин ссылается, что денежные средства по договору купли-продажи не получал, у ответчика отсутствует расписка о передаче денежных средств за автомобиль, суд признает исковые требования ФИО6 о взыскании с ФИО2 денежных средств в размере 1245070 руб., исходя из его рыночной стоимости, подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о признании сделки купли-продажи транспортного средства недействительной оставить без удовлетворения.

Самостоятельные требования третьего лица ФИО5 к ФИО1, ФИО2 о признании сделки купли-продажи транспортного средства недействительной удовлетворить.

Признать договор купли-продажи транспортного средства «Лэнд Круизер» от 20.04.2017, заключенный между ФИО1 и ФИО2 недействительным в части оценочной стоимости в размере 10000 руб.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в размере 1245070 руб.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Бурятия через Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья Д. А. Баторова

Решение суда в окончательной форме изготовлено 20.11.2018.