Решение № 21-1455/2021 от 6 октября 2021 г. по делу № 21-1455/2021

Судья Шабанов С.Г. дело № 21-1455/2021


Р Е Ш Е Н И Е

г. Самара 07 октября 2021 года

Судья Самарского областного суда Давыдова С.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу генерального директора Общества с ограниченной ответственностью «Мета-Инвест» ФИО1 на определение судьи Комсомольского районного суда г. Тольятти от 02.08.2021, которым

производство по жалобе представителя по доверенности – Чурляева Б.Д., действующего в интересах генерального директора Общества с ограниченной ответственностью «Мета-Инвест» ФИО1, на постановление административной комиссии Комсомольского района г. Тольятти Самарской области № 265 от 16.06.2021 о признании генерального директора Общества с ограниченной ответственностью «Мета-Инвест» ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 4.28 Закона Самарской области №115-ГД от 01.11.2007 «Об административных правонарушениях на территории Самарской области» прекращено

установила:

Постановлением № 265 от 16.06.2021 административной комиссии Комсомольского района городского округа Тольятти от 16.06.2021 - ООО «Мета-Инвест») ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 4.28 Закона Самарской области №115-ГД от 01.11.2007 «Об административных правонарушениях на территории Самарской области» с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, защитник по доверенности Чурляев Б.Д., действующий в интересах генерального директора ООО «Мета-Инвест» ФИО1 обратился в Комсомольский районный суд г.Тольятти с соответствующей жалобой.

Определением судьи Комсомольского районного суда г. Тольятти Самарской области от 02.08.2021 производство по жалобе представителя по доверенности – Чурляева Б.Д., действующего в интересах генерального директора ООО «Мета-Инвест» ФИО1 на постановление административной комиссии Комсомольского района г.о. Тольятти от 16.06.2021 № 265 об административном правонарушении, предусмотренном часть 1 статьи 4.28 Закона Самарской области №115-ГД от 01.11.2007 «Об административных правонарушениях на территории Самарской области», прекращено, жалоба генерального директора ООО «Мета-Инвест» ФИО1 возвращена.

В жалобе, поданной в Самарский областной суд, генеральный директор ООО «МЕТА-ИНВЕСТ» ФИО1 просит отменить вышеуказанное определение суда, дело направить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу, поскольку доверенность № 52 от 19.05.2021 была выдана должностным лицом ООО «МЕТА-ИНВЕСТ» - генеральным директором ООО «МЕТА-ИНВЕСТ» ФИО1, поверенному Чурляеву Б.Д. с правом предоставления интересов в судах всех уровней системы федеральных судов общей юрисдикции Российской Федерации, в том числе в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях по любым делам об административных правонарушениях со всеми процессуальными правами в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Изучив доводы жалобы, выслушав защитника Чурляева Б.Д., действующего в интересах генерального директора ООО «Мета-Инвест» ФИО1, исследовав материалы дела, прихожу к следующим выводам.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении задачами производства по делу об административном правонарушении являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Статья 48 Конституции Российской Федерации гарантирует право каждого на получение квалифицированной юридической помощи и право пользоваться помощью защитника. Названное право служит гарантией осуществления других закрепленных в Конституции Российской Федерации прав: на получение квалифицированной юридической помощи (часть 1 статьи 48 Конституции Российской Федерации), на защиту своих прав и свобод всеми способами, не запрещенными законом (часть 2 статьи 45 Конституции Российской Федерации), на судебную защиту (статья 46 Конституции Российской Федерации), на разбирательство дела судом на основе состязательности и равноправия сторон (часть 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации) - и находится во взаимосвязи с ними.

Анализ статей 55, 71 и 76 Конституции Российской Федерации свидетельствует о том, что законодатель вправе конкретизировать содержание права на получение квалифицированной юридической помощи и права пользоваться помощью защитника и устанавливать правовые механизмы его осуществления, условия и порядок реализации, не допуская при этом искажения существа данного права, самой его сути, и введения таких его ограничений, которые не согласовывались бы с конституционно значимыми целями.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях, установленный Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Прекращая производство по жалобе представителя по доверенности – Чурляева Б.Д., действующего в интересах генерального директора ООО «Мета-Инвест» ФИО1 на постановление административной комиссии Комсомольского района г.о. Тольятти от 16.06.2021 № 256 об административных правонарушениях, судья районного суда исходил из того, что защитник Чурляев Б.Д., действующий в интересах генерального директора ООО «Мета-Инвест» ФИО1, не уполномочен правом подписания и подачи жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, а также правом участия при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении.

Вместе с тем, с вышеуказанными выводами судьи районного суда согласиться нельзя по следующим основаниям.

Из системного толкования части 1 статьи 25.1 и частей 1, 2 статьи 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что в целях реализации гарантий права указанного лица на получение юридической помощи в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, в качестве которого допускается адвокат или иное лицо.

Из материалов дела следует, что на основании доверенности № 52 от 12.05.2021, ООО «Мета-Инвест» в лице генерального директора ООО «Мета-Инвест» ФИО2 уполномочивает Чурляева Б.Д. представлять интересы Общества по любому делу об административном правонарушении, в том числе по любому делу об административном правонарушении в отношении должностного лица – генерального директора Общества, в судах общей юрисдикции Российской Федерации (л.д.4).

16.06.2021 при рассмотрении административной комиссией Комсомольского района городского округа Тольятти дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 4.28 Закона Самарской области №115-ГД от 01.11.2007 «Об административных правонарушениях на территории Самарской области», участвовал представитель генерального директора ООО «Мета-Инвест» ФИО1 по доверенности Чурляев Б.Д. (л.д. 36), то есть был допущен в качестве защитника лица, привлекаемого к административной ответственности при рассмотрении дела по данному делу об административном правонарушении.

Чурляев Б.Д., действуя в качестве защитника генерального директора ООО «Мета-Инвест» ФИО1, принимал участие в рассмотрении дела, давал объяснения относительно обстоятельств вмененного указанному лицу административного правонарушения, пользовался иными процессуальными правами (л.д. 36).

В силу положений части 5 статьи 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях защитник, допущенный к участию в производстве по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, участвовать в рассмотрении дела, обжаловать применение мер обеспечения производства по делу, постановление по делу, пользоваться иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.

Исходя из положений статьи 25.5 и норм, закрепленных в главе 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, защитник, допущенный к участию в деле об административном правонарушении для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по такому делу, вправе участвовать в пересмотре вынесенного судьей постановления о назначении административного наказания.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

При таких обстоятельствах, определение о прекращении производства по жалобе и возвращении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении подлежит отмене, а дело - возвращению в Комсомольский районный суд г.Тольятти Самарской области на новое рассмотрение.

На основании изложенного, и руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения, судья

решила:

Жалобу генерального директора ООО «Мета-Инвест» ФИО1 - удовлетворить.

Определение судьи Комсомольского районного суда г. Тольятти Самарской области от 02.08.2021, которым производство по жалобе представителя по доверенности – Чурляева Б.Д., действующего в интересах генерального директора Общества с ограниченной ответственностью «Мета-Инвест» ФИО1, на постановление административной комиссии Комсомольского района г. Тольятти Самарской области № 265 от 16.06.2021 о признании генерального директора Общества с ограниченной ответственностью «Мета-Инвест» ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 4.28 Закона Самарской области №115-ГД от 01.11.2007 «Об административных правонарушениях на территории Самарской области» прекращено – отменить.

Направить материалы дела в Комсомольский районный суд г. Тольятти Самарской области на новое рассмотрение.

В соответствии со статьями 30.12 – 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, решение Самарского областного суда может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Самарского областного суда С.Е. Давыдова

«КОПИЯ ВЕРНА»

подпись судьи______________________________

Наименование должности

уполномоченного работника аппарата

федерального суда общей юрисдикции

помощник судьи Соловьева Е.М.______________

«_______»___________________________ 2021 г.