Решение № 2-1521/2023 2-1521/2023~М-1281/2023 М-1281/2023 от 9 октября 2023 г. по делу № 2-1521/2023

Дело № 2-1521/2023


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Кумертау 10 октября 2023 года

Кумертауский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующей судьи Лыщенко Е.С.,

при секретаре судебного заседания Кузнецовой М.В.,

с участием истца ФИО1,

ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, мотивируя свои требования тем, что в <...> году он с супругой ХХХ продали ФИО2 принадлежащий им участок <...>, расположенный в садовом товариществе «Энергетик-1». При продаже участка по устной договоренности они оставили во временное пользование (до 2015 года) ФИО2 две металлические емкости. Одна емкость круглой формы диаметром 1 м, высотой 150 см., толщиной металла 10 мм, а вторая емкость квадратной формы размером 150х150 см., высотой 150 см., толщина металла 10 мм. По данному факту ФИО2 была добровольно написана расписка. С 2015 года по 2021 год по устной договоренности между ним и ответчиком, ФИО3 пользовалась его двумя металлическими емкостями до первого требования об их возврате. В начале 2022 года он устно, при встрече, потребовал у ФИО2 возвратить ему эти емкости, однако она отказалась их возвращать. <...> он обратился в полицию с заявлением, в котором просил оказать ему содействие в возврате его металлических емкостей, которые находятся во владении ФИО2 Постановлением участкового уполномоченного полиции от <...> было отказано в возбуждении уголовного дела, в виду отсутствия в действиях ответчика состава преступления. В рамках материала проверки ФИО2 дала объяснения, что действительно при продаже ей садового участка в 2014 году, у нее остались во временном пользовании его две металлические емкости. Емкости оценивает в 60 000 руб. В связи с тем, что ответчик добровольно емкости не возвращает, просит суд обязать ее возвратить ему его имущество.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал, просил их удовлетворить, привел доводы, изложенные в исковом заявлении. Ранее пояснял суду, что емкости приобретал будучи в браке с женой, которая в настоящее время умерла. Емкости покупал с рук, не в магазине, чеков никто на них не выдавал. Ранее он не забирал емкости у ФИО2, поскольку ему некуда было их складывать. В 2023 году, в магазине, встретив ФИО2, попросил вернуть его емкости, однако ответчик категорически отказалась это сделать, в связи с чем, он обратился в полицию.

Ответчик ФИО2 возражала в удовлетворении требования ФИО1 Ранее поясняла, что поскольку она с 2014 года пользуется садовым участком, который она купила у жены истца и всё, что находится на ее участке, принадлежит ей. Она долгое время ждала, когда Р-ны придут и заберут емкости. Емкость квадратной формы пришлось сваривать, поскольку там появилась дырка, у круглой емкости нет дна. Квадратная емкость вкопанная, и вокруг нее растет виноград. В настоящее время круглая бочка ей не нужна, не возражает, чтобы данную емкость забрал истец.

Представитель 3-го лица, привлеченного к участию в деле определением суда Кумертауского некоммерческого садового товарищества, в судебное заседание не явился, ранее представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствии, в связи с чем, суд на основании ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствии.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, материалы проверки КУСП <...> от <...>, и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Из разъяснений, содержащихся в п.9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <...> N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что в случае ненадлежащего избрания истцом способа защиты права при очевидности преследуемого им материально-правового интереса суд обязан сам определить, из какого правоотношения возник спор и какие нормы права подлежат применению при его разрешении.

В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии с п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник в праве по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

На основании ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Как следует из разъяснений, изложенных в п.п. 32,36 совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ <...> от <...> «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», применяя статью 301 ГК РФ судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. В соответствии со ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Согласно ч.1 ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом, если иные срок и условия приобретения не предусмотрены настоящей статьей, в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество

Судом установлено, что <...> между супругой истца ФИО1 - ХХХ, в настоящее время умершей октября 2020 года, и ответчиком ФИО2 фактически заключен договор купли-продажи садового участка, расположенного в садовом товариществе «Энергетик-1», что сторонами не оспаривается.

Договор оформлен распиской от <...>, в которой содержится условие, что ответчик ФИО2 покупает сад/огород без емкости до весны 2015 года.

<...> истец обратился в полицию с заявлением об оказании содействия о возврате двух емкостей, которые находятся в огороде по <...>.

В истребованном судом материале КУСП <...> от <...> находятся объяснения сторон.

Истец ФИО1 при его опросе пояснил, что при продаже садового участка они договорились с ответчиком, что оставляют ФИО2 металлические емкости в количестве 2-х штук: одна емкость круглой формы диаметром 1 метр, высотой 150 см., толщиной металла 10мм., вторая емкость квадратной формы 150х150 см., высотой 150 см., толщина металла 10 мм., во временное пользование, о чем составлена расписка, а как появится возможность, заберут свое имущество. В настоящее время ФИО2 не возвращает ему его емкости.

Ответчик ФИО2 при ее опросе пояснила, что действительно приобрела у Р-ных садовый участок в 2014 году и при покупке у них была устная договоренность о том, что Р-ны оставляют ей на временное пользование одну металлическую емкость квадратной формы, о чем она написала расписку, до весны 2015 года. После того, как прошел срок хранения имущества, она неоднократно ходила к ФИО1, а также когда они сами приходили в огород, в ходе разговора Р-ны поясняли, что пока не могут забрать емкость, так как нет возможности и денег, а также некуда ее поставить. После этого, ФИО1 неоднократно приходил в огород, но имущество свое не забрал. Договоренности с Р-ными о второй емкости никакой не было. Емкость круглой формы находится в огороде в ветхом, ржавом состоянии без дна, не пригодном к использованию.

Определением участкового уполномоченного полиции Отдела МВД России по городу Кумертау от <...> с учетом взятых объяснений отказано в возбуждении уголовного дела, поскольку данный спор подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства.

Из представленной Кумертауским некоммерческим садовым товариществом выписки из журнала переоформления садовых участков под № <...> имеется запись о переоформлении <...> садового участка в товариществе «Энергетик» между ХХХ и ФИО2.

Ответчик ФИО2 с <...> является собственником земельных участков для ведения садоводства и огородничества, расположенных в СНТ «Энергетик – 1» №<...>, что подтверждается выпиской из ЕГРН, имеющейся в материалах КУСП <...>.

В ходе выездного судебного заседания, в котором присутствовали обе стороны, судом было установлено, что одна спорная емкость круглой формы без дна находится в зарослях и в ней хранится мусор, вторая емкость квадратной формы вкопана в землю, и вокруг нее имеются насаждения – виноград.

Суд установив, что Р-ны при продаже земельного участка ФИО2 не заключали с ответчиком договора хранения емкостей, приходит к выводу о том, что истец после оговоренного срока – весны 2015 года, устранился от владения, пользования и распоряжения этим имуществом без намерения сохранить какие-либо права на него, что повлекло прекращение его права собственности на это имущество, при этом ответчик ФИО2 являясь собственником земельного участка с 2018 года, совершила действия, свидетельствующие об обращении с вещами как со своими.

Кроме того, суд считает необходимым отметить, что зная о том, что земельный участок, занятый емкостями уже не свободен от прав третьих лиц, истец в течение более восьми лет не предпринимал никаких реальных действий по возвращению данного имущества.

Согласно ч.2 ст. 68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

Ответчик ФИО2 согласилась с требованиями истца о возврате круглой емкости без дна, в связи с чем, требования истца в данной части подлежат удовлетворению, а требования о возврате емкости квадратной формы, подлежат отклонению.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 об истребовании имущества из чужого незаконного владения – удовлетворить частично.

Обязать ФИО2 передать ФИО1 металлическую емкость круглой формы, без дна, диаметром 1 метр, высотой 150 см., толщиной металла 10 мм., находящуюся на садовом участке <...>, расположенном в садовом товариществе «Энергетик-1».

В удовлетворении исковых требований ФИО1 о передаче ему металлической емкости квадратной формы размером 150 на 150 см., высотой 150 см., толщиной металла 10 мм. – отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан через Кумертауский межрайонный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня его составления в окончательной форме.

Председательствующая подпись

<...>

<...>

<...>