Решение № 2-448/2018 2-448/2018 ~ М-361/2018 М-361/2018 от 8 июня 2018 г. по делу № 2-448/2018

Мотивированное
решение изготовлено 09 июня 2018 года

Дело № 2-448/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Реж 08 июня 2018 года

Режевской городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего Нарожной А.С.,

с участием помощника Режевского городского прокурора Ольшанской Т.А.,

при секретаре Косых А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-448/2018 по иску ФИО1 к ФИО2 о признании утратившим права пользования жилым помещением, выселении,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о признании утратившим право пользования жилым помещением, выселении из квартиры, расположенной по адресу: <адрес>

В обосновании своих требований истец указала, что ей на праве собственности принадлежит жилое помещение - однокомнатная квартира по адресу: <адрес> Данная квартира была ей предоставлена в ДД.ММ.ГГГГ году из жилого фонда Режевского механического завода в связи с работой. В ордере на жилое помещение указано, что оно предоставлено на семью из двух человек: истца и ФИО2, указанного ее мужем. Вместе с тем, в зарегистрированном браке истец с ФИО2 никогда не состояли, и в качестве ее мужа в ордере он указан ошибочно. Истец этому обстоятельству внимания не придавала, поскольку хозяйкой квартиры всегда была только она. С ФИО2 они договорились, что он вселится в квартиру и будет жить в ней как поднаниматель. Однако ФИО2 постоянно злоупотреблял спиртным, оскорблял истца, не принимал участия в содержании квартиры, и их отношения в ранг семейных так и не переросли. Из квартиры она ФИО2 не выселяла в судебном порядке лишь по той причине, что идти ему было некуда, однако и членом своей семьи она его не считала. В ДД.ММ.ГГГГ году она приняла решение о приватизации квартиры, для чего обратилась в Администрацию МО «Режевской район» с соответствующим заявлением. На этот период времени ФИО2 продолжал проживать в ее квартире, и был в ней зарегистрирован по месту жительства. Поскольку ФИО2 был указан в ордере на квартиру ее мужем, имел регистрацию в ее квартире, в жилищном отделе Администрации МО «Режевской район» ему сказали оформить заявление об отказе от приватизации, что он и сделал. Никаких прав на квартиру, в том числе на ее приватизацию, ФИО2 не имел. ДД.ММ.ГГГГ года между Администрацией МО «Режевской район» и истцом был заключен договор № передачи квартиры в мою единоличную собственность в порядке приватизации, ДД.ММ.ГГГГ выдано свидетельство о государственной регистрации этого права. Поведение ответчика ФИО2 после приватизации квартиры заметно ухудшилось: он не только продолжал оскорблять истца, но и начал поднимать на нее руку, в содержании квартиры никакого участия не принимал, стал заявлять, что половина квартиры принадлежит ему. В связи с невозможностью совместного проживания из-за поведения ответчика, угрозой для своего существования, истец была вынуждена покинуть собственное жилье и с ДД.ММ.ГГГГ она проживает у своей тети ФИО6 В квартиру ответчик ее не пускает, постоянно звонит ей в состоянии алкогольного опьянения и оскорбляет ее, угрожает отобрать жилье совсем. В связи с нарушением ее жилищных прав она обращалась в прокуратуру и к участковому уполномоченному ОМВД России по Режевскому району, однако полагает, что ее права реально будут защищены лишь при обращении в суд. ФИО2 своим поведением сделал невозможным их совместное существование в квартире. По его вине истец вынуждена проживать в чужом жилье, не имеет возможности даже зайти в квартиру, где ответчик только и делает, что злоупотребляет спиртным. В досудебном порядке ответчику предъявлено требование о выселении из квартиры, однако это требование им проигнорировано. Полагает, что ответчик ФИО2 утратил право пользования принадлежащим ей на праве собственности жилым помещением, добровольно его не освобождает, в связи с чем на основании ч. 1 ст. 35 Жилищного кодекса Российской Федерации он подлежит выселению.

Истец просит признать ФИО2 утратившим право пользования жилым помещением - квартирой по адресу: <адрес>, и выселить его из данного жилого помещения.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержала в полном объеме. Дополнительно пояснила, что не может проживать с ответчиком совместно, поскольку у них сложились конфликтные отношения из-за его злоупотребления спиртными напитками. В спорном жилом помещении она зарегистрировала его добровольно. При приватизации квартиры, ответчик отказался от приватизации. Просила удовлетворить исковые требования.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований. Пояснил, что в заявление от ДД.ММ.ГГГГ года об отказе от участия в приватизации квартиры подпись стоит его. В настоящее время он проживает в квартире один. Указал, что пойти ему некуда, иного жилого помещения он не имеет, препятствий в проживании истца не чинит.

Свидетель ФИО6, допрошенная в судебном заседании пояснила, что она является тетей ФИО1 Истец приехала к ней ДД.ММ.ГГГГ в болезненном состоянии, и с этого времени проживает с ней совместно. Ранее она не знала, что у истца и ответчика какие-то конфликтные отношения, узнала об этом только после января 2018 года. Указала, что ответчик не беспокоится о здоровье ФИО1, злоупотребляет спиртными напитками. При приватизации квартиры он отказался от участия в приватизации.

Помощник прокурора Ольшанская Т.А. при даче заключения полагала, что исковые требования о выселении ответчика из спорного жилого помещения удовлетворению не подлежат.

Заслушав стороны, заключение прокурора, допросив свидетеля, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим кодексом.

Согласно ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу ч. 4 ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования им за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

Как следует из материалов дела, ФИО1 является собственником квартиры общей площадью 32, 9 кв.м, расположенной по адресу: <адрес> (л.д. 11, 29-32) на основании договора передачи квартиры в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ордеру от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 на семью из двух человек предоставлена <адрес>, в качестве члена семьи указан ФИО2 (л.д. 15-16, 41).

В соответствии с приватизационным делом на спорную квартиру, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ отказался от приватизации квартиры по адресу: <адрес> (л.д. 17, 46).

В соответствии со сведениями Отделения по вопросам миграции ОМВД России по Режевскому району ФИО2 зарегистрирован по месту жительства по адресу: <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время (л.д. 34).

Как следует из пояснения сторон и показаний свидетеля ФИО6 ответчик на момент приватизации квартиры и по настоящее время проживает в спорном жилом помещении, оплачивает коммунальные услуги, семейные отношения между сторонами прекращены.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", при рассмотрении иска собственника жилого помещения о признании бывшего члена его семьи утратившим право пользования этим жилым помещением необходимо иметь в виду, что в соответствии со статьей 19 Вводного закона действие положений части 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором.

При этом при разрешении вопроса об утрате, прекращении права пользования жилым помещением гражданами, отказавшимися от участия в приватизации, подлежат выяснению обстоятельства фактического проживания этих граждан в жилом помещении, а в случае их непроживания - причины и период непроживания, характер выезда - вынужденный или добровольный, временный или постоянный, не чинились ли им препятствия со стороны других лиц в пользовании жилым помещением, приобрели ли они право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняют ли обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг (часть 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации").

Анализируя положения жилищного законодательства, с учетом установленных обстоятельств дела, свидетельствующих о том, что ФИО2 на момент приватизации спорного жилого помещения был зарегистрирован и проживал в нем, имел равное с ФИО1 право на проживание и пользование квартирой, дал согласие на ее приватизацию в единоличную собственность последней, суд полагает, что он сохранил право пользования квартирой.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 24 марта 2015 года N 5-П исключение из правила о прекращении права пользования жилым помещением бывшего члена семьи собственника предусмотрено и статьей 19 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", согласно которой действие положений части 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором.

Установив указанные обстоятельства, учитывая положения ч. 4 ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст. 19 Федерального закона от 29 декабря 2004 года N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", суд приходит к выводу о том, что ФИО2, отказавшийся от участия в приватизации спорного жилого помещения, имеет бессрочное право пользования спорным жилым помещением, от проживания в этом жилом помещении не отказывался, несмотря на то, что он не является собственником указанной квартиры и членом семьи ее собственника, в связи с чем ответчик выселению не подлежит.

Ссылка истца на то, что ответчик чинит ей препятствия в пользовании жилым помещением, совместное проживание является невозможным, является несостоятельной, поскольку доказательств этого в материалах дела не имеется в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, исковые требования ФИО1 удовлетворению не подлежат.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 о признании утратившим права пользования жилым помещением, выселении - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Режевской городской суд в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Апелляционная жалоба не может содержать требования, не заявленные при рассмотрении дела в суде первой инстанции. Ссылка лица, подающего апелляционную жалобу, на новые доказательства, которые не были представлены в суд первой инстанции, допускается только в случае обоснования в указанной жалобе, что эти доказательства невозможно было представить в суд первой инстанции.

Судья (подпись)

<данные изъяты>