Решение № 2А-1554/2019 2А-1554/2019~М-1317/2019 М-1317/2019 от 25 ноября 2019 г. по делу № 2А-1554/2019

Дело № 2а-1554/2019

Мотивированное
решение суда изготовлено 25 ноября 2019 года.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«25» ноября 2019 года

город Кандалакша

Кандалакшский районный суд Мурманской области в составе:

председательствующего судьи Маляра А.А.,

при секретаре Орловой Е.В.,

с участием старшего помощника прокурора города Кандалакша Мурманской области Ермоловой Т.Ю.,

представителя административного истца ФИО1,

административного ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФКУ КП-20 УФСИН России по Мурманской области к ФИО2 об установлении административного надзора за лицом, освобождаемым из мест лишения свободы,

У С Т А Н О В И Л:

ФКУ КП-20 УФСИН России по Мурманской области (далее – истец) обратилось в суд с административным исковым заявлением, в котором просит установить в отношении осужденного ФИО2 (далее – ответчик), освобождаемого из мест лишения свободы, административный надзор. В обоснование указывает, что ответчик отбывает наказание по приговору мирового судьи судебного участка № 3 Апатитского судебного района Мурманской области от 18 сентября 2017 года за совершение преступления, предусмотренного частью 1 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации. Постановлением Ловозерского районного суда Мурманской области от 24 апреля 2019 года ответчику изменен вид исправительного учреждения на колонию-поселение. Начало срока отбытия наказания 18 сентября 2017 года, окончание – 17 января 2020 года. В ФКУ КП-20 УФСИН России по Мурманской области ФИО2 отбывает наказание с 24 июля 2019 года, не трудоустроен. Принимает участие в работах по благоустройству учреждения прилегающей территории в соответствии со статьей 106 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации. Посещал мероприятия воспитательного характера, не всегда делал для себя правильные выводы. Принимал участие в культурно-массовых и спортивных мероприятиях и общественной жизни отряда. По месту отбытия наказания характеризуется отрицательно, поощрялся администрацией учреждения, неоднократно допускал нарушения установленного порядка отбывания наказания, 17 июля 2019 года признан злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания. После освобождения из мест лишения свободы намерен проживать по адресу: Мурманская область, <адрес>. Просит установить в отношении ответчика административный надзор сроком на три года с наложением административных ограничений в виде запрещения выезда за установленные судом пределы территории; обязательной явки для регистрации в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания до четырех раз в месяц.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 заявленные исковые требования поддержал в полном объёме.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании высказал несогласие с требованиями, изложенными в административном исковом заявлении, просил уменьшить срок административного надзора и количество явок в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации.

Старший помощник прокурора Ермолова Т.Ю. в судебном заседании просила удовлетворить административное исковое заявление, полагая необходимым исключить из перечня заявленных истцом административных ограничений в виде запрещения ответчику выезда за установленные судом пределы территории, а также уменьшить количество явок в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации до двух раз в месяц.

Изучив представленные материалы, выслушав мнение участников процесса, суд находит административное исковое заявление подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 2 статьи 173.1 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого из мест лишения свободы и отбывавшего наказание за совершение тяжкого или особо тяжкого преступления либо преступления при рецидиве преступлений или умышленного преступления в отношении несовершеннолетнего, либо двух и более преступлений, предусмотренных частью первой статьи 228, статьей 228.3, частью первой статьи 231, частью первой статьи 234.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, за исключением преступлений, указанных в части первой настоящей статьи, судом устанавливается административный надзор в соответствии с федеральным законом в случае, если это лицо в период отбывания наказания в местах лишения свободы признавалось злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания.

В силу требований пункта 2 части 1 статьи 3 Федерального закона от 06 апреля 2011 года № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобождёнными из мест лишения свободы» (далее – Закон), в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость за совершение преступления при рецидиве преступлений, административный надзор устанавливается при наличии оснований, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.

В отношении указанного в части 1 статьи 3 Закона лица административный надзор устанавливается, если лицо в период отбывания наказания в местах лишения свободы признавалось злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания (пункт 1 части 3 статьи 3 Закона).

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 мая 2017 года № 15 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» разъяснено, что проверка законности и обоснованности постановления начальника исправительного учреждения о признании лица злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания, а также постановлений по делам об административных правонарушениях, указанных в пункте 2 части 3 статьи 3 Закона, послуживших основанием для обращения исправительного учреждения или органа внутренних дел с заявлением об установлении, продлении административного надзора или о дополнении ранее установленных административных ограничений, не осуществляется судом в порядке главы 29 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Вместе с тем факт признания административного ответчика злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания либо привлечения его к административной ответственности не предопределяет выводы суда о необходимости установления административного надзора.

При решении данного вопроса должны учитываться: вся совокупность доказательств, обстоятельства, положенные в основу постановления о признании лица злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания либо установленные вступившими в законную силу постановлениями по делам об административных правонарушениях, характер допущенных нарушений, последующее поведение лица в исправительном учреждении после признания его злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания, срок, истекший с момента признания лица злостным нарушителем порядка отбывания наказания, а также обстоятельства, не исследованные при рассмотрении дел о совершенных этим лицом административных правонарушениях.

Как установлено в судебном заседании, ответчик отбывает наказание по приговору мирового судьи судебного участка № 3 Апатитского судебного района Мурманской области от 18 сентября 2017 года за совершение преступления небольшой тяжести, предусмотренного частью 1 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, при рецидиве преступлений. Окончательное наказание назначено в силу статьи 70 Уголовного кодекса Российской Федерации с приговором Апатитского городского суда Мурманской области от 16 апреля 2014 года, которым ФИО2 осужден за совершение тяжкого преступления.

Постановлением Ловозерского районного суда Мурманской области от 24 апреля 2019 года ответчику изменен вид исправительного учреждения, назначенный по приговору мирового судьи судебного участка № 3 Апатитского судебного района Мурманской области от 18 сентября 2017 года, ответчик переведен для дальнейшего отбывания наказания из исправительной колонии строгого режима в колонию-поселение.

В период отбытия наказания ФИО2 характеризуется отрицательно. За отбытый период отбывания наказания имеет три взыскания в виде выдворения в штрафной изолятор, которые не сняты и не погашены. Согласно материалам личного дела имеет три поощрения за добросовестное отношение к труду от 23 июля, 25 октября 2018 года, 05 февраля 2019 года.

Постановлением временно исполняющего обязанности начальника ФКУ ИК-17 УФСИН России по Мурманской области от 17 июля 2019 года ФИО2 признан злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания. Указанное постановление в установленном законом порядке не отменено.

Как видно из указанного постановления, основанием для признания ФИО2 злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания явилось то, что он совершил в течение одного года повторно нарушение установленного порядка отбывания наказания, за каждое из которых подвергался взысканию в виде выдворения в штрафной изолятор.

Указанное постановление было вынесено в связи с тем, что 04 июля 2019 года ФИО2 допустил нарушение установленного порядка отбывания наказания - курил в не отведенном для этого месте, чем нарушил пункты 16, 17 Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений, утвержденных Приказом Минюста России от 16 декабря 2016 года N 295. Кроме того, 16 июля 2019 года, отбывая дисциплинарное взыскание в виде водворения в штрафной изолятор, нарушил распорядок дня, установленный в исправительном учреждении (спал в не отведенное для сна время), чем нарушил пункт 16 Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений, утвержденных Приказом Минюста России от 16 декабря 2016 года N 295.

Названное постановление вынесено должностным лицом, обладавшим на момент его принятия соответствующими полномочиями, поэтому оснований сомневаться в его законности не имеется.

После признания ФИО2 злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания, ответчик вновь допустил нарушение режима содержания – 14 октября 2019 год без разрешения администрации исправительного учреждения находился на спальном месте в не отведенное для сна время, чем нарушил пункт 17 Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений, утвержденных Приказом Минюста России от 16 декабря 2016 года N 295, за что постановлением временно исполняющего обязанности начальника ФКУ КП-20 УФСИН России по Мурманской области от 16 октября 2019 года водворен в штрафной изолятор на восемь суток; поощрений не имел.

Постановлением Кандалакшского районного суда Мурманской области от 23 июля 2019 года, вступившим в законную силу 14 ноября 2019 года, административному ответчику изменен вид исправительного учреждения, последний переведен для дальнейшего отбывания наказания из колонии-поселения в исправительную колонию, вид которой был ранее определен судом, то есть в исправительную колонию строгого режима.

Учитывая совокупность доказательств, обстоятельства, положенные в основу постановления о признании ответчика злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания, характер допущенных нарушений, последующее поведение ответчика в исправительном учреждении после признания его злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания, срок, истекший с момента признания лица злостным нарушителем порядка отбывания наказания, суд приходит к выводу о необходимости установления в отношении ФИО2 административного надзора.

В данном случае не могут свидетельствовать об отсутствии оснований для установления административного надзора обращение ФИО2 с жалобой в прокуратуру Мурманской области о проверке законности взыскания, наложенного в отношении ответчика временно исполняющим обязанности начальника ФКУ ИК-17 УФСИН России по Мурманской области 17 июля 2019 года.

Проверка законности и обоснованности постановления руководителя исправительного учреждения о признании лица злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания, послужившего основанием для обращения исправительного учреждения с административным иском об установлении административного надзора, при рассмотрении дела об административном надзоре не осуществляется.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 5 Закона административный надзор устанавливается в отношении лиц, указанных в части 1 (пункты 1, 2 и 4) статьи 3 настоящего Федерального закона, на срок от одного года до трех лет, но не свыше срока, установленного законодательством Российской Федерации для погашения судимости.

Согласно пункту «в» части 3 статьи 86 Уголовного кодекса Российской Федерации судимость погашается в отношении лиц, осужденных к лишению свободы за преступления небольшой тяжести, - по истечении трех лет после отбытия наказания.

Согласно статье 273 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, принимая решение об установлении или о продлении административного надзора, суд устанавливает срок административного надзора и конкретные административные ограничения.

В силу требований статьи 4 Закона в отношении поднадзорного лица могут устанавливаться следующие административные ограничения: запрещение пребывания в определенных местах; запрещение посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в указанных мероприятиях; запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в определенное время суток; запрещение выезда за установленные судом пределы территории; обязательная явка от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации.

При этом, установление судом административного ограничения в виде обязательной явки поднадзорного лица от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации, подлежит установлению в силу требований части 2 статьи 4 Закона, так как является обязательным.

В соответствии с частью 8 статьи 272 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при разрешении административного дела об установлении, о продлении административного надзора или о дополнении административных ограничений суд не связан изложенным в административном исковом заявлении мнением о сроке установления административного надзора и (или) видах административных ограничений, предлагаемых к установлению, и с учетом конкретных обстоятельств административного дела может установить иные предусмотренные федеральным законом виды ограничений, а также иные сроки в пределах, установленных федеральным законом.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 мая 2017 года N 15 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы", выбор вида административных ограничений не может носить произвольный характер и должен быть направлен на выявление и устранение причин и условий, способствующих совершению преступлений или административных правонарушений, а также оказание воспитательного воздействия на лиц в целях недопущения совершения указанных правонарушений или антиобщественного поведения. Назначение административных ограничений не должно несоразмерно ограничивать право поднадзорного лица на труд, получение образования, медицинской помощи и т.п.

Из материалов дела следует, что ответчик по месту отбытия наказания не трудоустроен, работы согласно статье 106 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации выполняет; в общении с представителями администрации вежлив, корректен.

Судом установлено, что ФИО2 зарегистрирован по адресу: <адрес>, где намерен проживать после отбытия наказания; имеет трудовые гарантии.

Учитывая изложенное, принимая во внимание данные, характеризующие личность ответчика, общественную опасность и обстоятельства совершенного в условиях рецидива преступления, за которое он осужден и отбывает наказание, будучи судимым в том числе за совершение тяжких преступлений против собственности, здоровья населения и общественной нравственности, а также то обстоятельство, что преступление по приговору мирового судьи судебного участка № 3 Апатитского судебного района Мурманской области от 18 сентября 2017 года совершено им в период условно-досрочного освобождения по приговору Апатитского городского суда Мурманской области от 16 апреля 2014 года, суд находит, что осужденный нуждается в особом контроле со стороны государства, в связи с чем устанавливает в отношении него административный надзор на срок три года с наложением административных ограничений в виде обязанности являться два раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации; запрещения пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом его жительства либо пребывания, в период с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут следующих суток.

Наличие у ФИО2 заболеваний не препятствует установлению судом в отношении него административного надзора и административных ограничений. При этом в соответствии с положениями части 3 статьи 12 Закона орган внутренних дел дает разрешение поднадзорному лицу, в отношении которого установлены эти виды административных ограничений, на пребывание вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания этого лица, и (или) на краткосрочный выезд за установленные судом пределы территории в связи с определенными исключительными личными обстоятельствами. В частности, орган внутренних дел может дать такое разрешение в связи с необходимостью получения поднадзорным лицом медицинской помощи, а также прохождения лечения в учреждениях органов здравоохранения, если эти помощь и лечение не могут быть получены по месту жительства или пребывания поднадзорного лица либо в установленных судом пределах территории (пункт 2).

Таким образом, с учетом изложенных обстоятельств, установление в отношении ответчика административного надзора с возложением указанных административных ограничений будет должной мерой для предупреждения совершения им преступлений и других правонарушений и оказания на него профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов.

При этом, суд не находит оснований для наложения на ответчика такого вида административного ограничения, как запрет выезда за установленные судом пределы территории, как того просит административный истец, поскольку ФИО2 имеет постоянную регистрацию на территории Мурманской области по адресу: <адрес>, и после отбытия наказания намерен проживать по этому же адресу. Иные объективные данные, свидетельствующие о необходимости установления в отношении ответчика данного вида административного ограничения, в материалах дела отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180, 273 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

административное исковое заявление ФКУ КП-20 УФСИН России по Мурманской области об установлении административного надзора в отношении осужденного ФИО2 удовлетворить.

Установить в отношении ФИО2, <дата> года рождения, уроженца <адрес>, при освобождении из мест лишения свободы, административный надзор на срок 3 (три) года.

На период административного надзора возложить на ФИО2 административные ограничения в виде:

- обязанности два раза в месяц являться в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации;

- запрещения пребывания вне жилого помещения или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в период с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут следующих суток.

Срок административного надзора в отношении ФИО2 исчислять со дня его постановки на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства, пребывания или фактического нахождения.

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Кандалакшский районный суд Мурманской области в течение десяти дней со дня принятия решения.

Председательствующий А.А. Маляр