Апелляционное постановление № 22-1218/2026 от 25 марта 2026 г.

Судья Кобелева Н.В.

Дело № 22-1218/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 26 марта 2026 года

Пермский краевой суд в составе

председательствующего Толпышевой И.Ю.,

при секретаре Кольцове А.И.,

с участием прокурора Евстропова Д.Г.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Климовой С.А. в интересах А. на постановление Лысьвенского городского суда Пермского края от 9 февраля 2026 года, которым апелляционная жалоба адвоката Климовой С.А. на постановление Лысьвенского городского суда Пермского края от 19 января 2026 года по жалобе, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, оставлена без рассмотрения.

Изложив содержание судебного решения, существо апелляционной жалобы, заслушав мнение прокурора Евстропова Д.Г. об отмене постановления, суд

УСТАНОВИЛ:

постановлением Лысьвенского городского суда Пермского края от 19 января 2026 года адвокату Климовой С.А., действующей в интересах А., отказано в принятии к производству жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

4 февраля 2026 года в Лысьвенский городской суд Пермского края от адвоката Климовой С.А. поступила апелляционная жалоба на указанное постановление.

Оспариваемым постановлением данная жалоба защитника оставлена без рассмотрения в связи с пропуском срока обжалования.

В апелляционной жалобе адвокат Климова С.А. ставит вопрос об отмене постановления. Отмечает, что о принятом судом решении об отказе в принятии жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, ей стало известно только из постановления от 19 января 2026 года, которое вручено гораздо позже даты его вынесения. Указывает, что процессуальный срок для подачи жалобы пропущен незначительно и составляет один день. Просит восстановить пропущенный срок на апелляционное обжалование постановления Лысьвенского городского суда Пермского края от 19 января 2026 года.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с ч. 1 ст. 389.4 УПК РФ, апелляционные жалоба, представление на приговор или иное решение суда первой инстанции могут быть поданы в течение 15 суток со дня постановления приговора или вынесения иного решения суда, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копий приговора, определения, постановления.

Согласно ч. 3 ст. 389.4 УПК РФ апелляционные жалоба, представление, поданные с пропуском срока, оставляются без рассмотрения.

В силу ст. 389.5 УПК РФ, в случае пропуска срока апелляционного обжалования по уважительной причине лица, имеющие право подать апелляционные жалобу, представление, могут ходатайствовать перед судом, постановившим приговор или вынесшим иное обжалуемое решение, о восстановлении пропущенного срока. По смыслу закона, уважительными причинами признаются те, которые препятствовали исполнению процессуального действия или исключали его своевременное совершение.

Указанные требования закона судом не нарушены.

Так, из материалов дела следует, что адвокат Климова С.А., действующая в интересах А., подала в Лысьвенский городской суд Пермского края жалобу в порядке ст. 125 УПК РФ, в принятии которой постановлением от 19 января 2026 года того же суда отказано.

Копия постановления от 19 января 2026 года вручена адвокату Климовой С.А. 23 января 2026 года, что следует из представленного в суд апелляционной инстанции копии журнала регистрации исходящей корреспонденции Лысьвенского городского суда Пермского края.

Установив, что в силу положений ст. 389.4 УПК РФ срок обжалования судебного решения истек 3 февраля 2026 года, тогда как апелляционная жалоба подана адвокатом Климовой С.А. 4 февраля 2026 года, то есть за пределами срока обжалования, при этом с ходатайством о восстановлении пропущенного срока адвокат не обращалась и в самой жалобе причины пропуска срока не приведены, суд первой инстанции верно принял решение об оставлении апелляционной жалобы адвоката Климовой С.А. без рассмотрения.

Тот факт, что постановление об отказе в принятии к рассмотрению жалобы адвоката Климовой С.А., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, было принято судом на стадии предварительной подготовки к рассмотрению жалобы, без проведения судебного заседания, извещения и вызова сторон, не свидетельствует о том, что сроки его обжалования должны исчисляться со дня получения копии судебного решения.

Положения ч. 1 ст. 389.4 УПК РФ устанавливают начало исчисления срока обжалования судебного решения со дня постановления судебного решения. С момента получения копии судебных решений срок апелляционного обжалования исчисляется только для осужденных, содержащихся под стражей.

Приняв решение об отказе в принятии к производству жалобы, поданной адвокатом Климовой С.А. в порядке ст. 125 УПК РФ, судом первой инстанции выполнены все необходимые действия по направлению копии постановления от 19 января 2026 года в адрес заявителя, требования ст. 312 УПК РФ, по смыслу которой копия постановления суда должна быть вручена участникам уголовного судопроизводства в течение 5 суток, соблюдены.

Пропуск срока апелляционного обжалования на один день не является безусловным основанием для его восстановления. Данных о том, что адвокат была каким-либо образом ограничена в возможности своевременной реализации своего процессуального права на оспаривание постановления, судам первой и апелляционной инстанции не представлено.

При таких обстоятельствах постановление суда является законным и обоснованным. Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих его отмену, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Лысьвенского городского суда Пермского края от 9 февраля 2026 года, которым апелляционная жалоба адвоката Климовой С.А. на постановление Лысьвенского городского суда Пермского края от 19 января 2026 года по жалобе, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, оставлена без рассмотрения, оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Климовой С.А. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационных жалоб (представлений) в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции (г. Челябинск), с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы (представления) с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий подпись