Постановление № 1-112/2025 от 16 марта 2025 г. по делу № 1-112/2025

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Братск 17 марта 2025 года

Падунский районный суд г. Братска Иркутской области в составе

председательствующего Афониной Ю.П.,

при секретаре судебного заседания Новоселовой Л.Е.,

с участием государственного обвинителя Правдиной Г.С.,

защитника-адвоката Полосина И.В.,

обвиняемого ФИО1,

рассмотрев в закрытом судебном заседании в порядке предварительного слушания уголовное дело № 1-112/2025 в отношении:

ФИО1, родившегося (дата) в (адрес), гражданина Российской Федерации, состоящего на воинском учете в военном комиссариате (адрес), имеющего основное общее образование, холостого, несовершеннолетних детей не имеющего, трудоустроенного в (данные изъяты), зарегистрированного по адресу: (адрес), проживающего по адресу: (адрес), ж.(адрес), несудимого;

- по данному уголовному делу под стражей не содержащегося, находящегося под подпиской о невыезде и надлежащем поведении,

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Настоящее уголовное дело поступило в Падунский районный суд г. Братска Иркутской области с обвинительным заключением, согласно которому (дата), в вечернее время, ФИО1 проходил мимо (адрес) ж.(адрес), когда увидел на снежном покрове на пешеходной тропинке, принадлежащую Потерпевший №1 поясную сумку, в которой находился смартфон, которые были оставлены ее несовершеннолетним сыном – ФИО4, и, имея реальную возможность вернуть смартфон владельцу, а равно не препятствовать установлению его местонахождения, преследуя корыстную цель незаконного обогащения, направленную на тайное хищение чужого имущества, решил не возвращать имущество владельцу, а тайно похитить его, чтобы распорядиться по своему усмотрению.

Во исполнение своего корыстного преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, ФИО1, действуя умышленно, из корыстных побуждений, (дата), около 19 часов 02 минут, находясь на пешеходной тропинке напротив (адрес) ж.(адрес), осмотрелся и, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, поднял сумку с содержимым и убрал в карман своей одежды, таким образом противоправно и безвозмездно изъяв из собственности Потерпевший №1 и, незаконно обратив в свою пользу, тем самым тайно похитив имущество Потерпевший №1 - смартфон марки «Realme C67» imei №, №, стоимостью 14000 рублей, который находился в сумке. После чего ФИО1 с похищенным имуществом скрылся с места совершения преступления, причинив своими умышленными преступными действиями Потерпевший №1 значительный ущерб на сумму 14000 рублей. Впоследствии ФИО1 отключил похищенный смартфон и извлек из него сим-карту, совершив тем самым сокрытие признаков, позволяющих индивидуализировать, подтвердить принадлежность, а также исключил возможность установления Потерпевший №1 местонахождения смартфона. Похищенным имуществом ФИО1 распорядился по своему усмотрению.

Таким образом, в действиях ФИО1 усматривается состав преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

В судебное заседание от потерпевшей Потерпевший №1 поступило заявление, в котором она просит прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 в связи с примирением, согласно которому она с подсудимым примирилась, подсудимый загладил причиненный ей вред, претензий к нему не имеет.

Обвиняемый ФИО1, защитник Полосин И.В. поддержали заявленное потерпевшей Потерпевший №1 ходатайство.

Государственный обвинитель Правдина Г.С. не возражала против удовлетворения ходатайства о прекращении уголовного дела в отношении обвиняемого ФИО1 за примирением с потерпевшей Потерпевший №1

Выслушав мнение участников судебного заседания, исследовав письменные материалы дела, суд считает, что ходатайство потерпевшей Потерпевший №1 обосновано и подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу п. 1 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 27 июня 2013г. № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» по каждому уголовному делу надлежит проверять, имеются ли основания для применения к лицу, совершившему преступление, положений статей 75, 76, 76.1 или 78 УК Российской Федерации.

В соответствии со ст. 25 УПК Российской Федерации суд, а также следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В силу ст. 76 УК Российской Федерации лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Учитывая конкретные обстоятельства уголовного дела, а именно, что ФИО1 совершил преступление средней тяжести, свою вину признал полностью, в содеянном раскаялся, не судим, имеет постоянное место жительства, по месту проживания характеризуется положительно, официально трудоустроен в (данные изъяты), по месту работы характеризуется положительно, с потерпевшей примирился и загладил причиненный ей вред, суд считает, что все требования закона, необходимые для прекращения уголовного дела, соблюдены, поэтому ФИО1 необходимо освободить от уголовной ответственности и прекратить уголовное дело в связи с примирением с потерпевшим.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.25, 236, 239, 256 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Освободить от уголовной ответственности и уголовное дело в отношении ФИО1, родившегося (дата) в (адрес), обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – прекратить по основаниям, предусмотренным ст. 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, за примирением сторон.

Меру пресечения ФИО2 до вступления постановления в законную силу оставить прежней – подписку о невыезде и надлежащем поведении, после чего отменить.

Вещественные доказательства по делу:

- смартфон марки «Realme C67», в корпусе зеленого цвета с прозрачным чехлом-бампером, поясную сумку с содержимым: гирляндой на батарейках, гигиенической помадой, сим-картой оператора сотовой связи ПАО «МТС», хранящиеся у потерпевшей Потерпевший №1 – оставить за ней;

- CD-R диск с записью с камеры видеонаблюдения за (дата), договор купли-продажи от (дата), хранящиеся в материалах уголовного дела – хранить при деле.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Падунский районный суд города Братска Иркутской области в течение 15 суток со дня его вынесения.

Председательствующий: Ю.П. Афонина