Решение № 2-1711/2024 2-1711/2024(2-7944/2023;)~М-7114/2023 2-7944/2023 М-7114/2023 от 5 июня 2024 г. по делу № 2-1711/2024

38RS0031-01-2023-008674-17


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 июня 2024 года г. Иркутск

Иркутский районный суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Слепцова А.С., при секретаре Пежемской Н.А., с участием представителя истцов ФИО2, ФИО3 – ФИО12, представителя третьего лица, заявляющего самостоятельные требования, ФИО4 – ФИО9, представителя ответчика АО «СОГАЗ» - ФИО10,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело№ по иску ФИО2, ФИО3 к АО «СОГАЗ» о взыскании процентов за нарушение сроков выплаты страхового возмещения,

самостоятельным требованиям третьего лица ФИО4 к АО «СОГАЗ» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Истцы ФИО2, ФИО3 обратились в суд с исковым заявление к АО СОГАЗ», в котором, с учетом уточнений, просят взыскать с АО «СОГАЗ» за нарушение сроков выплаты страхового возмещения денежную сумму в размере 241426 руб., в пользу каждого из истцов.

В обоснование исковых требований указано, что **/**/**** между ФИО7 и ПАО «Банк ВТБ» заключен кредитный договор № от **/**/****. Также заемщиком заключен договор страхования №, ему выдан страховой полис № № от **/**/****, который удостоверяет факт заключения договора страхования от страховых случаев в соответствии с «Условиями по страховому продукту «Финансовый резерв» (версия 3.0) программа «Оптима» с АО «СОГАЗ» в редакции, действующей на дату заключения договора страхования.

После смерти ФИО7 **/**/**** наследники - истцы по делу обратились с заявлением к АО «СОГАЗ» о выплате страхового возмещения по указанному договору, страховщик отказал в выплате страхового возмещения по тем основаниям, что ФИО7 предоставил недостоверные сведения о состоянии своего здоровья при заключении договора страхования.

Наследники ФИО7- ФИО3, ФИО2, обратились в суд с иском к АО «СОГАЗ» о признании отказа в страховом возмещении незаконным и возложении обязанности осуществить страховую выплату.

Решением Иркутского районного суда от **/**/**** отказано в удовлетворении искового заявления ФИО2, ФИО3 к АО «СОГАЗ» о признании страхового события страховым случаем, взыскании страховой выплаты.

Апелляционным определением Иркутского областного суда от **/**/**** решение суда первой инстанции отменено, в пользу каждого из наследников взыскано страховое возмещение в размере 754 142 рубля, компенсация морального вреда в размере 5 000 руб.; штраф в размере 375071 руб.

Таким образом, при наличии доказанного факта нарушения прав истцов на своевременную выплату страхового возмещения (вступившее в законную силу апелляционное определение Иркутского областного суда от **/**/****), истцы вправе обратиться в суд за защитой нарушенного права.

Третье лицо ФИО4 обратился в суд с самостоятельными требованиями относительно предмета спора, в котором, с учетом уточнений, просит взыскать с АО «СОГАЗ» неустойку за нарушение сроков оказания услуги в размере 241426 руб., приводя аналогичное обоснование с обоснованиями истцов ФИО2, ФИО3

Истцы ФИО2, ФИО3, третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела были извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания, сведений об уважительности причин своей неявки суду не представили.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие не явившихся истцов, третьего лица, извещенных о рассмотрении дела надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истцов ФИО2, ФИО3 – ФИО8 исковые требования поддержала в полном объеме, просила удовлетворить.

Представитель третьего лица, заявляющего самостоятельные требования, ФИО4 – ФИО9 просила требования третьего лица удовлетворить, поддержав свои письменные пояснения, отзывы, возражения и дополнения к ним, пояснив, что оснований для снижения размера неустойки не имеется.

Представитель ответчика АО «СОГАЗ» ФИО10 исковые требование истцов, самостоятельные требования третьего лица не признала, просила суд отказать, пояснив, что представленный период расчета неустойки неверный, он должен начинаться с **/**/****, в случае удовлетворения требований истцов и третьего лица, заявляющего самостоятельные требования, просила суд применить ст.333 ГК РФ, снизить размер неустойки.

Выслушав доводы представителя истцов, представителя третьего лица, заявляющего самостоятельные требования, представителя ответчика, изучив имеющиеся в деле доказательства, оценивая их в совокупности и каждое в отдельности, суд приходит к следующим выводам.

Решением Иркутского районного суда .... от **/**/**** с АО «СОГАЗ» в удовлетворении исковых требований ФИО2, ФИО3 к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, отказано в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от **/**/**** решение суда первой инстанции от **/**/**** отменено полностью, принято новое решение: исковые требования ФИО2, ФИО3 к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворены частично, исковые требования третьего лица с самостоятельными требованиями относительно предмета спора ФИО4 к АО «СОГАЗ» о признании страхового события страховым случаем, взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворены. Смерть ФИО7, **/**/**** в результате болезни признана страховым случаем по договору страхования, оформленного полисом «Финансовый резерв» (версия 3.0) № № от **/**/****. С АО «СОГАЗ» в пользу каждого (ФИО2, ФИО3, ФИО4) взысканы страховое возмещение в размере 745142 руб., компенсация морального вреда 5000 руб., штраф в размере 375071 руб.

Судом установлено, что обязательства по договору № № от **/**/**** о выплате страхового возмещения ответчиком добровольно и своевременно выполненные не были, соответственно, АО «СОГАЗ» оказал услугу ненадлежащего качества, а значит у истцов ФИО2 ФИО3, третьего лица ФИО4, которым перешло право требования умершего отца ФИО7, на основании ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", возникло право требования неустойки до момента надлежащего исполнения обязательства ответчиком.

В силу абз. 4 п.5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Согласно п.1 ст. 954 ГК РФ под страховой премией понимается плата за страхование, которую страхователь (выгодоприобретатель) обязан уплатить страховщику в порядке и в сроки, которые установлены договором страхования.

В соответствии с п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2024 N 19 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества" под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией или обществом взаимного страхования в целях защиты интересов страхователей (выгодоприобретателей) при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков.

Цена страховой услуги определяется размером страховой премии.

Согласно п.10.5 Условий страхования по страховому продукту «Финансовый резерв» (версия 3.0) после получения всех необходимых и надлежащим образом оформленных документов и сведений Страховщик рассматривает их в течение 40 рабочих дней с даты получения последнего из необходимых и надлежащим образом оформленных документов.

Судом установлено и подтверждается материалами гражданского дела, что в адрес Страховщика от третьего лица ФИО7 **/**/**** поступило заявление о наступления события, что не оспаривается ответчиком, последние запрашиваемые документы поступили **/**/****, что с учетом п. 10.5 Условий, позволяет считать началом периода неисполнения обязательств по договору **/**/****.

Поскольку ответчик выплатил истцам и третьему лицу страховое возмещение **/**/****, подлежит начислению неустойка за период с **/**/**** по **/**/****, из расчета: 241426 руб. (сумма страхового возмещения) *519 дней (период с **/**/**** по **/**/****) * 3% = 3759 002,82 руб.

При этом суд соглашается с возражениями ответчика, что в силу закона общий размер взыскиваемой неустойки не может превышать 241 426 руб., исходя из следующего.

Как уже было сказано выше, сумма взысканной потребителем неустойки не может превышать цену оказания услуги.

Поскольку договором страхования № № от **/**/****, заключенным между ФИО7 и АО «СОГАЗ», предусмотрена страховая премия в размере 241 426 руб., то есть именно эту сумму в силу вышеприведенных положений Закона не может превышать размер взыскиваемой неустойки. Количество лиц по делу, заявляющих требования о взыскании неустойки, не может влиять на ее предельный размер, а значит, взыскиваемая неустойка должна в равных долях распределяться между истцами и третьим лицом. Таким образом, в пользу ФИО2 ФИО3, ФИО4 подлежит взысканию неустойка в размере 80475,33 руб. каждому, из расчета 241 426 / 3 = 80475,33.

Обсуждая заявление представителя ответчика о снижении подлежащей взысканию в пользу истца неустойки, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно абз. 2 п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Ответчиком, заявившим о необходимости снижения неустойки, не представлено никаких доказательств того, что рассматриваемый спор является исключительным случаем, не позволяющим своевременно исполнить АО «СОГАЗ» свои обязательства по выплате страхового возмещения; что заявленная сумма неустойки значительно превышает сумму возможных убытков, вызванных нарушением обязательств.

Учитывая положения ст. 333 ГК РФ, суд приходит к выводу о соразмерности заявленной неустойки, ее соответствию положениям Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", длительности неисполнения обязательств ответчиком, являющимся сильной стороной в договоре и профессиональным участником в сфере страхования.

Штраф взыскивается судом при удовлетворении требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя.

При этом Законом РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" основания и порядок снижения штрафа не предусмотрены.

По смыслу п. 1 ст. 330 ГК РФ штраф представляет собой одну из разновидностей неустойки.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.12 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Действительно, предусмотренный ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, то есть формой предусмотренной законом неустойки.

Для снижения размера взыскиваемого по Закону о защите прав потребителей необходима совокупность оснований: исключительность рассматриваемого случая и несоразмерность суммы штрафа последствиям нарушенного обязательства. Штраф может быть снижен судом по заявлению ответчика, если им будут представлены доказательства наличия указанных оснований. Вместе с тем, ответчиком суду таких доказательств представлено не было.

Таким образом, учитывая, что с АО «СОГАЗ» в пользу каждого из истцов (ФИО2, ФИО3), третьего лица, заявляющего самостоятельные требования ФИО4 взыскано по 80475,33 руб. с АО «СОГАЗ» подлежит взысканию штраф в пользу каждого из истцом и третьего лица в размере пятидесяти процентов, т.е. по 40237,67 руб.

При этом, суд считает необходимым обратить внимание на тот факт, что в рамках рассматриваемых требований правила о необходимости обязательного соблюдения досудебного порядка урегулирования спора применены быть не могут, поскольку рассматриваемый спор возник после окончания судебного разбирательства по гражданскому делу № по исковому заявлению ФИО2, ФИО3, третьего лица с самостоятельными требованиями относительно предмета спора ФИО4 к АО «СОГАЗ» о признании страхового события страховым случаем, взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа.

По правилам ст. 103 ГПК РФ, ст.ст. 333.19, 333.36 НК РФ, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере5614руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требованияФИО2, ФИО3, самостоятельные требования третьего лица МарчукаСергея ФИО5 – удовлетворить частично.

Взыскать с АО «СОГАЗ» (ИНН<***>, ОГРН <***>) в пользуФИО2, ФИО3, ФИО4 неустойку за нарушения сроков выплат страхового возмещения в размере 80475,33 руб. каждому, штраф в размере 40237,67 руб. каждому.

В удовлетворении требованийФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании неустойки в большем размере – отказать.

Взыскать с АО «СОГАЗ» (ИНН<***>, ОГРН <***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5614руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Иркутский районный суд Иркутской области в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения11 июля 2024 года.

Судья А.С. Слепцов