Апелляционное постановление № 22-21/2025 от 27 января 2025 г. по делу № 4/1-100/2024

Судья Максимов Г.К. № 22-21/2025
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

28 января 2025 года г. Элиста

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Калмыкия в составе председательствующего судьи Пугаева М.С.,

при секретаре Мушаевой А.М.,

с участием: прокурора Мучкаевой З.А.,

осужденного ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 12 декабря 2024 года, которым в удовлетворении ходатайства осужденного

ФИО1, гражданина РФ, родившегося ***, отбывающего наказание в УФИЦ № 2 ФКУ ИК-2 УФСИН РФ по РК,

об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания отказано,

установила:

Приговором Элистинского городского суда РК от 10 августа 2023 года ФИО1 осужден по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ к 2-м годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Апелляционным постановлением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РК от 15 февраля 2024 года ФИО1 неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена на принудительные работы сроком 1 год 17 дней с удержанием из заработка 10% в доход государства.

14 ноября 2024 года в Элистинский городской суд РК поступило ходатайство осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Постановлением суда в удовлетворении ходатайства осужденного отказано.

Осужденный ФИО1 в апелляционной жалобе просит отменить постановление суда и удовлетворить его ходатайство об условно-досрочном освобождении. Указывает, что в соответствии со справкой о поощрениях и взысканиях он имеет 1 поощрение, полученное 04.10.2024г., в виде досрочного снятия ранее наложенного взыскания, то есть не имеет наложенных дисциплинарных взысканий. Администрация УФИЦ № 2 ФКУ ИК-2 УФСИН РФ по РК поддержала его ходатайство, поскольку, по мнению представителя исправительного центра и данных материалов личного дела, он положительно характеризуется, соблюдает установленный порядок отбывания наказания, уважительно относится к другим осужденным и сотрудникам учреждения, добросовестно трудится, у работодателя нет претензий к выполняемой им работы, оказывает благотворительную помощь детским домам и благотворительному фонду патриотических инициатив «***», является активным участником волонтерского движения по поддержке мобилизованных лиц, поэтому заслуживает условно-досрочного освобождения.

В суде апелляционной инстанции осужденный ФИО1 поддержал требования жалобы по изложенным в ней доводам, просил постановление суда отменить и удовлетворить ходатайство об условно-досрочном освобождении.

Прокурор Мучкаева З.А. считала необходимым судебное решение оставить без изменения, а жалобу осужденного – без удовлетворения.

Выслушав выступления сторон, исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит достаточных оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Согласно ч. 1 ст. 79 УК РФ и ч. 1 ст. 175 УИК РФ лицо, отбывающее принудительные работы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, раскаялось в совершенном деянии, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением.

При этом указанные в ст. 43 УК РФ цели наказания: восстановление социальной справедливости, исправление осуждённого и предупреждение совершения новых преступлений должны быть достигнуты.

Следовательно, по смыслу указанных норм уголовного и уголовно-исполнительного законов для условно-досрочного освобождения необходимо установить, что осужденный исправился и общественная опасность такого лица снизилась до степени нецелесообразности дальнейшего его нахождения в местах отбывания наказания.

Как видно из судебного решения, таких достаточных данных, свидетельствующих об исправлении осужденного, при котором возможно его условно-досрочное освобождение от отбывания назначенного приговором наказания, судом установлено не было.

Так, из материалов дела усматривается, что ФИО1 отбывает наказание в виде 2-х лет лишения свободы за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенного с применением предмета, используемого в качестве оружия, относящегося согласно ст. 15 УК РФ к тяжким преступлениям.

Решением суда от 15 февраля 2024 года ФИО1 неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена на принудительные работы сроком 1 года 17 дней с удержанием из заработка 10% в доход государства.

Осужденный отбывает наказание в виде принудительных работ в УФИЦ № 2 ФКУ ИК-2 УФСИН РФ по РК с 27 марта 2024 года.

На момент рассмотрения ходатайства им отбыто 8 месяца 15 дней принудительных работ, неотбытая часть наказания составляет 4 месяца 2 дня.

Из представленных материалов следует, что к ФИО1 за это время дважды 14 и 30 мая 2024 года применялись меры взыскания в виде выговоров за нарушения установленного порядка отбывания наказания: акт членовредительства, за совершение которого осужденный был поставлен на профилактический учет, а также невыход на вечернюю проверку и нахождение на спальном месте в неположенное время.

Последнее наложенное 30 мая 2024 года взыскание не погашено и не снято в установленном законом порядке на момент рассмотрения ходатайства.

Кроме того, в период отбывания принудительных работ ФИО1 10 марта 2024 года дважды привлекался при управлении транспортным средством к административной ответственности - по ч. 1 ст. 12.12 и ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ.

Следовательно, установлено, что осужденный допустил дважды нарушения порядка и условий отбывания наказания в виде принудительных работ и привлекался к административной ответственности.

В связи с чем суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что ФИО1 не исправился и к нему невозможно применение условно-досрочного освобождения от отбывания назначенного наказания.

Эти выводы суда основаны на учете данных о личности осужденного, его поведении за весь период нахождения в исправительном учреждении.

Как правильно установлено судом первой инстанции, поведение осужденного за весь период отбывания наказания в виде принудительных работ, наличие у него административных правонарушений, действующего взыскания и одного поощрения в виде снятия ранее наложенного взыскания не свидетельствуют о формировании у ФИО1 устойчивой тенденции к исправлению, при котором возможно удовлетворение его ходатайства.

При таких обстоятельствах, и у суда апелляционной инстанции не сложилось твердое убеждение, что цели назначенного приговором наказания уже достигнуты и осужденный исправился до степени необходимости условно-досрочного освобождения.

Вопреки доводам жалобы все сведения, характеризующие осужденного в исправительном учреждении, в том числе наличие 1 поощрения, благодарностей, оказание волонтёрской помощи, трудоустройство, судом первой инстанции были учтены, они обоснованно признаны недостаточными для удовлетворения ходатайства с учетом установленных выше нарушений режима отбывания наказания и общественной безопасности.

Таким образом, доводы жалобы осужденного о признании состоявшегося решения суда незаконным и необоснованным являются несостоятельными, поэтому не имеется оснований для ее удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.38913, 38920, 38928, 38933, 38935 УПК РФ, судебная коллегия

постановила:

Постановление Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 12 декабря 2024 года об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания оставить без изменения.

Апелляционную жалобу осужденного ФИО1 оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий М.С. Пугаев