Решение № 2-1608/2025 2-1608/2025~М-435/2025 М-435/2025 от 26 марта 2025 г. по делу № 2-1608/2025

УИД: 92RS0002-01-2025-000673-86

Дело № 2-1608/2025


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(мотивированное)

27 марта 2025 года город Севастополь

Гагаринский районный суд города Севастополя в составе:

председательствующего – судьи Дробышевой О.А.,

при помощнике судьи – Соловьевой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в городе Севастополе гражданское дело по исковому заявлению ФИО4, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба,

установил:

ФИО4, действующая в интересах несовершеннолетнего ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3, в котором с учетом уточнения просила взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры 389 932 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму в размере причиненного вреда, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 46 068 руб. 54 коп., и, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день уплаты суммы этих средств в соответствии с ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), расходы за услуги на проведение оценки в размере 20 000 руб., расходы на оказание юридических услуг в размере 40 000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 14 913 руб. 00 коп.

В обоснование заявленные требования указала, что ее несовершеннолетний ребенок является собственником квартиры N № по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ по вине жильца квартиры N №, произошел залив жилого помещения №. Собственником квартиры N № является ответчик. Согласно составленному ООО "Юрмета" заключению, рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры N № составила 459 руб. 932 коп. В адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ истец направила претензию. В связи с тем, что ответчик допустил нарушение обязательств по добровольному возмещению ущерба, истец считает, что с ответчика подлежат взысканию проценты на указанную сумму, начиная с ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель истца по доверенности ФИО8 в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просил удовлетворить в полном объеме.

Ответчик в судебном заседании против удовлетворения заявленных требований возражал, просил отказать, не оспаривая вину в залитии квартиры, пояснил, что во внесудебном порядке с истцом было достигнуто соглашение о добровольном погашении суммы ущерба в меньшем размере, оспаривал оценку ущерба, представив на нее рецензию.

Ранее в судебном заседании представитель ответчика по доверенности ФИО5 М.А. против удовлетворения требований возражал, представил письменные возражения, согласно которым между истцом и ответчиком было заключено мировое соглашение об урегулировании спора от ДД.ММ.ГГГГ, была определена сумма ущерба в размере 307 319 руб., часть из которых в сумме 70 000 руб. оплачена, остальная часть компенсации подлежала передаче истцу до ДД.ММ.ГГГГ От дальнейшего принятия исполнения ответчиком соглашения истец отказалась. Выводы заключения специалиста в части определения размера ущерба проведены с многочисленными нарушениями действующего законодательства и методик, осмотр поводился без присутствия ответчика, в связи с чем оплата за его проведение не подлежит взысканию с ответчика. Кроме того, проценты за пользование денежными средствами также не подлежат взысканию по причине заключения добровольного соглашения о досудебном урегулировании, их сумма является чрезмерной.

Суд, выслушав пояснения представителя истца, ответчика, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. ст. 59, 60, 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), считает заявленные требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно правилу, установленному пунктом 2 названной статьи лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, размер причиненного вреда. Причинение вреда является основанием возникновения деликтного обязательства в совокупности со следующими условиями: а) противоправность действия (бездействия); б) причинная связь между действием (бездействием) и причинением вреда; в) вина причинителя.

Судом установлено, что ФИО2 является собственником квартиры N 138 по адресу: г. Севастополь, <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

ФИО4 является матерью несовершеннолетнего ФИО2, что подтверждается соответствующим свидетельством о рождении, свидетельством о заключении брака.

Согласно Акта от ДД.ММ.ГГГГ по вине жильца квартиры N №, произошел залив жилого помещения № по причине лопнувшего гибкого шланга.

Согласно составленному ООО "Юрмета" заключению специалиста от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры N № составила 459 руб. 932 коп.

Собственником квартиры N №, расположенной под адресу: г. Севастополь, <адрес>, является ответчик ФИО3, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 произведено частичное возмещение суммы ущерба в размере 70 000 руб.

В адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ направлена письменная претензия, получена им ДД.ММ.ГГГГ

Ответчиком представлена рецензия на вышеуказанное заключение, составленное ООО "Экспрус", из которого следует, что рецензируемое экспертное заключение не соответствует основным признакам полноты, всесторонности, убедительности, объективности, соблюдению норм действующего законодательства, что не позволяет использовать данный документ в качестве подтверждения стоимости необходимых восстановительных работ.

Заключение специалиста от ДД.ММ.ГГГГ ООО "Юрмета" составлен квалифицированным специалистом, не заинтересованным в исходе дела, обладающим необходимыми познаниями в области порученного ему исследования. Представленная ответчиком рецензия на заключение не содержит аргументов, в силу которых заключение следовало бы признать недопустимым доказательством. Мнение других исследователей относительно проведенного заключения не может исключать его доказательственного значения. Составление одним специалистом критической рецензии на заключение другого специалиста без каких-либо процессуальных оснований не может расцениваться как надлежащее доказательство, опровергающее выводы заключения.

Ответчик, его представитель не ходатайствовали о назначении судебной оценочной экспертизы, суд принимает в качестве доказательства стоимости восстановительного ремонта заключение, представленное истцом ввиду изложенного выше.

Таким образом, сумма причиненного истцу ущерба, составляла 459 руб. 932 коп.

Разрешая вопрос о лице, на которого должна быть возложена обязанность по возмещению ущерба, суд исходит из следующего.

Согласно п. 1, 2 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу положений ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Доводы ответчика и его представителя о том, что между сторонами достигнуто досудебное соглашение по возмещению материального вреда на определенных условиях и в определенной сумме согласно составленной расписке от ДД.ММ.ГГГГ, судом не принимаются во внимание, поскольку представленная ответчиком копия расписки не является доказательством факта заключения соглашения между сторонами о возмещении ущерба, при этом подтверждает принятие истцом 70 000 руб. в счет ущерба.

При таких обстоятельствах суд считает возможным возложить обязанность по возмещению причиненного истцу заливом квартиры на ответчика, взыскав с него сумму ущерба в размере 389 932 руб. 00 коп. (459 руб. 932 коп. – 70 000 руб. 00 коп.)

В соответствии с п. 1 и. п. 3 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Как отмечено в п. 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума N 7), проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 57 Постановления N 7, обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Между тем, оснований для взыскания процентов в сумме 46 068 руб. 54 коп., начиная с ДД.ММ.ГГГГ и по день уплаты суммы этих средств не имеется, поскольку в рассматриваемом случае, обязательство ответчика, в связи с которым истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами, является деликтным, а следовательно наличие такого обязательства и его размер, в случае наличия между сторонами спора, подлежит определению судом на основании соответствующего решения, обязанность по исполнению которого, в силу ст. 13 ГПК РФ, возникает с момента его вступления в законную силу, в связи с чем оснований для взыскания с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами с даты со дня, следующего за днем залива, то есть с ДД.ММ.ГГГГ, не имеется.

Истцом произведена оплата услуг ООО ООО "Юрмета", составившего экспертное исследование, в сумме 20 000 руб., что подтверждается представленным истцом отчетом, квитанцией.

Указанные расходы в силу положений ст. ст. 88, 94 ГПК РФ относятся к судебным и полежат взысканию с ответчика на основании ст. 98 ГПК РФ.

Для защиты своих прав истец заключил соглашение возмездного оказания юридических услуг, стоимость юридических услуг составила 40 000 руб., которая полностью оплачена истцом, что подтверждается актом приема – передачи денежных средств.

При рассмотрении заявленных требований суд учитывает, что главенствующим принципом определения размера расходов, понесенных стороной по оплате услуг представителя, является положенный в основу статьи 100 ГПК РФ принцип разумности.

Признавая разумными расходы на оплату юридических услуг в сумме 40 000 рублей, суд исходит из степени сложности и длительности рассмотрения дела, отсутствия необходимости в сборе большого объема доказательств по делу, фактического участия представителя в судебных заседаниях, объема защищаемого права, принципов разумности и справедливости.

В соответствии с ст. 98 ГПК РФ в ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 14 913 руб. 00 коп.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд –

Р Е Ш И Л:

исковое заявление ФИО4, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО2, к ФИО3 о возмещении ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 (паспорт № №) в пользу ФИО4 (паспорт № №) в возмещение ущерба, причиненного заливом квартиры, 389 932 руб. 00 коп., расходы на оплату оценки в размере 20 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 40 000 рублей, расходы по уплате госпошлины в сумме 14 913 руб. 00 коп.

Взыскать с ФИО3 (паспорт № №) в пользу ФИО4 (паспорт № №) проценты за пользование чужими денежными на основании ст. 395 ГК РФ, начисляемые на размер взысканных убытков в сумме 389 932 руб. 00 коп., начиная со следующего дня после вступления решения суда в законную силу по день исполнения обязательства по оплате убытков.

В остальной части требований – отказать.

Решение суда первой инстанции может быть обжаловано в апелляционном порядке в Севастопольский городской суд через Гагаринский районный суд города Севастополя путём подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 08 апреля 2025 г.

Председательствующий О.А. Дробышева