Решение № 2-899/2017 2-899/2017~М-795/2017 М-795/2017 от 24 декабря 2017 г. по делу № 2-899/2017

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Дело № 2-899/2017
25 декабря 2017 года
Город Саянск


Саянский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Маничевой С.С., при секретаре Пастушкове А.В., с участием ответчика ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка ВТБ (публичного акционерного общества) к ФИО1 о взыскании кредитной задолженности и судебных расходов,

установил

Банк ВТБ (ПАО) (далее по тексту истец, кредитор) в лице представителя по доверенности ФИО2 обратился в суд с иском о досрочном взыскании с заемщика ФИО1 (ответчика) по кредитному договору № <номер изъят> от 21 ноября 2013г. задолженности в размере 1694088,09 рублей и взыскании в возмещение судебных расходов на уплату при подаче иска государственной пошлины 16670,44 рублей.

В обоснование иска истец указал, что 21 ноября 2013г. кредитор Акционерный коммерческий банк «Банк Москвы» (открытое акционерное общество) и заемщик ФИО1 заключили кредитный договор № <номер изъят>, в соответствии с которым АКБ «Банк Москвы» (ОАО) обязался предоставить заемщику кредит в сумме 1420000 рублей на срок по 21 ноября 2018г. с взиманием с заемщика за пользование кредитом 18,5 процентов годовых, а ФИО1 обязался возвратить полученную сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитом. Возврат кредита и уплата процентов должны были осуществляться частями ежемесячно. Расчет суммы, подлежащей уплате в погашение основного долга и процентов за пользование кредитом, был произведен на основании формулы, указанной в кредитном договоре. На случай просрочки исполнения заемщиком своих обязательств по возврату кредита и/или уплате процентов кредитным договором предусмотрена уплата банку заемщиком пеней. В соответствии с кредитным договором банк предоставляет кредит заемщику ФИО1 путем перечисления суммы кредита на банковский счет последнего <номер изъят>. Согласно передаточному акту, утвержденному решением единственного акционера ОАО «Банк Москвы» от 08 февраля 2016г. № 02, права и обязанности ОАО «Банк Москвы» в отношении кредитного договора с ФИО1 были переданы Банку ВТБ (ПАО). Ответчик свои обязательства заемщика в полном объеме не выполняет. По состоянию на 06 сентября 2017г. общая сумма его задолженности по кредитному договору составляла 2353016,84 рублей. Сумму штрафных санкций (задолженность по пеням по просроченному долгу) истец снизил до 10 процентов от общей суммы штрафных санкций. Таким образом, по состоянию на 06 сентября 2017г. сумма задолженности по кредитному договору (с учетом снижения суммы штрафных санкций) составила 1694088,09 рублей, из которых: 1178705,68 рублей - основной долг; 432609,28 рублей - плановые проценты; 9558,82 рублей - проценты на просроченный основной долг; 73214,31 рублей - задолженность по неустойке.

В подтверждение обстоятельств, на которые истец ссылался, в суд были предоставлены копии кредитного договора <номер изъят> от 21 ноября 2013г. и других относящихся к указанному договору документов, заверенные представителем истца ФИО2, полномочия которой на заверение (удостоверение соответствия оригиналам) предоставляемых в суд копий документов зафиксировано в доверенности от 14 июня 2016г.

Исковое заявление представитель истца ФИО2 просила рассмотреть в ее отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании не оспаривал обстоятельства, на которые ссылался истец, и не оспаривал предоставленный истцом расчет задолженности по кредитному договору, не возражая против удовлетворения исковых требований Банка ВТБ (ПАО) в полном объеме.

Исследовав материалы дела, суд пришел к выводу о необходимости полного удовлетворения заявленных Банком ВТБ (ПАО) требований вследствие далее изложенного.

Отношения, возникающие в связи с предоставлением потребительского кредита (займа) физическому лицу в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на основании кредитного договора, договора займа и исполнением соответствующего договора, регулируются в настоящее время Федеральным законом от 21 декабря 2013г. № 353-ФЗ (с последующими изменениями и дополнениями) «О потребительском кредите (займе)», вступившим в силу 01 июля 2014г. и применяемым к договорам потребительского кредита (займа), заключенным после дня вступления его в силу (ст. 1, ст. 17 названного Закона).

Договор, на который ссылаются стороны, был заключен до указанной даты, вследствие чего положения Федерального закона № 353-ФЗ к данному договору не применимы.

При этом согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п. 2 ст. 819, п. 2 ст. 811 ГК РФ, если кредитным договором предусмотрено возвращение кредита по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств в ст. 329 ГК РФ названа неустойка, понятие которой дано в ст. 330 ГК РФ, согласно которой неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Из материалов дела усматривается, что 21 ноября 2013г. кредитор Акционерный коммерческий банк «Банк Москвы» (открытое акционерное общество) и заемщик ФИО1 заключили кредитный договор <номер изъят>, в соответствии с которым АКБ «Банк Москвы» (ОАО) предоставил заемщику путем перечисления на его банковский счет <номер изъят> кредит в сумме 1420000 рублей на срок по 21 ноября 2018г., с условием уплаты заемщиком за пользование кредитом 18,5 процентов годовых, а заемщик ФИО1 обязался возвратить полученную сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитом. В соответствии с условиями кредитного договора возврат кредита и уплата процентов должны были осуществляться заемщиком частями ежемесячно. Расчет суммы, подлежащей уплате в погашение основного долга и процентов за пользование кредитом, был произведен на основании формулы, указанной в кредитном договоре. На случай просрочки исполнения заемщиком своих обязательств по возврату кредита и/или уплате процентов кредитным договором предусмотрена уплата заемщиком пеней. Согласно передаточному акту, утвержденному решением единственного акционера ОАО «Банк Москвы» от 08 февраля 2016г. № 02, права и обязанности ОАО «Банк Москвы» в отношении кредитного договора с ФИО1 были переданы Банку ВТБ (ПАО).

Ответчик ФИО1 свои обязательства заемщика в полном объеме не выполняет. По состоянию на 06 сентября 2017г. общая сумма его задолженности по кредитному договору составляла 2353016,84 рублей. Сумму штрафных санкций (задолженность по пеням по просроченному долгу) истец в добровольном порядке снизил до 10 процентов от общей суммы штрафных санкций.

Таким образом, по состоянию на 06 сентября 2017г. сумма задолженности по кредитному договору (с учетом снижения истцом суммы штрафных санкций) составила 1694088,09 рублей, из которых: 1178705,68 рублей - основной долг; 432609,28 рублей - плановые проценты; 9558,82 рублей - проценты на просроченный основной долг; 73214,31 рублей - задолженность по неустойке.

Доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств ответной стороной в соответствии с п. 11 «Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22 мая 2013 года) не предоставлено, а в соответствии с п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Сопоставление начисленных ответчику сумм просроченного основного долга, плановых процентов, процентов на просроченный основной долг и неустойки о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств не свидетельствует.

С учетом выше приведенных норм и установленных обстоятельств иск Банка ВТБ (ПАО) о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору <номер изъят> от 21 ноября 2013г. подлежит полному удовлетворению.

Вследствие полного удовлетворения предъявленного Банком ВТБ (ПАО) к ответчику ФИО1 иска и на основании ст. 98 ГПК РФ должны быть полностью возмещены истцу ответчиком судебные расходы истца по уплате при подаче иска государственной пошлины на сумму 16670,44 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л

Полностью удовлетворить исковые требования Банка ВТБ (публичного акционерного общества) к ФИО1 о взыскании кредитной задолженности и судебных расходов.

Взыскать с ФИО1 в пользу Банка ВТБ (публичного акционерного общества) задолженность по кредитному договору <номер изъят> от 21 ноября 2013 года по состоянию на 06 сентября 2017 года на сумму 1694088,09 рублей, из которых: 1178705,68 рублей - основной долг; 432609,28 рублей - плановые проценты; 9558,82 рублей - проценты на просроченный основной долг; 73214,31 рублей - задолженность по неустойке, а также взыскать в возмещение судебных расходов на уплату при подаче иска государственной пошлины 16670,44 рублей, итого 1710758 (один миллион семьсот десять тысяч семьсот пятьдесят восемь) рублей 53 копейки.

Решение в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Саянский городской суд Иркутской области.

Судья: С.С. Маничева