Решение № 2-2814/2026 2-2814/2026~М-1168/2026 М-1168/2026 от 11 мая 2026 г. по делу № 2-2814/2026

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 апреля 2026 года г. Самара

Октябрьский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Зелецкой А.В.,

при помощнике судьи Шуваркиной Т.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2814/2026 по иску ООО ПКО «Бустер.Ру» к ФИО1 о взыскании суммы займа,

у с т а н о в и л:

Истец обратился в суд с иском к ответчику, в обоснование заявленных требований указав, что между ООО МКК «Рубикон» и Ответчиком – ФИО1 был заключен договор займа №0013849162 от 29.07.2024г., являющийся сделкой, заключенной в простой письменной форме. Договор заключен с использованием сайта кредитора и подписан со стороны должника аналогом собственноручной подписи. Согласно условиям договора №0013849162 от 29.07.2024 кредитор передал ответчику денежные средства, а ответчик, в свою очередь, обязался возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за их пользование. Однако, ответчик свои обязательства по договору нарушил. Условия о погашении задолженности, в установленный договором срок, не исполнил. Общая сумма задолженности: 174 314 руб., расчет приведен в Приложении к настоящему заявлению. Период образования задолженности - с 30.07.2024 по 10.03.2026. 17.04.2025 между ООО МКК «Рубикон» и ООО ПКО Бустер.Ру и заключен договор уступки права требования (цессии) № 3, согласно которому право требования задолженности уступлено ООО ПКО Бустер.Ру.

В связи с вышеизложенным, истец просил взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по договору займа №0013849162 от 29.07.2024г., начисленной в период с 30.07.2024 по 10.03.2026, в размере 174 314 руб., из которых: основной долг – 94 213,18 руб., проценты по договору займа – 77 229,90 руб., штрафы – 2 870,92 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 229,42 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела был надлежащим образом уведомлен, представил в суд заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещался надлежащим образом. В представленных до начала судебного заседания возражениях на исковое заявление просил об отказе в удовлетворении требований истца в связи с пропуском срока исковой давности, рассмотрении дела в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, суд полагает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что между ООО МКК «Рубикон» и ФИО1 заключен договор займа №0013849162 от 29.07.2024 г., являющийся сделкой, заключенной в простой письменной форме.

Договор заключен с использованием сайта кредитора и подписан со стороны должника аналогом собственноручной подписи. Согласно условиям договора №0013849162 от 29.07.2024 кредитор передал ответчику денежные средства, а ответчик, в свою очередь, обязался возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за их пользование.

Однако, ответчик свои обязательства по договору нарушил. Условия о погашении задолженности, в установленный договором срок, не исполнил.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Свобода граждан, юридических лиц, а также других субъектов гражданского права по поводу заключения договора означает, прежде всего, их право вступать или воздерживаться от вступления в договорные отношения, а также определять условия договора по своему усмотрению.

Суду не представлено доказательств принуждения ответчика к заключению кредитного договора и, суд полагает, что ответчик, вступая в договорные отношения, сознательно выразил свою волю на возникновение у него определенных договором прав и обязанностей.

Ст. 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Следовательно, ответчик, вступив в договорные отношения, обязан исполнить возложенные на него кредитным договором обязанности и не вправе отказаться от их исполнения.

В соответствии со ст.820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

В соответствии с абз.1п.1ст.160 ГК РФ, сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В соответствии с п.2ст.5 ФЗ «Об электронной подписи» простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.

В соответствии с ч.2 ст. 160 ГК РФ использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования, электронно-цифровой подписи либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно ст.1 ФЗ «Об электронной подписи», электронная подпись используется при совершении гражданско-правовых сделок.

Таким образом, соглашение сторон (клиента и банка) об использовании при заключении кредитного договора аналогов их собственноручных подписей является обязательным. При этом оно, должно быть заключено в виде единого документа на бумажном носителе, подписанного собственноручными подписями полномочных представителей сторон. В указанном соглашении стороны определяют порядок заключения в будущем кредитных договоров с использованием аналогов собственноручных подписей. В указанном соглашении стороны признают, что договоры, заключенные в электронной форме с применением аналогов собственноручной подписи, имеют равную юридическую силу с договорами на бумажном носителе, подписанными собственноручными подписями сторон.

Одним из видов аналога собственноручной подписи является электронная подпись. Отношения в области использования электронных подписей при совершении гражданско-правовых сделок и при совершении иных юридически значимых действий регулируются Федеральным законом № 63-ФЗ «Об электронной подписи» (далее - ФЗ «Об электронной подписи»).В соответствии с ч. 2 ст. 6 ФЗ «Об электронной подписи», информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами или соглашением между участниками электронного взаимодействия.

В нарушение условий кредитного договора своевременного и полного возврата основной суммы кредита и начисленных процентов заемщик не произвел.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа

Как предусмотрено ч. 2 ст. 811 ГК РФ при нарушении заемщиком срока возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

17.04.2025 между ООО МКК «Рубикон» и ООО ПКО Бустер.Ру и заключен договор уступки права требования (цессии) № 3, согласно которому право требования задолженности уступлено ООО ПКО Бустер.Ру.

Из материалов дела также следует, что ранее 11.07.2025 года мировым судьей судебного участка №32 Октябрьского судебного района г. Самары Самарской области вынесен судебный приказ о взыскании задолженности по договору займа с ФИО1 в общем размере 185 548,71 руб., который, впоследствии, отменен определением от 01.08.2025 года в связи с поступлением заявления должника об отмене судебного приказа.

В соответствии с представленным истцом расчетом заявленная ко взысканию просроченная задолженность за период с 30.07.2024 по 10.03.2026 составила 174 314 руб., из которых: основной долг – 94 213,18 руб., проценты по договору займа – 77 229,90 руб., штрафы – 2 870,92 руб.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ доказательств неверности произведенного истцом расчета и доказательств, подтверждающих оплату вышеуказанных услуг за спорный период, равно как и доказательств иного размера задолженности, ответчиком суду не представлено.

Вместе с тем, ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с ч. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с ч. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Пропуск истцом срока исковой давности в силу ст. 196 ГПК РФ является самостоятельным основанием для отказа в иске. При установлении данного факта, а также при признании причин пропуска срока исковой давности неуважительными, вынесение решения возможно без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

Как следует из материалов истец обратился к мировому судье судебного участка №32 Октябрьского судебного района г. Самары с заявлением о вынесении судебного приказа в июля 2025 года, в суд с исковым заявлением в июне 2024, судебный приказ отменен определением мирового судьи 01.08.2025 года в Октябрьский районный суд г. Самары истец обратился в 12.03.2026 года, при таких обстоятельствах суд считает доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности необоснованными, поскольку ответчиком при обращении в суд с разрешаемыми требованиями, срок исковой давности не пропущен.

При указанных обстоятельствах, суд полагает заявленные истцом требования удовлетворить в полном объеме за период с 30.07.2024 по 10.03.2026 в сумме 174 314 руб.

Суд при рассмотрении настоящего гражданского дела считает необходимым отметить, что ответчик в момент заключения кредитного договора был лично ознакомлен с его условиями, процентными ставками, штрафными санкциями, а также полной суммой заключенного кредита, подлежащей возврату банку, оценивал свои финансовые возможности и риски. Договор потребительского займа заключен в соответствии с действующим законодательством, недействительным не признан, никем не оспорен, в связи с чем, требования заявлены истцом законно и обоснованно.

В силу п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны понесенные по делу судебные расходы.

Исходя из положений ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

Суд полагает подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца сумму государственной пошлины по делу в размере 6 229,42 рублей, расходы по которой подтверждены платежными поручениями №19380 от 03.06.2025, №23373 от 24.02.2026.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО ПКО «Бустер.Ру» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, дата года рождения, №..., в пользу ООО ПКО «Бустер.Ру» (ИНН <***>) сумму задолженности по договору займа №0013849162 от 29.07.2024г., начисленной в период с 30.07.2024 по 10.03.2026 в размере 174 314 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 229,42 руб., а всего 180 543 (сто восемьдесят тысяч пятьсот сорок три) рубля 42 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Октябрьский районный суд г.Самары в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 12 мая 2026 года.

Судья /подпись/ А.В. Зелецкая

Копия верна. Судья

Секретарь