Решение № 2-1-1170/2022 2-1-31/2023 2-1-31/2023(2-1-1170/2022;)~М-1-953/2022 М-1-953/2022 от 15 июня 2023 г. по делу № 2-1-1170/2022

№ 2-1-31/2023

66RS0035-01-2022-001922-42


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 июня 2023 года г. Красноуфимск

Красноуфимский районный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Байдина С.М., при секретаре Григорьевой М.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба после ДТП

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском, в котором просит взыскать с ФИО2 материальный вред в размере 55 000 рублей и компенсацию морального вреда в размере 150 000 рублей.

В обоснование заявленных исковых требований истцом указано, что он является участником ДТП, произошедшего в <адрес>, 28.04.2022 в 18 часов 25 минут. Обстоятельством происшествия является столкновение трех транспортных средств. Виновником является ФИО2 Предположительная сумма материального ущерба составила 55 000 рублей. Кроме того в результате произошедших событий ему действиями ФИО2 был причинен моральный вред, так как на протяжении всего периода, с момента ДТП он не мог связаться с виновником и по этой причине нервничал и испытывал тревогу. Причиненный моральный вред оценивает в 150 000 рублей.

В судебное заседание истец не явился. предварительно направив в адрес суда заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явилась. О времени и месте рассмотрения дела извещена надлежаще, что подтверждается отчетом об извещении с помощью смс-сообщения и согласием ФИО2 на получение извещений о месте, дате и времени рассмотрения дела посредством СМС-сообщения (л.д. 77). Ходатайств об отложении судебного заседания не заявляла.

Третьи лица: ФИО3 и АО «Альфа Страхование» в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили. О времени и месте судебного заседания извещались судом в установленном законом порядке.

При таких обстоятельствах, с учетом положений ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу положений ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В частности, гражданские права и обязанности возникают вследствие причинения вреда другому лицу.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также не полученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 1064 вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ), то есть в зависимости от вины.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что 28.04.2022 в 18 часов 25 минут в <адрес>, возле <адрес>, произошло ДТП с участием автомобилей Тoyota PRIUS госномер <****>, KIA RIO госномер <****>, и ФИО4 госномер <****>.

В ходе административного расследования было установлено, что водитель автомобиля Тoyota PRIUS госномер <****>, допустил столкновение с автомобилем KIA RIO госномер <****>, после чего с места ДТП скрылся.

Также в ходе административного расследования было установлено, что водителем автомобиля Тoyota PRIUS госномер <****> является ФИО2

ФИО2 к административной ответственности привлечена не была в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Собственником автомобиля KIA RIO госномер <****> является ФИО1

Определением Красноуфимского районного суда <адрес> от 07.02.2023по делу назначена судебная автотехническая экспертиза для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля KIA RIO госномер Т308МР/45.

Согласно заключения эксперта от 12.05.2023 № №1-109/2014 с технической точки зрения обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 28.04.2022 по адресу: <адрес>, с участием автомобилей «Toyota Pius» государственный регистрационный знак <****> и «Skoda Octavia» государственный регистрационный знак <****> соответствуют следующие повреждения автомобиля «KIA RIO» государственный регистрационный знак <****>

- нижняя накладка заднего бампера – вогнутая деформация, задиры;

- бампер задний – излом креплений;

- светоотражатель правый – злом;

- панель задка – изменение конструктивной формы, деформация;

- ниша запасного колеса – изменение конструктивной формы, деформация;

- крышка багажника – смещение;

- бампер передний – вмятина, нарушение ЛКП;

- рамка государственного регистрационного знака передняя – излом;

- государственный регистрационный знак – изменение конструктивной формы, деформация.

С технической точки зрения стоимость восстановительного ремонта автомобиля «KIA RIO», регистрационный знак <****>, поврежденного в результате ДТП, произошедшего 28 апреля 2022 года, с учетом средних цен, может составлять без учета износа 53 600 рублей.

Оценивая указанное заключение эксперта в соответствии со ст. ст. 67, 86 ГПК РФ, суд находит его соответствующим требованиям процессуального законодательства, основанном на полном и всестороннем исследовании представленных доказательств и фактических обстоятельств, содержащим исчерпывающие ответы на поставленные судом вопросы. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Каких-либо доказательств иной рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля «KIA RIO», регистрационный знак <****>, поврежденного в результате ДТП, произошедшего 28.04.2022 в материалы дела не представлено.

В связи с этим суд приходит к выводу, о том, что именно это заключение эксперта должно лечь в основу решения суда при определении размера причиненного ущерба.

Из материалов дела следует, что на момент ДТП гражданская ответственность ФИО1 была застрахована в АО «Альфа Страхование» по полису ОСАГО <****>.

Доказательств того, что на момент указанного выше ДТП бала застрахована гражданская ответственность ФИО2 суду не представлено.

Из ответа АО «Альфа страхование» на судебный запрос следует, что в АО «Альфа Страхование» не зарегистрировано обращений ФИО1 о выплате страхового возмещения за ущерб, причиненный транспортному средству KIA RIO», регистрационный знак <****> ДТП, имевшему место 28.04.2022 по адресу: <адрес>. Выплата страхового возмещения ФИО1 не производилась.

Из ответа Российского союза автостраховщиков от <дата> следует, что в автоматизированной информационной системе обязательного страхования (АИС ОСАГО) отсутствуют сведения о страховых случаях при управлении транспортным средством KIA RIO», регистрационный знак <****> по договорам ОСАГО.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что размер ущерба причиненного в результате ДТП в полном объеме подлежит взысканию с виновника ДТП, то есть с ФИО2

Разрешая исковые требования о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

Согласно руководящих разъяснений, изложенных в абз. 3 п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" моральный вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, подлежит компенсации на общих основаниях, предусмотренных статьей 1064 ГК РФ. Владелец источника повышенной опасности, виновный в этом взаимодействии, а также члены его семьи, в том числе в случае его смерти, не вправе требовать компенсации морального вреда от других владельцев источников повышенной опасности, участвовавших во взаимодействии (статьи 1064, 1079 и 1100 ГК РФ).

Моральный вред подлежит компенсации независимо от формы вины причинителя вреда (умысел, неосторожность). Вместе с тем при определении размера компенсации морального вреда суд учитывает форму и степень вины причинителя вреда (статья 1101 ГК РФ) (п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда").

Учитывая обстоятельства спора, а также требования разумности и справедливости, что предусмотрено ст. 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о необходимости определения компенсации морального вреда в размере 3 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При этом, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям (ч. 3 ст. 196 ГПК РФ).

Принимая во внимание, что истцом не заявлялись требования о взыскании судебных расходов, понесенных по данному делу, данный вопрос при принятии настоящего решения, судом не разрешается.

При этом суд отмечает, что истец – ФИО6 не лишен права на разрешение вопроса о взыскании судебных расходов в порядке ст. 103.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу положений ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку истцом были заявлены исковые требования о взыскании компенсации морального вреда и по данным требованиям оплата государственной пошлины произведена не была, суд приходит к выводу о необходимости взыскания соответствующей государственной пошлины с ответчика в доход местного бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (паспорт <****>) в пользу ФИО1 (паспорт <****> в <****>) ущерб причиненный в результате ДТП в размере 53 600 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей. Всего взыскать 56 600 (пятьдесят шесть тысяч шестьсот) рублей 00 копеек

Взыскать с ФИО2 (паспорт <****>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 (триста) рублей.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Красноуфимский районный суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Председательствующий С.М. Байдин