Апелляционное постановление № 22-1072/2025 от 18 февраля 2025 г. по делу № 1-106/2024

Судья р/с Ногина Н.В. № 22-1072/25


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Краснодар 19 февраля 2025 года

Краснодарский краевой суд в составе:

председательствующего –

судьи Краснодарского краевого суда Матякина Е.Е.

при секретаре Зориной А.С.

с участием прокурора Пилтоян Н.Х.

адвоката Чмых П.С.

осужденного Ч.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Чмыха П.С. на приговор Тихорецкого районного суда Краснодарского края от 11 октября 2024 года, которым:

Ч.,.......... года рождения, гражданин РФ, уроженец ............ Краснодарского края, зарегистрированный и проживающий там же по ............, ................, ранее не судим,

осужден по ч.1 ст.264.1 УК РФ к наказанию в виде 300 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на три года. На основании п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ конфискован автомобиль марки «Опель Астра» с государственным регистрационным номером <***> регион.

Заслушав доклад председательствующего, изложившего обстоятельства дела, содержание приговора, доводы апелляционной жалобы, мнение адвоката и осужденного, просивших приговор изменить, прокурора, полагавшей приговор оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда Ч. признан виновным и осужден за управление автомобилем в состоянии опьянения, будучи ранее подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Преступление совершено подсудимым .......... в ............ Краснодарского края, при обстоятельствах, указанных в приговоре суда.

Ч. в судебном заседании суда первой инстанции свою вину в совершении преступления полностью признал.

В апелляционной жалобе адвокат Чмых П.С. просит приговор изменить в части конфискации автомобиля. Указывает, что на момент произошедшего, автомобиль осужденному не принадлежал, ввиду чего он не мог подлежать конфискации. Договор продажи транспортного средства составлен 27 апреля 2024 года.

В поданных возражениях прокурор, полагая доводы жалобы необоснованными, просит приговор оставить без изменения.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение участников процесса, суд не находит оснований для отмены или изменения приговора. К такому выводу суд приходит исходя из следующего.

В соответствии с ч.2 ст. 297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями настоящего Кодекса и основан на правильном применении уголовного закона.

Данные требования закона судом первой инстанции по настоящему уголовному делу выполнены.

Вина осужденного в совершении инкриминируемого ему преступления, при обстоятельствах, изложенных в приговоре, доказана материалами дела, проверенными в судебном разбирательстве, которым суд дал надлежащую оценку и правильно квалифицировал действия осужденного.

Все показания свидетелей и письменные доказательства, положенные судом в основу приговора, последовательны, логичны, взаимосвязаны между собой, добыты в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Поэтому у суда обоснованно не возникло оснований для их критической оценки либо исключения из совокупности доказательств по мотивам недопустимости.

Анализ данных, имеющихся в материалах дела, свидетельствует о правильности установления судом фактических обстоятельств дела, в том числе, места, времени, способа, мотива, самого факта совершения преступления и лице его совершившем.

Из материалов дела следует, что судом первой инстанции уголовное дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, в соответствии с принципами равноправия и состязательности сторон, при этом нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену приговора, не допущено.

В соответствии с п.1 Постановлением Пленума Верховного Суда от 22.12.2015г. «О практике назначения судами РФ уголовного наказания» справедливость назначенного подсудимому наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

По настоящему делу этот принцип при назначении наказания Ч. был соблюден в полной мере, а назначенное ему наказание является соразмерным обстоятельствам преступления и данным о личности виновного.

Наказание назначено с учетом данных о личности виновного, смягчающих обстоятельств, отсутствия отягчающих обстоятельств, а также с учетом восстановления социальной справедливости, исправления осужденного. Судом были учтены все необходимые обстоятельства, которые подтверждены материалами дела.

Наказание осужденному назначено судом в пределах санкции статьи, с учетом всех необходимых обстоятельств, предусмотренных УК РФ, является справедливым, полностью соответствует положениям ч.2 ст.43, ст. 49, ст.ст.60-62 УК РФ и ст.38918 УПК РФ.

Судом сделан верный вывод о том, что подсудимому необходимо назначить наказание в виде обязательных работ, данный вид наказания обеспечит достижение целей наказания.

Наказание соответствует закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости, отвечает задачам исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, оснований считать наказание несправедливым не имеется.

Решение суда о конфискации транспортного средства, которое использовалось при совершении преступления, соответствует требованиям п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ, при этом, вопреки доводам жалобы осужденного, оно принадлежало подсудимому, что подтверждается договором купли-продажи транспортного средства от 19 апреля 2024 года (л.д.63). При этом доводы осужденного и его защитника о составлении договора купли-продажи задним числом и фактического приобретения автомобиля 27 апреля 2024 года судом во внимание приняты быть не могут, поскольку они противоречат материалам дела, являются голословными, а решение суда не может быть основано на предположениях и должно соответствовать представленным в материалах дела доказательствам.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы не соответствуют материалам дела, являются необоснованными и не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 38913, 38928, 38933 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Тихорецкого районного суда Краснодарского края от 11 октября 2024 года в отношении Ч. – оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано, в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу. Стороны вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий