Решение № 2-3468/2025 2-3468/2025~М-2947/2025 М-2947/2025 от 24 декабря 2025 г. по делу № 2-3468/2025

УИД 25RS0004-01-2025-004166-03

Дело № 2 – 3468/2025

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 декабря 2025 года г. Владивосток

Советский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе:

председательствующего судьи Самусенко Ю.А.,

при помощнике судьи Витько Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, обществу с ограниченной ответственностью «Сервест» о взыскании ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

установил:

истец ФИО1 обратилась в суд к ФИО2, обществу с ограниченной ответственностью «Сервест» с вышеназванным иском в обоснование указав, что 28.08.2025 в районе дома № 7 по ул. Горшкова в г. Владивостоке произошло дорожно- транспортное происшествием с участием 8 транспортных средств, в том числе транспортного средства марки <данные изъяты> «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <номер>, под управлением ФИО2 (собственником транспортного средства является ООО «Сервест»), транспортного средства марки <данные изъяты>», государственный регистрационный знак <номер>, под управлением ФИО1 (она же является собственником транспортного средства). Виновным в совершении данного дорожно-транспортного происшествия сотрудниками ГИБДД признан ФИО2 Автогражданская ответственность собственника транспортного средства марки <данные изъяты>», государственный регистрационный знак <номер>, на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована. В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству истца причинены механическое повреждения. Согласно экспертному заключению от 23.09.2025 № 0055, составленному Краевым экспертно- оценочным бюро «ВОА», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>», государственный регистрационный знак <номер>, с учетом вычета «годных» остатков составляет 1 299 000 руб. Истец просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 1 299 000 руб.; расходы на проведение экспертного исследования в размере 20 000 руб.; компенсацию морального вреда в размере 200 000 руб.; расходы по уплате государственной пошлины в размере 27 990 руб.

Истец ФИО1, ответчики ФИО2, общество с ограниченной ответственностью «Сервест», заблаговременно извещенные о дате и времени судебного заседания, в судебное заседание не явились, представитель истца направил в суд письменное ходатайство о рассмотрении гражданского дела в его отсутствие, от иных участников гражданского процесса каких-либо ходатайств об уважительности причин неявки в суд не поступало. С учетом положений ст. ст. 167, 233 – 235 Гражданского процессуального кодекса РФ гражданское дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников гражданского процесса.

Исследовав письменные материалы гражданского дела и представленные доказательства в совокупности, исходя из требований ст. ст. 56, 67, 157 ГПК РФ, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 названного Кодекса.

В силу абзаца первого пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 данной статьи.

Согласно абзацу второму пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 2 данной статьи предусмотрено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Из разъяснений, изложенных в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таким образом, полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права.

Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 10.03.2017 № 6-П, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы; размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

По смыслу указанных норм при разрешении спора о возмещении ущерба, причиненного в результате взаимодействия источников повышенной опасности (столкновения автомобилей) применению подлежат положения ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которых обязанность по возмещению вреда возлагается на причинителя вреда, в данном случае лицо, по вине которого произошло ДТП. Кроме того, в этом случае возникают деликатные отношения, в связи с чем указанный материальный ущерб подлежит возмещению в полном объеме, без учета износа.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.п. 29, 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», по общему правилу, потерпевший в целях получения страхового возмещения вправе обратиться к страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность причинителя вреда. Страховое возмещение осуществляется страховщиком, застраховавшим гражданскую ответственность потерпевшего (прямое возмещение убытков), если дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования, и вред в результате дорожно-транспортного происшествия причинен только этим транспортным средствам (пункт 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО). Страховое возмещение в порядке прямого возмещения убытков не производится, если гражданская ответственность хотя бы одного участника дорожно-транспортного происшествия не застрахована по договору обязательного страхования. Если в результате дорожно-транспортного происшествия причинен вред жизни или здоровью потерпевшего либо повреждено иное имущество, помимо транспортных средств, страховое возмещение в порядке прямого возмещения убытков не производится.

Из приведенных положений закона следует, что по общему правилу страховое возмещение осуществляется страховщиком, застраховавшим гражданскую ответственность причинителя вреда.

Как установлено судом и следует из письменных материалов дела, 28.08.2025 в районе дома № 7 по ул. Горшкова в г. Владивостоке произошло дорожно- транспортное происшествием с участием 8 транспортных средств, в том числе транспортного средства марки <данные изъяты>», государственный регистрационный знак <номер>, под управлением ФИО2 (собственником транспортного средства является ООО «Сервест»), транспортного средства марки <данные изъяты>», государственный регистрационный знак <номер>, под управлением ФИО1 (она же является собственником транспортного средства), в результате которого транспортному средству истца причинены механические повреждения. Также истцу ФИО1 причинен вред здоровью: ушиб грудной клетки, ушиб мягких тканей правового предплечья.

Сотрудниками ГИБДД виновным в совершении данного дорожно-транспортного происшествия признан водитель транспортного средства <данные изъяты>», государственный регистрационный знак <***>, ФИО2

На момент ДТП автогражданская ответственность владельца транспортного средства марки <данные изъяты>», государственный регистрационный знак <номер>, ООО «Сервест» в порядке обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств не застрахована.

Совокупность исследованных по делу доказательств позволяет суду сделать вывод о наличии в действиях ответчика ФИО2 вины в дорожно-транспортном происшествии, имевшем место 28.08.2025. Поскольку указанное ДТП произошло по вине водителя транспортного средства ФИО2, гражданская ответственность ООО «Сервест» как владельца транспортного средства не была застрахована на момент ДТП, то оснований для обращения истца в страховую организацию с заявлением о возмещении ущерба не имеется.

Для установления размера ущерба, причиненного транспортному средству марки <данные изъяты>», государственный регистрационный знак <номер>, истец обратился в экспертное учреждение

Согласно экспертному заключению от 23.09.2025 № 0055, составленному Краевым экспертно- оценочным бюро «ВОА», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>», государственный регистрационный знак <номер>, с учетом вычета «годных» остатков составляет 1 299 000 руб.

По смыслу положений ст. 86 ГПК РФ экспертное заключение является одним из самых важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем, законодателем в ст. 67 ГПК РФ закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях ч. 3 ст. 86 ГПК РФ отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами. Однако это не означает право суда самостоятельно разрешить вопросы, требующие специальных познаний в определенной области науки.

Таким образом, экспертное заключение оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Указанное экспертное заключение выполнено экспертом, имеющим необходимую квалификацию в сфере определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки транспортных средств, поврежденное транспортное средство экспертом осмотрено 23.09.2025, о чем составлен акт осмотра, имеются фотографии, подтверждающие объем полученных повреждений. В связи с чем, суд принимает данное экспертное заключение за основу в качестве допустимого доказательства по настоящему делу.

Каких-либо доказательств, подтверждающих некомпетентность эксперта в данной области, представлено не было, следовательно, оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Состязательность предполагает возложение бремени доказывания на сами стороны и снятие с суда по общему правилу обязанности по сбору доказательств.

Таким образом, факт причинения имуществу истца повреждений, обстоятельства и размер ущерба установлены.

Разрешая спор, суд исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности, в соответствии с требованиями статей 56, 59, 60, 67 ГПК РФ, в том числе экспертное заключение от 23.09.2025, исходил из наличия вины водителя транспортного средства в ДТП и того факта, что у владельца транспортного средства ООО «Сервест» не застрахована автогражданская ответственность, суд приходит к выводу, что исковые требования истца о взыскании с ответчика ООО «Сервест» материального возмещения ущерба транспортному средству, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 1 299 000 руб. подлежат удовлетворению.

В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате услуг эксперта в размере 20 000 руб., поскольку данная экспертиза подтвердила право истца на подачу иска и была приложена в обоснование исковых требований при подаче иска в суд. Указанные расходы подтверждаются квитанций к приходному кассовому ордеру от 29.09.2025.

Также с ответчика ООО «Сервест» в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 27 990 руб. (чек по операции от 09.10.2025).

Пунктом 1 ст. 150 Гражданского кодекса РФ определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (ст. 151 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами гл. 59 (ст. 1064 - 1101 ГК РФ) и ст. 151 ГК РФ.

Согласно пп. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ, определяющей общие основания гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Статья 1101 ГК РФ предусматривает, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», при определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Проанализировав вышеприведенные нормы права и разъяснения по их применению, а также представленные сторонами доказательства суд приходит к выводу о наличии права истца на компенсацию морального вреда.

Истцу ФИО1 в результате дорожно-транспортного происшествия причинен вред здоровью: ушиб грудной клетки, ушиб мягких тканей правового предплечья.

При определении размера подлежащей взысканию компенсации морального вреда с ответчика суд учитывает фактические обстоятельства дела, причиненные нравственные страдания, определяет размер компенсации морального вреда в размере 3 000 руб.

Всего с ответчика ООО «Сервест» в пользу истца подлежит взысканию 1 349 990 руб. (1 299 000 + 20 000 + 3 000 + 27 990).

Руководствуясь ст. ст. 13, 194-199, 233- 235 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сервест» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт гражданина РФ серии <номер>) материальное возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 1 299 000 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 20 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 27 990 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., всего 1 349 990 руб.

В части исковых требований к ФИО2 (водительское удостоверение серии <номер>) отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в Приморский краевой суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное заочное решение суда будет изготовлено в течение десяти дней со дня окончания разбирательства дела.

Мотивированное заочное решение суда составлено 25.12.2025.

Судья Ю.А. Самусенко