Решение № 2А-172/2021 2А-172/2021~М-29/2021 М-29/2021 от 21 марта 2021 г. по делу № 2А-172/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 марта 2021 года г.Узловая

Узловский городской суд Тульской области в составе:

председательствующего Казгалеевой М.И.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело №2а-172/2021 по административному иску Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России № 3 по Челябинской области к ФИО2 о взыскании обязательных налогов и пени,

у с т а н о в и л:

Межрайонная Инспекция Федеральной налоговой службы № 3 по Челябинской области (МИФНС России № 3 по Челябинской области) обратилась в суд с административным исковым заявлением к ФИО2 о взыскании обязательных платежей и санкций. В обоснование заявленных требований административный истец указал, что ФИО2 является плательщиком земельного налога и за 2015 год ей произведено начисление налога на находящийся в её собственности земельный участок, расположенный в <адрес>, с кадастровой стоимостью 445762 руб., в размере 6686 руб. (445762 руб. х 1,50% (налоговая ставка) х12/12 (мес.), пени 40,12 руб.

ФИО2 направлено требование об уплате налога и начисленной пени. Требование осталось без ответа. Истец обращался с заявлением о вынесении судебного приказа к мировому судье судебного участка № 42 Узловского судебного района. Определением мирового судьи от 18.09.2020 было отказано в принятии заявления.

Просит восстановить срок для подачи административного искового заявления, а также, взыскать с административного ответчика налог на вышеуказанное имущество в размере 6686 руб., и пени в сумме 40,12 руб.

Представитель административного истца Межрайонной ИФНС России № 3 по Челябинской области в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.

Административный ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения извещалась надлежащим образом, путем направления судебного извещения по месту жительства. Об отложении судебного заседания не просила. Причину неявки не сообщила.

Предусмотренных ст.ст.150,152 КАС РФ оснований для отложения судебного заседания судом не установлено, дело рассмотрено в отсутствие представителя административного истца и ответчика.

Исследовав письменные доказательства по административному делу, суд приходит к следующему.

Физическое лицо ФИО2 является собственником имущества, признаваемого объектом налогообложения, за ней зарегистрировано право на следующие объекты недвижимости: земельный участок: №, площадью 183 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>

В соответствии со ст.19, п.1 ст.23 НК РФ ФИО2 является налогоплательщиком имущественных налогов и обязана ежегодно оплачивать их в установленные законом сроки.

Расчет размера налога за 2015 г. произведен в соответствии со статьями 400,403,406 ФЗ «О налоге на имущество физических лиц». Сумма налогов уплачивается в срок, установленный п.1 ст.397 НК РФ, не позднее 1 декабря года, следующего за истекшим налоговым периодом.

Так в силу ст.400 НК РФ, налогоплательщиками налога (далее в настоящей главе - налогоплательщики) признаются физические лица, обладающие правом собственности на имущество, признаваемое объектом налогообложения в соответствии со статьей 401 настоящего Кодекса.

Объектом налогообложения признается расположенное в пределах муниципального образования (города федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга или Севастополя) следующее имущество: жилой дом; квартира, комната; гараж, машино-место; единый недвижимый комплекс; объект незавершенного строительства; иные здание, строение, сооружение, помещение (ст. 401 НК РФ).

В силу положений ст.402 НК РФ, налоговая база в отношении объектов налогообложения определяется исходя из их кадастровой стоимости, если такой порядок определения налоговой базы установлен нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований после утверждения субъектом Российской Федерации в установленном порядке результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимого имущества.

Налоговая база в отношении объектов налогообложения, за исключением объектов, указанных в п.3 ст.401 НК РФ, определяется исходя из их инвентаризационной стоимости в случае, если субъектом Российской Федерации не принято решение, предусмотренное абзацем третьим пункта 1 настоящей статьи.

Налоговая база определяется в отношении каждого объекта налогообложения как его кадастровая стоимость, внесенная в Единый государственный реестр недвижимости и подлежащая применению с 1 января года, являющегося налоговым периодом, с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей (ст. 403 НК РФ).

В силу п.5 ст.406 НК РФ, допускается установление дифференцированных налоговых ставок в зависимости от:

1) кадастровой стоимости объекта налогообложения (суммарной инвентаризационной стоимости объектов налогообложения, умноженной на коэффициент-дефлятор (с учетом доли налогоплательщика в праве общей собственности на каждый из таких объектов);

2) вида объекта налогообложения;

3) места нахождения объекта налогообложения;

4) видов территориальных зон, в границах которых расположен объект налогообложения.

Пунктом 6 ст.406 НК РФ предусмотрено, если налоговые ставки не определены нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований (законами городов федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга и Севастополя), налогообложение производится:

1) в случае определения налоговой базы исходя из кадастровой стоимости объекта налогообложения - по налоговым ставкам, указанным в пункте 2 настоящей статьи;

2) в случае определения налоговой базы исходя из инвентаризационной стоимости объекта налогообложения - по налоговой ставке 0,1 процента в отношении объектов с суммарной инвентаризационной стоимостью, умноженной на коэффициент-дефлятор (с учетом доли налогоплательщика в праве общей собственности на каждый из таких объектов), до 500 000 рублей включительно и по налоговой ставке 0,3 процента в отношении остальных объектов.

На основании указанных выше норм законодательства и сведений об объектах недвижимости, административному ответчику был начислен налог за 2015 г. в общей сумме 6686 руб. Представленный истцом расчет судом проверен и сомнений не вызывает.

29.07.2016 административным истцом в адрес административного ответчика было направлено налоговое уведомление № об уплате начисленных налогов, однако в установленный срок (до 1.12.2016) административным ответчиком налог уплачен не был, в связи с чем произведено начисление пени.

Межрайонной ИФНС России №3 по Челябинской области в адрес административного ответчика было направлено требование № об уплате налога и соответствующей суммы пени, которая составила 40,12 руб., до 14.02.2017. Направление налогового уведомления и требования подтверждено копиями указанных документов, а также, реестров заказных отправлений.

По сведениям Межрайонной ИФНС России №3 по Челябинской области в установленный срок ФИО2 возложенную на нее обязанность по уплате налога и пени не исполнила.

Анализируя исследованные доказательства, суд приходит к выводу о том, что ФИО2, как налогоплательщиком, не исполнена обязанность по уплате в установленный законом срок налога на имущество физических лиц.

Следовательно, у административного истца возникло право в порядке ст.48 НК РФ обратиться в суд по вопросу принудительного взыскания недоимки, пеней и штрафа. Срок такого обращения составляет 6 месяцев со дня истечения срока исполнения требования, в данном случае, с учетом положений п.2 ст.48 НК РФ - до 14.08.2017 года, включительно.

Административный истец обратился к мировому судье судебного участка № 42 Узловского судебного района с заявлением о выдаче судебного приказа после истечения указанного срока - 18.09.2020, в связи с чем определением мирового судьи судебного участка № 42 Узловского судебного района от 18.09.2020 в выдаче судебного приказа было отказано.

С настоящим административным иском МИФНС России № 3 по Челябинской области обратилась в суд 12.01.2021, сдано на почту 16.12.2020.

Ввиду пропуска первоначального срока для обращения в суд по вопросу принудительного взыскания недоимки, административный истец просит восстановить его.

Однако доказательств уважительности причин, по которым заявление о выдаче судебного приказа было направлено мировому судье по истечению шестимесячного срока после окончания указанной в требовании даты, суду не представлено. Сведений об иных обращениях по данному вопросу к мировому судье в пределах установленного срока административное исковое заявление не содержит.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что заявленное ходатайство о восстановлении пропущенного срока для подачи административного искового заявления не подлежит удовлетворению, поскольку истцом без уважительных причин пропущен срок для подачи заявления о взыскании недоимки и пени

В соответствии с ч. 5 ст. 180, ч. 2 ст. 286, ч. 6 ст. 289 КАС РФ пропуск срока обращения в суд без уважительной причины и невозможность восстановить пропущенный срок является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180, 290, 293-294 КАС РФ, суд

р е ш и л:

в удовлетворении административного иска Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Челябинской области к ФИО2 о взыскании задолженности по земельному налогу за 2015 год и пени отказать.

Решение быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Узловский городской суд Тульской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий подпись Казгалеева М.И.