Решение № 2-139/2018 2-139/2018~М-142/2018 М-142/2018 от 17 октября 2018 г. по делу № 2-139/2018

Дело № 2-139/2018


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 октября 2018 года поселок Эвенск

Северо-Эвенский районный суд Магаданской области в составе председательствующего судьи Е.А. Леонтьевой,

при секретаре Осокиной Н.Н.,

с участием истца - ФИО1,

представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлеченного к участию в деле на стороне истца – ФИО2, действующей на основании доверенности от 28 сентября 2018 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного заливом, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного заливом <адрес>, взыскании судебных расходов.

В обоснование иска истец указала, что является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности серии №. Данная квартира расположена на третьем этаже. В марте 2018 года из вышерасположенной <адрес> по вине ее собственника ФИО3 произошел залив принадлежащей истцу квартиры. Обстоятельства, связанные с заливом и его причинами, подтверждаются, по мнению истца, актом обследования <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, составленным комиссией, состоящей из работников администрации Северо-Эвенского городского округа. Общая сумма ущерба и восстановительных работ составила 63825 рублей.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, истец просила суд взыскать с ФИО3 сумму причиненного материального ущерба в размере 63 825 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 114 рублей 75 копеек.

Истец ФИО1 в судебном заседании настаивала на удовлетворении исковых требований, основываясь на доводах, изложенных в исковом заявлении.

В ходе рассмотрения дела представитель третьего лица против удовлетворения исковых требований не возражал, одновременно пояснив, что причины залива <адрес> не нашли своего отражения в акте обследования указанного жилого помещения от 19 марта 2018 года, поскольку в указанную дату комиссии не удалось произвести обследование вышерасположенной <адрес>, собственником которой является ФИО3, постоянно проживающий в <...>. Позже, 25 сентября 2018 года соответствующая комиссия произвела обследование <адрес>, в ходе которого было установлено, что причиной залива <адрес>, собственником которой является ФИО1, послужила образовавшаяся в чугунном радиаторе трещина.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, в заявлении, поступившем в суд 12 сентября 2018 года, согласился с обстоятельствами неисправности оборудования в его квартире («произвольный разрыв стояка в комнате»), однако указал на отсутствие его вины в произошедшем заливе квартиры ФИО1

Руководствуясь частями 3, 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), суд приходит к выводу о возможности рассмотреть дело в отсутствие ответчика ФИО3, который надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал.

Выслушав объяснения истца, представителя третьего лица, показания свидетелей З.Д.А., Х.Е.А., Б.В.А., К.Д.В., Г.Д.В., К.Н.Р., Ч.И.А., исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями частей 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Лицо, право которого нарушено, на основании статьи 15 ГК РФ может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с положениями части 3 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (часть 4 статьи 30 ЖК РФ).

В соответствии с положениями части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено и из материалов дела следует, что истец ФИО1 является собственником <адрес>, которая расположена на третьем этаже многоквартирного дома и включает две жилые комнаты, площадь маленькой комнаты составляет 12,3 кв.м.

Собственником вышерасположенной <адрес> с 19 июня 2017 года является ответчик ФИО3

09 марта 2018 года в <адрес> произошел залив. В указанную дату в 10 часов 00 минут ФИО1 обратилась в ЕДДС администрации Северо-Эвенского городского округа, сообщив о том, что по вине жителей <адрес> этого же дома произошло залитие маленькой комнаты в принадлежащей ей квартире. 13 марта 2018 года ФИО1 обратилась в администрацию Северо-Эвенского городского округа с заявлением, в котором в связи с произошедшим заливом <адрес> просила создать комиссию для обследования жилого помещения.

Из содержания акта обследования жилого помещения – <адрес> от 19 марта 2018 года, исследованного в судебном заседании, следует, что на момент его осмотра в квартире (в коридоре и комнате, расположенной с западной стороны, площадью 12,3 кв. м.) были выявлены следующие повреждения: в помещениях коридора и комнаты на потолке (плитах перекрытий) и стенах выявлены разводы коричневого цвета по швам потолочных плит перекрытий в местах, где бежала вода, черного цвета. В комнате под оконным проемом, а также по периметру с северной и южной стороны обои начали чернеть и отслаиваться от стен. В комнате полы покрыты утепленным линолеумом, площадь пола согласно техническому паспорту – 15 кв.м. При поднятии линолеума установлено, что утеплитель полностью пропитан водой, при визуальном осмотре местами видны вспучивания и деформация линолеума. В комнате стоит устойчивый запах плесени и извести.

Обследование квартиры производилось сформированной администрацией Северо-Эвенского городского округа комиссией в следующем составе: К.Н.Р. –начальник отдела Комитета ЖКХ администрации Северо-Эвенского городского округа, З.Д.А. – главный специалист Комитета ЖКХ администрации Северо-Эвенского городского округа, Ч.И.А. – главный специалист по работе с жилищным фондом отдела ИАП. Указанные лица, допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей, подтвердили наличие на дату осмотра (19 марта 2018 года) в <адрес> вышеуказанных недостатков.

Истец в ходе рассмотрения дела требование к ФИО3 о возмещении причиненного ей материального ущерба основывает на вышеуказанном акте. Однако вопреки доводам ФИО1 акт обследования жилого помещения от 19 марта 2018 года не содержит выводов о том, что залив <адрес> произошел из вышерасположенной <адрес> результате виновных действий ее собственника.

Представитель Комитета ЖКХ, а также свидетели К.Н.Р., З.Д.А., Ч.И.А. в судебном заседании пояснили, что в акте от 19 марта 2018 года не указана причина залива квартиры истца, поскольку в указанную дату комиссия не смогла произвести обследование <адрес> по причине отсутствия собственника указанной квартиры, который постоянно проживает в <...>.

Позже, на момент рассмотрения настоящего дела, комиссией в составе работников Комитета ЖКХ 25 сентября 2018 года произведено обследование двухкомнатной <адрес>, по результатам которого установлено, что в комнате с западной стороны при визуальном осмотре на секциях радиатора видны потеки и раковины бурого цвета, а также трещина с правой стороны в нижней части секции чугунного радиатора. В данном акте комиссией сделан вывод о том, что причиной затопления комнаты, площадью 12,3 кв. м., в <адрес> послужила образовавшаяся трещина с правой стороны нижней части секции чугунного радиатора, расположенного в <адрес> этого же дома. С данным актом ознакомлен жилец <адрес> К.Д.В.

Допрошенный в судебном заседании К.Д.В. показал, что следит за квартирой <адрес>, собственником которой является ФИО3, имеет ключи от данной квартиры. 09 марта 2018 года ему позвонили из ЕДДС администрации Северо-Эвенского городского округа и сообщили о том, что из <адрес> произошел залив нижерасположенной <адрес>. По прибытии в <адрес> он увидел, что спальная комната была залита водой, причиной этого стала лопнувшая секция радиатора отопления. После этого он вместе с соседом Г.Д.В. самостоятельно устранил течь, перекрыв воду в подвале дома.

Свидетель Г.Д.В., также допрошенный в судебном заседании, подтвердил, что 09 марта 2018 года помогал К.Д.В. по его просьбе устранять течь в <адрес>, произошедшую в результате разрыва одной из секций радиатора отопления. Когда он зашел в <адрес>, то увидел, что маленькая комната залита водой, а из радиатора отопления капала вода. Он сначала спустился в подвал и перекрыл воду, а затем помог К.Д.В. отсоединить регистр от трубы горячего водоснабжения, открутить от регистра поврежденную секцию и снова подсоединить регистр к трубе.

Вышеуказанные лица также полностью подтвердили сведения, изложенные в данных ими объяснительных, приобщенных к материалам дела, датированных 20 сентября 2018 года. Оснований не доверять показаниям свидетелей К.Д.В. и Г.Д.В. у суда не имеется, данные лица предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

В заявлении, поступившем в суд 12 сентября 2018 года, ответчик ФИО3 также указал о том, что в комнате принадлежащей ему <адрес> произошел разрыв радиатора отопления (стояка).

Учитывая установленные обстоятельства дела, принимая во внимание показания допрошенных в судебном заседании свидетелей, руководствуясь положениями статьи 30 ЖК РФ, суд считает доказанным факт залива <адрес>, произошедшего по вине ответчика ФИО3 – собственника <адрес> вышеуказанного дома, который не исполнил надлежащим образом обязанность по содержанию внутриквартирного оборудования (радиатора отопления). Доказательств, подтверждающих отсутствие вины собственника <адрес> произошедшем заливе, стороной ответчика не представлено.

При таком положении имеются предусмотренные законом основания для возложения на ФИО3 обязанности по возмещению ФИО1 причиненного ущерба в результате залива принадлежащей последней квартиры.

Определяя размер причиненного ущерба, подлежащего взысканию в пользу истца, суд исходит из следующего.

В ходе рассмотрения дела истец просил взыскать с ответчика сумму ущерба в общей сумме 63 825 рублей, представив в его подтверждение кассовые чеки на покупку стройматериалов на сумму 38 825 рублей, а также расписки Хай-И.Е.А. и Б.В.А. о получении от ФИО1 денежных средств в размере 10 000 и 15 000 рублей соответственно за произведенные последними ремонтные работы в <адрес> в целях устранения последствий залива.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Б.В.А. показал, что занимается в поселке Эвенск ремонтными работами. Летом 2018 года к нему обратилась ФИО1 с просьбой провести в ее <адрес> ремонтные работы в связи с произошедшим заливом. Им были проведены следующие ремонтные работы в маленькой комнате, площадью 12,3 кв. м.: снят мокрый поломанный линолеум, убраны поврежденный влагой оргалит и стекловата, пол засыпан щебенкой и залит наливным способом, а затем покрыт линолеумом. За проделанную работу ФИО1 заплатила ему 15 000 рублей.

Свидетель Хай-И.Е.А. в судебном заседании показала, что занимается проведением ремонтных работ в поселке Эвенск. Летом 2018 года к ней обратилась ФИО1, которая просила произвести ремонтные работы в <адрес> в целях устранения последствий произошедшего залива. Ею были проделаны следующие ремонтные работы в маленькой спальной комнате, площадью 12,3 кв.м.: зачистка и грунтовка потолка, стен, зачистка окна от вздутой краски и его покраска, поклейка обоев. За проделанную работу ФИО1 выплатила ей 10 000 рублей.

Несение ФИО1 расходов на восстановительные работы в комнате принадлежащего ей жилого помещения в общем размере 25 000 рублей подтверждается также письменными расписками Б.В.А. и Хай-И.Е.А. от 20 августа 2018 года, представленными в материалы дела.

Оснований не доверять показаниям свидетелей Б.В.А. и Хай-И.Е.А., а также сведениям, содержащимся в данных ими расписках, у суда не имеется, поскольку объем проделанных последними ремонтных работ соответствует тем повреждениям, которые выявлены в комнате <адрес> в ходе ее обследования комиссией 19 марта 2018 года. Выплаченное им вознаграждение за проделанную работу в размере 25 000 рублей, отвечает требованиям разумности и обеспечения баланса интересов сторон, не является завышенным и согласуется с количеством и видом приобретенных истцом стройматериалов на общую сумму 38 825 рублей.

Доказательств, свидетельствующих об ином размере причиненного истцу материального ущерба, стороной ответчика не представлено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что с ответчика ФИО3 в счет возмещения причиненного истцу материального ущерба подлежат взысканию денежные средства в общем размере 63 825 рублей, включающем расходы на приобретение стройматериалов в размере 38 825 рублей, а также расходы, понесенные истцом на проведение в помещении ремонтных работ, в размере 25 000 рублей.

В соответствии со статьей ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно платежным документам (чек-ордер) от 03 августа и от 11 сентября 2018 года истцом при подаче искового заявления были понесены расходы на уплату государственной пошлины в размере 2 114 рублей 75 копеек (1058 +1056,75), которые подлежат взысканию с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 194 –199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании судебных расходов - удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 материальный ущерб, причиненный заливом квартиры, в сумме 63 825 (шестьдесят три тысячи восемьсот двадцать пять) рублей, расходы на уплату государственной пошлины в размере 2 114 (две тысячи сто четырнадцать) рублей 75 копеек, а всего 65 939 (шестьдесят пять тысяч девятьсот тридцать девять) рублей 75 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Магаданский областной суд через Северо-Эвенский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Установить срок составления мотивированного решения – 21 октября 2018 года.

Председательствующий подпись Е.А. Леонтьева