Решение № 2-1119/2020 2-1119/2020~М-101/2020 М-101/2020 от 29 июля 2020 г. по делу № 2-1119/2020

Дело №

№

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Индустриальный районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Суворовой И.Ю.,

с участием помощника прокурора <адрес> ФИО3,

представителя ответчика ФИО6,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к КГБУЗ «Краевая клиническая больница №» о защите прав потребителей в сфере медицинских услуг, о взыскании компенсации морального вреда,

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований ФИО8,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к КГБУЗ «Краевая клиническая больница №» о защите прав потребителей в сфере медицинских услуг, о взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований истцы указали, что ДД.ММ.ГГГГ их мать ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, была доставлена бригадой скорой медицинской помощи в приемное отделение КГБУЗ «Краевая клиническая больница №», где ей было отказано в госпитализации, так как она зарегистрирована в другом городе. После звонка в ФОМС ФИО5 поместили в неврологическое отделение КГБУЗ «Краевая клиническая больница №», где до ДД.ММ.ГГГГ диагноз не выставлялся и лечение не начиналось. Врачи определились с тактикой лечения лишь к ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ маму выписали. Получив выписной эпикриз, в котором все анализы и исследования были датированы ДД.ММ.ГГГГ, а также указано, что её состояние стабильное (при выписке не сделан анализ крови, нет измерения АД) они забрали маму домой, но по дороге ей стало плохо, в связи с чем, бригадой скорой помощи, после оказания экстренной помощи дома, ее доставили в КГБУЗ «ГКБ № <адрес>», где она ДД.ММ.ГГГГ умерла в реанимационном отделении.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ при оказании в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в условиях КГБУЗ «ККБ №» медицинской помощи ФИО5 выявлены дефекты.

Просят суд взыскать с КГБУЗ «Краевая клиническая больница №» компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 руб. в связи с оказанием медицинской помощи ФИО5 с нарушением стандартов и взыскать расходы на погребение в размере 30 000 руб.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечен лечащий врач ФИО8

В судебное заседание истцы ФИО1 и ФИО2 не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, заявили ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие, дополнительных доказательств и документов в обоснование заявленных требований не представили.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ истцы настаивали на удовлетворении заявленных требований, по основаниям, изложенным в иске.

Истец ФИО1 по существу дела пояснила, что считает, что ее маме ответчиком была оказана некачественная помощь, вследствие чего мама умерла. Маму положили в больницу в отделение, в котором ее практически не лечили, при том, что они приносили свои лекарственные препараты. У мамы проблемы были кардиологического характера, ответчик ее неправильно лечил, не оказывал нужные услуги, не перевел в другое отделение. Маму выписали из больницы в гораздо худшем состоянии, нежели она поступила. Находясь у ответчика, мама была доведена до смертельного состояния. Полагает, что мама могла бы еще жить, поскольку до госпитализации она была в хорошем состоянии. Просит взыскать компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 руб., в пользу каждого истца по 500 000 руб.

Истец ФИО2 по существу дела пояснила, что сама является медицинским работником, ее мама наблюдалась в поликлинике, в которой она работает. В течение многих лет мама была компенсирована, наблюдалась у кардиолога, в 80 лет перенесла операцию на тромбофлибию и наркоз, перенесла поездку на север к сыну, операцию на глаза в Микрохирургии глаза. Мама ежегодно и неоднократно наблюдалась и получала базовую терапию, была в очень хорошем физическом состоянии, за ней был прекрасный уход, все отслеживалось и все вовремя давалось. Покупались все препараты, которые ей выписывались.

ФИО8 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

В письменных возражениях ФИО8 исковые требования не признал, указав, что при нахождении ФИО5 в КГБУЗ «Краевая клиническая больница №» было проведено ее обследование, состояние было стабильным, в связи с чем, больная была выписана. В соответствии с заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ вины КГБУЗ «Краевая клиническая больница №» в наступлении последствий негативного характера не установлено. Выявленные дефекты медицинской помощи в причинно-следственной связи с наступлением смерти ФИО5 не состоят.

В соответствии с положениями ст.167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии истцов и третьего лица ФИО8, просивших о рассмотрении дела в их отсутствие, неявку которых суд расценивает как отказ от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав.

Представитель ответчика ФИО6 при рассмотрении дела исковые требования не признал, по основаниям, изложенным в возражениях. Суду показал, что заключениями экспертизы проведенной в рамках доследственной проверки, а также судебной экспертизы установлено, что клинический диагноз был установлен верно и на 2 день госпитализации, что соответствует положениям Приказов Министрества здравоохранения и опровергаются выводы истцов.

Кроме того, в заключениях указан перечень обследований с датами и с точным временем их проведения, клинический диагноз подтвержден неврологическим осмотром, осмотром кардиолога, были проведены все необходимые исследования, консультации специалистов, согласно стандартам медицинской помощи больным. Эксперт отмечает, что в условиях стационара было проведено в полном объеме лечение ФИО5, и что она была выписана ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворительном состоянии, в направлении на лечение в иное лечебное учреждение не нуждалась. Согласно заключениям выявлены некоторые дефекты в лечении, однако они в причинно-следственной связи с наступлением смерти ФИО5 не состоят.

Истцами не представлено доказательств в обоснование заявленных доводов и требований.Оплата за производство экспертизы КГБУЗ «Краевая клиническая больница №» не производилась в виду непоступления счета.

Исследовав материалы дела и представленные сторонами доказательства, заслушав пояснения участников процесса, помощника прокурора в заключении указавшего на отсутствие оснований к удовлетворению заявленных требований, суд приходит к следующему.

В силу ст.56, 57 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующих в деле.

В соответствии со ст.55 ГПК РФ, доказательства по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудиовидеозаписей, заключений экспертов.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исходя из положений Конституции Российской Федерации и правовых норм, регулирующих отношения в сфере охраны здоровья граждан, право граждан на охрану здоровья и медицинскую помощь гарантируется системой закрепляемых в законе мер, включающих, в том числе как определение принципов охраны здоровья, качества медицинской помощи, порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи, так и установление ответственности медицинских организаций и медицинских работников за причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи.

В силу положений ст.2 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» под здоровьем понимается состояние физического, психического и социального благополучия человека, при котором отсутствуют заболевания, а также расстройства функций органов и систем организма.

Медицинская помощь - комплекс мероприятий, направленных на поддержание и (или) восстановление здоровья и включающих в себя предоставление медицинских услуг, а медицинская услуга - медицинское вмешательство или комплекс медицинских вмешательств, направленных на профилактику, диагностику и лечение заболеваний, медицинскую реабилитацию и имеющих самостоятельное законченное значение.

Под качеством медицинской помощи понимается совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата.

Критерии оценки качества медицинской помощи согласно ч.2 ст.64 ФЗ № формируются по группам заболеваний или состояний на основе соответствующих порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи и клинических рекомендаций (протоколов лечения) по вопросам оказания медицинской помощи, разрабатываемых и утверждаемых в соответствии с ч.2 ст.76 ФЗ №, и утверждаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

В соответствии с положениями ст.ст.4, 6, 10 ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» основными принципами охраны здоровья являются приоритет интересов пациента при оказании медицинской помощи; доступность и качество медицинской помощи, которые реализуются, в том числе, путем оказания медицинской помощи пациенту с учетом его физического состояния, рационального использования его времени, применения порядков оказания медицинской помощи и стандартов медицинской помощи; предоставления медицинской организацией гарантированного объема медицинской помощи в соответствии с программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи; беспрепятственного и бесплатного использования медицинским работником средств связи или транспортных средств для перевозки пациента в ближайшую медицинскую организацию в случаях, угрожающих его жизни и здоровью.

Статьей 79ФЗ«Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» предусмотрено, что медицинская организация обязана осуществлять медицинскую деятельность в соответствии с законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, в том числе порядками оказания медицинской помощи и стандартами медицинской помощи.

Согласно п.2 ст.98 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №323-ФЗ медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи.

Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации (п.3 ст.98 №323-ФЗ).

В силу ч.1 ст.150 ГК РФ жизнь и здоровье, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии со ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Частью 1 ст.1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

При этом юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей (п.1 ст.1068 ГК РФ).

Из разъяснений, изложенных в п.11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» следует, что по общему правилу, установленному п.п.1 и 2 ст.1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (п.1 ст.1070, ст.1079, п.1 ст.1095, ст.1100 ГК РФ). Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда (ст.ст.1069, 1070, 1073, 1074, 1079 и 1095 ГК РФ).

Установленная ст.1064К РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В силу п.1 ст.1099ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и ст.151ГК РФ.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости (п.2 ст.1101ГК РФ).

Пунктами 1-3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» разъяснено, что учитывая, что вопросы компенсации морального вреда регулируются рядом законодательных актов, введенных в действие в разные сроки, суду в целях обеспечения правильного и своевременного разрешения возникшего спора необходимо по каждому делу выяснять характер взаимоотношений сторон и какими правовыми нормами они регулируются, допускает ли законодательство возможность компенсации морального вреда по данному виду правоотношений и, если такая ответственность установлена, - когда вступил в силу законодательный акт, предусматривающий условия и порядок компенсации вреда в этих случаях, а также когда были совершены действия, повлекшие причинение морального вреда.

Суду следует также устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В соответствии с положениямип.8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Из положенийКонвенции о защите прав человека и основных свобод и их толкования в соответствующих решениях Европейского Суда по правам человека в их взаимосвязи с нормами Конституции Российской Федерации, СК РФ, положениями ст.ст.150, 151 ГК РФ, разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в случае нарушения прав граждан в сфере охраны здоровья, причинения вреда жизни и (или) здоровью гражданина при оказании ему медицинской помощи, при оказании ему ненадлежащей медицинской помощи требования о компенсации морального вреда могут быть заявлены родственниками и другими членами семьи такого гражданина, поскольку, исходя из сложившихся семейных связей, характеризующихся близкими отношениями, духовным и эмоциональным родством между членами семьи, возможно причинение лично им (то есть членам семьи) нравственных и физических страданий (морального вреда) ненадлежащим оказанием медицинской помощи этому лицу.

Изложенное свидетельствует о том, что обязательство по компенсации морального вреда возникает при наличии следующих условий: претерпевание морального вреда; неправомерные действия (бездействие) причинителя вреда; причинная связь между неправомерными действиями и моральным вредом; вина причинителя вреда.

Согласно ч.1 стст1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

По смыслу приведенных норм материального права в их взаимосвязи, на работодателя возлагается обязанность возместить не только имущественный, но и моральный вред, причиненный его работником при исполнении им трудовых обязанностей.

Таким образом, наличие или отсутствие вины ответчика по данному делу следует устанавливать путем анализа имеющихся в материалах дела доказательств, учитывая, что для освобождения от ответственности причинителя вреда необходимо наличие категоричных, однозначных, максимально обоснованных заключений об отсутствии вины медицинского учреждения.

В силу ст.1094 ГК РФ лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы.

При рассмотрении дела судом установлено, что ФИО1 и ФИО2 являются дочерями ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, что не ставилось под сомнение и не оспаривалось сторонами при рассмотрении дела.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 находилась на лечении в неврологическом отделении КГБУЗ «Краевая клиническая больница №». ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 умерла в реанимационном отделении КГБУЗ «ГКБ № <адрес>».

В обоснование заявленных требований истцы указали, что смерть их матери наступила вследствие несвоевременного оказания КГБУЗ «Краевая клиническая больница №» лечения, неверного установления диагноза, неверного определения отделения, в которое надлежало госпитализировать маму, неправильной тактики лечения.

В подтверждение доводов изложенных в иске, истцы ссылаются на заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ. Иных доказательств в обоснование заявленных требований, в том числе в подтверждение причинно-следственной связи между действиями (бездействиями) КГБУЗ «Краевая клиническая больница №» и наступлением смерти близкого родственника истцов, ФИО1 и ФИО2 в ходе рассмотрения дела суду не представлено.

В данном случае моральный вред заключается в нравственных переживаниях и страданиях истцов связанных с потерей их матери ФИО5

Из сообщения заместителя руководителя СУ СК России по <адрес> и ЕАО от ДД.ММ.ГГГГ следует, что по заявлению ФИО1 о халатности, допущенной врачами КГБУЗ «Краевая клиническая больница №» при оказании медицинской помощи ФИО5 принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела (л.д.69).

В ходе рассмотрения дела судом истребованы и исследованы, в том числе медицинские карты стационарного больного ФИО5, заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, протокол мультидисциплинарной экспертизы качества медицинской помощи № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.77), экспертное заключение (протокол оценки качества медицинской помощи КГБУЗ «ГКБ № <адрес>»)(л.д.79), экспертное заключение (протокол оценки качества медицинской помощи КГБУЗ «ССМП <адрес>») (л.д.81), экспертное заключение (протокол оценки качества медицинской помощи КГБУЗ «Краевая клиническая больница №») (л.д.83), акт экспертизы качества медицинской помощи (целевой) (л.д.129), заключение эксперта №п от ДД.ММ.ГГГГ.

Протоколом патологоанатомического вскрытия ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ установлено:

основное заболевание - диффузный мелкоочаговый кардиосклероз; стенозирующий атеросклероз коронарных артерий (2-ая степень. IV - стадия, стеноз до 50%);

фоновое заболевание - гипертоническая болезнь: эксцентрическая гипертрофия миокарда, артериолосклеротический нефросклероз.

осложнения основного заболевания: хроническое общее венозное полнокровие: бурая индурация легких, мускатная печень, цианотическая индурация почек, селезенки; отек голеней; отек легких и головного мозга.

сопутствующие заболевания - атеросклероз аорты (3-я степень, IV стадия); менингиома левой лобной доли, желчнокаменная болезнь, хроническая анемия.

причина смерти - сердечная недостаточность.

Также указано на совпадение заключительного клинического диагноза и патологоанатомического диагноза.

На основании данных медицинской карты №, патологоанатомического вскрытия, гисталогического исследования установлено, что смерть ФИО5 наступила в результате декомпенсации сердечной деятельности, видимой причиной которой явился диффузный мелкоочаговый кардиосклероз и поражение сердца в результате длительной гипертонической болезни.

Согласно протоколу заседания комиссии по изучению летальных исходов (КИЛИ стационар) от ДД.ММ.ГГГГ на основании данных медицинской карты стационарного больного, патологоанатомического вскрытия и гистологического исследования установлено, что ФИО5 длительное время страдала гипертонической болезнью приведшей к развитию диффузного мелкоочагового кардиосклероза и декомпенсации сердечной деятельности. Госпитализация в отделение реанимации своевременная. Кратковременность пребывания в стационаре (6 час. 45 мин.) обусловлена декомпенсацией сердечной деятельности и нарастанием сердечной недостаточности. Дефектов и ошибок в лечебно-диагностических мероприятиях не выявлено. Стационарное обследование и лечение проведено в полном объеме.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена комиссионная судебно-медицинская экспертиза.

Из заключения эксперта (комиссионной судебно-медицинской экспертизы) №п от ДД.ММ.ГГГГ следует, что изучив медицинские карты ФИО5 № КГБУЗ «КДЦ Вивея», СМП № от ДД.ММ.ГГГГ, СМП № от ДД.ММ.ГГГГ, № КГБУЗ «Краевая клиническая больница №», № КГБУЗ «ГКБ № <адрес>»; результаты МРТ головного мозга от ДД.ММ.ГГГГ; протокол патологоанатомического вскрытия № от ДД.ММ.ГГГГ; протокол заседания комиссии по изучению летальных исходов (КИЛИ стационар) от ДД.ММ.ГГГГ; экспертное заключение (протокол оценки качества медицинской помощи) от ДД.ММ.ГГГГ; акт № экспертизы качества медицинской помощи (целевой) от ДД.ММ.ГГГГ; протокол мультидисциплинарной экспертизы качества медицинской помощи № от ДД.ММ.ГГГГ; гистологические препараты комиссия пришла к следующим выводам:

«Анализ данных медицинской карты № стационарного больного на имя ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (КГБУЗ «Краевая клиническая больница №» МЗ ХК) показывает, что ФИО5 была доставлена в КГБУЗ «Краевая клиническая больница №» ДД.ММ.ГГГГ в 16:09 час. бригадой СМП с подозрением на острое нарушение мозгового кровообращения, в состоянии средней тяжести и была госпитализирована в неврологическое отделение № с диагнозом: «Основное заболевание: Менингиома левой лобной доли. Синдром когнитивных нарушений, лобной атаксии. Сопутствующие заболевания: ИБС: стенокардия напряжения, 2 функциональный класс. Гипертоническая болезнь 3 стадии, Артериальная гипертензия 3 степени, риск 4. Сенильный аортальный стеноз. Хроническая сердечная недостаточность 1 стадии, 3 функциональный класс. Атеросклероз аорты. Хроническая анемия, смешанного генеза, легкого течения.

Анализ данных медицинской карты № стационарного больного на имя ФИО5, (КГБУЗ «Краевая клиническая больница №»), позволяет экспертной комиссии выделить ряд дефектов в оказании медицинской помощи ФИО5 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в условиях КГБУЗ «ККБ №»: по ведению больной - нет динамики общего анализа крови по рекомендации кардиолога (имеется общий анализ крови от ДД.ММ.ГГГГ), нет заключения ЭКЕ от ДД.ММ.ГГГГ (но имеется результат ЭКЕ от ДД.ММ.ГГГГ в записи кардиолога от ДД.ММ.ГГГГ: ритм синусовый, диффузные изменения миокарда). Динамика ЭКГ по рекомендации кардиолога есть: ЭКГ от ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> час. - ритм синусовый, нормокардия с ЧСС 70 ударов в мин., электрическая ось сердца нормальная, атриовентрикулярная блокада 1 степени; отсутствие повторной консультации кардиолога, что не позволило провести коррекцию терапии с учетом выявленных изменений: не была назначена консультация терапевта и нефролога в связи с наличием у больной железодефицитной анемии (гемоглобин 89, эритроциты 2,9) и признаков ХПН; не были назначены контрольные исследования крови на содержание мочевины, креатинина и калия, не определена СОЭ. Данные дефекты носят организационный характер и относятся к оказанию медицинской помощи по сопутствующей патологии, которая не связана как с причиной госпитализации, так и с причиной смерти больной.

Клинический диагноз ФИО5 был установлен своевременно и правильно (на второй день госпитализации, ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ. с момента поступления больной в стационар, в профильное отделение, что соответствует положениям приказа Минздрава России от ДД.ММ.ГГГГ №н «Об утверждении критериев оценки качества медицинской помощи» (Зарегистрирован в Минюсте России ДД.ММ.ГГГГ №).

Клинический диагноз был подтвержден неврологическим осмотром, осмотром кардиолога, анализами крови, мочи, биохимией крови, ЭКГ, рентгенографией органов грудной клетки, МРТ головного мозга, УЗИ органов брюшной полости, ЭЭГ, СКТ головного мозга с контрастом, осмотрами нейрохирурга.

ФИО5 были проведены все необходимые консультации специалистов и исследования согласно «Стандартам медицинской помощи больным с доброкачественными новообразованиями оболочек головного мозга» - Приказ № Министерства здравоохранения и социального развития от ДД.ММ.ГГГГ.

Лечение ФИО5 в условиях стационара (по основному заболеванию) было проведено в полном объеме. Больная ФИО5 была выписана из стационара в удовлетворительном состоянии под наблюдение терапевта и невролога».

С учетом изложенного экспертная комиссия пришла к выводу о том, что выявленные дефекты в оказании медицинской помощи ФИО5 в период госпитализации в КГБУЗ «ККБ №» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в причинно-следственной связи с наступлением ее смерти не состоят.

Оснований не доверять заключению эксперта (комиссионной судебно-медицинской экспертизы) №п от ДД.ММ.ГГГГ у суда не имеется, поскольку в ходе рассмотрения дела выводы комиссии экспертов сторонами не оспаривались и иными доказательствами не опровергнуто.Оснований сомневаться в правильности и обоснованности заключения судебной медицинской экспертизы, суд не усматривает, поскольку эксперты имеют необходимое образование, опыт работы, предупреждены в установленном порядке об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение по ст.307 УК РФ, выводы экспертов согласуются между собой и с другими доказательствами по делу, и в своей совокупности позволяют установить фактические обстоятельства по делу, в связи с чем, суд признает его в качестве достоверного и допустимого доказательства по делу.

Поскольку истцами в ходе рассмотрения дела не представлена совокупность достоверных и допустимых доказательств в подтверждение их доводов о том, что смерть их близкого человека – мамы наступила вследствие допущенных ответчиком дефектов оказания медицинской помощи, суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленных требований о компенсации морального вреда по факту смерти мамы истцов в размере 500 000 руб. в пользу каждого истца и компенсации затрат на погребение.

Вместе с тем, несмотря на отсутствие между недостатками в оказании медицинской помощи ФИО5 в период госпитализации в КГБУЗ «ККБ №» и причинно-следственной связи с наступлением ее смерти, в ходе рассмотрения дела установлено, что при проведении медицинского обслуживания ФИО5 КГБУЗ «ККБ №» был допущен ряд дефектов медицинской помощи, о чем последовательно указывалось в экспертном заключении (протокол оценки качества медицинской помощи КГБУЗ «Краевая клиническая больница №»), акте экспертизы качества медицинской помощи (целевой), заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, заключении эксперта №п от ДД.ММ.ГГГГ.

Сучетом особо охраняемого характера правоотношений, связанных с охраной здоровья граждан, законодателем на уровне закона установлены гарантии качества оказания гражданам медицинской помощи, в частности, согласно ст.37 ФЗ №323-ФЗ, медицинская помощь организуется и оказывается в соответствии с порядками оказания медицинской помощи, обязательными для исполнения на территории Российской Федерации всеми медицинскими организациями, а также на основе стандартов медицинской помощи.

Объективным доказательством соблюдения ответчиком требований к качеству оказания медицинской помощи является доказательство соблюдения им требований стандартов оказания медицинской помощи при ее оказании потерпевшему. Таких доказательств ответчиком не представлено.Напротив, материалами дела подтверждается, что в ходе проведенных проверочных мероприятий по факту смерти ФИО5, в также в ходе проведения судебной экспертизы выявлен ряд дефектов в оказании медицинской помощи ФИО5 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в условиях КГБУЗ «ККБ №», которые носят организационный характер и относятся к оказанию медицинской помощи по сопутствующей патологии, которая не связана с причиной госпитализации и с причиной смерти больной.

Поскольку сотрудниками КГБУЗ «ККБ №» были допущены дефекты оказания медицинской помощи, в связи с чем, КГБУЗ «ККБ №» не может быть освобождено от гражданско-правовой ответственности в полном объеме.

При установленных по делу фактических и правовых обстоятельствах, суд принимает во внимание, что смерть матери для истцов является необратимым обстоятельством, нарушающим их психическое благополучие, а также неимущественное право на родственные и семейные связи, и, безусловно, является тяжелейшим событием в жизни истцов, неоспоримо причинившим нравственные страдания, и должно рассматриваться в качестве переживания, влекущего состояние стресса и эмоционального расстройства, а потому факт причинения истцам морального вреда не вызывает сомнений, является очевидным и установлению подлежит лишь размер его компенсации.

В ходе рассмотрения дела нашел свое подтверждение факт допущения КГБУЗ «ККБ №» дефектов при оказании медицинской помощи ФИО5 с учетом их характера и объема, принимая во внимание фактические обстоятельства, характер и степень причиненных вследствие этого истцам нравственных страданий, суд приходит к выводу, что с учетом всех обстоятельств дела, а также с учетом разумности и справедливости, по факту допущенных дефектов при оказании медицинской помощи с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию компенсация морального вреда в пользу каждого по 25 000 руб.

В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по данному делу назначена судебная комиссионная медицинская экспертиза, проведение которой поручено КГБУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы», расходы по оплате производства экспертизы возложены на ответчика КГБУЗ «Краевая клиническая больница №».

При поступлении в суд экспертного заключении начальником КГБУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы» поставлен перед судом вопрос об оплате производства экспертизы в размере 54 668 руб.

Принимая во внимание, что КГБУЗ «ККБ №» не обжаловалось определение суда о назначении экспертизы, в том числе и в части распределения расходов по ее оплате, свои обязательства по оплате экспертизы ответчик на день рассмотрения дела не исполнил, экспертиза по делу проведена, расходы на ее проведение составили 54 668 руб., что подтверждается представленным КГБУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы» расчетом, в ходе рассмотрения дела нашел подтверждение факт допущения КГБУЗ «ККБ №» дефектов при оказании медицинской помощи ФИО5, в связи с чем, суд полагает, что расходы на проведение экспертизы подлежат возмещение в полном объеме за счет КГБУЗ «ККБ №».

Поскольку истцы при подаче иска были освобожден от уплаты государственной пошлины, следовательно, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в бюджет муниципального образования городской округ «<адрес>» за требования неимущественного характера в размере 600 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд -

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1, ФИО2 к КГБУЗ «Краевая клиническая больница №» о защите прав потребителей в сфере медицинских услуг: о взыскании компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с КГБУЗ «Краевая клиническая больница №» в пользу ФИО1, ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 25 000 руб. в пользу каждой.

В удовлетворении остальной части заявленных требований – отказать.

Взыскать с КГБУЗ «Краевая клиническая больница №» в пользу КГБУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы» расходы на производство экспертизы в размере 54 668 руб.

Взыскать с КГБУЗ «Краевая клиническая больница №» в доход муниципального образования городской округ «<адрес>» государственную пошлину в размере 600 руб.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в <адрес>вой суд через Индустриальный районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья И.Ю. Суворова