Решение № 2-1643/2024 2-1643/2024~М-1267/2024 М-1267/2024 от 25 декабря 2024 г. по делу № 2-1643/2024

КОПИЯ

Дело № 2-1643/2024

УИД 42RS0002-01-2024-001905-49


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Белово Кемеровская область-Кузбасс 26 декабря 2024 г.

Беловский городской суд Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Васильевой Е.М.

при секретаре Бурухиной Е.В.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1, ФИО3 о признании нотариальной доверенности недействительной, обязании не чинить препятствий в общении,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО1 о признании нотариальной доверенности недействительной, обязании не чинить препятствий в общении.

Заявленные исковые требования мотивированы тем, что ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., в настоящее время проживает по адресу: <адрес><адрес>, <адрес>, с супругом. Ее мама - ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., в настоящее время проживает по адресу: <адрес> - <адрес>.

Ввиду престарелого возраста мамы, на сегодняшний день ей 87 полных лет, она как дочь, в период времени с 2019 по 2022 осуществляла уход за ней, обеспечивала её всем необходимым, она ни в чём не нуждалась. Она покупала ей продукты питания, при необходимости готовила пищу, кормила, прибиралась в доме, помогала ей с печным отоплением, приносила уголь, дрова.

У ФИО2 есть родная сестра - ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., которая до 2022 года проживала по адресу: <адрес> - <адрес><адрес>.

В 2021 г. истец пережила страшную трагедию-пожар в собственном доме. Данная трагедия не обошла стороной здоровье её мамы, оно резко пошатнулось и в 2022 г. мама перенесла инсульт, после которого она парализована на правую сторону. Точный диагноз назвать не может, но она ввиду болезни и престарелого возраста в настоящее время ограничена в передвижении.

Она как дочь продолжала осуществлять уход за мамой, однако сестра - ФИО1, которая до болезни матери её здоровьем не интересовалась от слова совсем, вдруг, с 2022 г. стала приходить к матери, настраивать ее против истца, затем вовсе стала не пускать ФИО2 к матери, выгонять.

На данной почве между ней и ее сестрой сложились неприязненные отношения, по поводу чего она неоднократно обращалась в правоохранительные органы за защитой. Тогда ФИО1 делала уклон на ее психическое состояние, говорила, что она «больная», однако на специальных учётах у нарколога и психиатра она не состоит и никогда не состояла.

Таким образом, ФИО1 стала проживать в доме матери, куда ей доступ был закрыт, она сменила замки, препятствует ее входу в дом. До момента болезни мамы ей было всё равно на здоровье мамы, а теперь она решила, что может завладеть пенсией мамы.

На протяжении длительного времени ей ничего не известно о здоровье матери, о её состоянии, она стала общаться с матерью посредством мобильной связи, однако, на протяжении последнего месяца, сестра ФИО1 стала забирать у матери телефон.

Как - то в ходе их с матерью последнего разговора ей стало известно, что сестра ФИО1 оформила на себя доверенность, посредством которой получает пенсию мамы и распоряжается ею по своему усмотрению. Каким образом и у какого нотариуса оформлена доверенность ей не известно, думает сестра ввела маму в заблуждение и та подписала документы, не вникая в их суть. Она уверена, так как хорошо знает свою сестру, что она заработанные честным трудом деньги мамы - её законную пенсию, тратит на себя, маме ничего не приобретает, может на несколько дней запереть её в доме, без воды и еды. Уход за мамой должным образом не осуществляется.

Попытки поговорить с сестрой, чтобы оформить опеку на маму, успехом не увенчались, ФИО1 на контакт не идёт, скандалит, ругается, при последней их встрече она причинила ей физическую боль, ударила, схватила за волосы, причинила ей страдания. По данному поводу в полицию она не обращалась, однако, накануне факты конфликтных ситуаций с 2022 года были зарегистрированы в МВД.

В 20-тых числах апреля 2024 года, испробовав все варианты, чтобы защитить маму, она направилась в службу доставки пенсии Беловского почтамта, где ей сообщили, что ФИО1 действительно является получателем пенсии ФИО3 по доверенности, однако, не сообщили ни имени нотариуса, ни фамилии, ни даты совершения сделки. Считает, что нотариальная доверенность была оформлена незаконно.

Мама из-за болезни не может понимать значение своих действий, руководить ими, не способна оценивать существо своих действий, чем наносится ей значительный материальный ущерб, и поэтому в момент подписания срочной сделки могла не понимать, что она делает и для каких целей.

Ответом из управления опеки и попечительства Администрации Беловского городского округа сообщается, что ее мама - ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., является дееспособной гражданкой.

ФИО3 на территории Беловского городского округа недееспособной (ограниченно дееспособной) не признавалась. Опека (попечительство) над ФИО3 не устанавливалась.

Так же считает, что действительная воля ФИО3 ее волеизъявлению, выраженному в доверенности на передачу полномочий на получение пенсионного обеспечения на имя ФИО1, не соответствует действительности.

Просит признать нотариальную доверенность на получение пенсии ФИО3 в пользу ФИО1 недействительной; обязать ответчика ФИО1 не чинить препятствий в общении с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., в её доме по адресу: <адрес>, <адрес>, являющейся ее родной матерью.

Определением суда от 05.06.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечен нотариус Беловского нотариального округа – ФИО4 (л.д. 76-77).

Определением суда от 01.08.2024 к участию в деле в качестве соответчика привлечена ФИО3.

Информация о дате, времени и месте рассмотрения дела размещена в соответствии с требованиями ч. 7 ст. 113 ГПК РФ в установленном п. 2 ч. 1 ст. 14, ст. 15 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» порядке на сайте Беловского городского суда Кемеровской области (http://belovskygor.kmr.sudrf.ru/).

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена о дне слушания дела надлежащим образом, каких-либо ходатайств/ заявлений от истца в суд не поступало.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Приведенные требования закона истцом не выполнены.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что проживает она с ФИО3 – осуществляет за ней уход. ФИО3 приходится ей и ФИО2 матерью. ФИО3 сама себя обслуживать не может, она не ходит, может только сидеть, после 2-х перенесенных инсультов в 2021 и 2022 гг. ФИО2 приходит редко, а когда приходит, то провоцирует её на скандал, говорит «гадости» матери, после чего у последней поднимается давление, она плохо спит. ФИО3 плохо разговаривает, но все понимает, узнает её.

Ответчик ФИО3 в суд не явилась по состоянию здоровья, извещена надлежащим образом.

Третье лицо нотариус ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Согласно ч. 3 ст. 167 ГПК РФ в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными, суд рассматривает дело без их участия.

Исходя из задач гражданского судопроизводства и лежащей на нем обязанности вынести законное и обоснованное решение в разумный срок, суд считает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в соответствии со ст. 167 ГПК РФ в отсутствие истца ФИО2, ответчика ФИО3, третьего лица ФИО4 и, выслушав ответчика ФИО1, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Совокупность обстоятельств, имеющих значение для дела, определяется судом исходя из норм материального права, подлежащих применению, с учетом основания иска, доводов и возражений сторон.

Признание оспоримой сделки недействительной и применение последствий ее недействительности, применение последствий недействительности ничтожной сделки относятся к одному из способов защиты гражданских прав, предусмотренному законом (абзац четвертый статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами.

Доверенность может быть признана недействительной по общим требованиям о недействительности сделок.

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., является матерью ФИО2 и ФИО1.

ФИО1 осуществляет уход за ФИО3 по адресу: <адрес>, что в ходе рассмотрения дела сторонами не оспаривалось.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., выдана доверенность на имя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., в соответствии с которой она наделила её рядом полномочий для действий от своего имени, с правом получения всех причитающихся ей денежных средств, выплат, в том числе пенсий. Доверенность выдана сроком на 3 года, подписана собственноручно ФИО3, удостоверена ФИО4, врио нотариуса Беловского нотариального округа Кемеровской области ФИО8, зарегистрирована в реестре № (л.д. 74-75).

Из ответа управления опеки и попечительства администрации Беловского городского округа от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., является дееспособной гражданской. ФИО3 на территории Беловского городского округа недееспособной (ограниченно дееспособной) не признавалась. Опека (попечительство) над ФИО3 не устанавливалась (л.д. 15).

Обращаясь в суд с требованием о признании нотариальной доверенности недействительной, истец указывает, что действительная воля ФИО3 её волеизъявлению, выраженному в доверенности на передачу полномочий на получение пенсионного обеспечения на имя ФИО1 не соответствует действительности.

В соответствии со ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка) (п. 1).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (п. 2).

Согласно ст. 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии со ст. 177 ГК РФ, сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения (п. 1).

Сделка, совершенная гражданином, впоследствии признанным недееспособным, может быть признана судом недействительной по иску его опекуна, если доказано, что в момент совершения сделки гражданин не был способен понимать значение своих действий или руководить ими (п. 2).

Если сделка признана недействительной на основании настоящей статьи, соответственно применяются правила, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 статьи 171 настоящего Кодекса (п. 3).

Таким образом, право обратиться в суд с иском о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности имеют как сам гражданин, не понимавший значения своих действий или не руководивший ими, так и иные лица, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Обращаясь в суд с рассматриваемыми исковыми требованиями, ФИО2 мотивировала тем, что ФИО3 ввиду болезни и престарелого возраста, была не в состоянии отдавать отчет своим действиям при подписании доверенности.

Из пояснений ФИО2 в судебном заседании следует, что она не осуществляет и не намерена осуществлять уход за матерью ФИО3, с настоящим иском обратилась, поскольку полагает, что сестра расходует денежные средства матери на себя.

Судом установлено, что истец не является стороной сделки, а также не является лицом, имеющим охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной, для целей предъявления требования о признании спорной сделки ничтожной; доказательств иного истцом не представлено.

Выдача ФИО3 оспариваемой доверенности ФИО1 непосредственно права и законные интересы истца не нарушает. Признание доверенности недействительной не влечет для истца каких-либо правовых последствий. Истец не представила суду доводов о том, какие ее права и законные интересы будут восстановлены в случае удовлетворения заявленных требований.

При этом, заинтересованным лицом может быть признан субъект, в отношении которого просматривается причинная связь между совершенной сделкой и возможной угрозой его законным интересам, когда его благо, прежде всего, имущественного характера, может пострадать или уже пострадало в результате совершения сделки.

Поскольку истец не обладает материальным интересом в споре и не является заинтересованным лицом в понимании гражданского законодательства, следовательно, она не обладает правом на оспаривание данной сделки по указанному ею основанию.

Учитывая установленные обстоятельства, оснований для удовлетворения заявленных истцом ФИО2 требований о признании доверенности недействительной у суда не имеется.

Разрешая требование истца об обязании ответчика не чинить препятствий в общении с ФИО3, суд исходит из следующего.

В силу ст. 12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в дежурную часть Отдела МВД России «Беловский», было зарегистрировано заявление об обнаружении признаков правонарушения в КУСП № о том, что по адресу: <адрес>, <адрес>, гр-ка ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., наносит побои своей матери ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р.. В ходе работы дополнительно проведен опрос соседей, которые пояснили, что им ничего не известно о том, что ФИО1 наносила побои ФИО3. Факт причинения побоев своего подтверждения не нашел. Проверка по материалу прекращена за отсутствием события административного правонарушения по ст. 6.1.1. КРФ об АП (л.д. 24).

Из показаний свидетеля Свидетель №1 в судебном заседании установлено, что ФИО3 находится у неё на обслуживании с 2019 г., в то время она еще могла ходить. ФИО1 приезжала к ней 2 раза в неделю. ФИО2 она там за все время видела 2 раза, она сидела ничего не делала, забирала пенсию только. Вернер ругалась, скандалила, шумела, забрала у ФИО3 паспорт, она ездила к ней его забирать. После 2-го инсульта ФИО3 перестала ходить, речь к ней вернулась. Свидетеля она узнает, разговаривает. Она не хочет видеть ФИО2, потому что та приходит с агрессией, кричит, угрожает. ФИО1 не препятствует общению Вернер с матерью, она сама не приходит.

Свидетель ФИО9 в судебном заседании пояснил, что работает участковым уполномоченным полиции ОМВД России «Беловский». ФИО3 видел один раз, когда приезжал по адресу, она лежала на кровати, он с ней немного поговорил. Ему известно, что у Вернер и ФИО1 несколько лет длится конфликт из-за матери. ФИО3 говорила ему, что хочет проживать с дочерью - ФИО1, что она хорошая и ухаживает за ней. При нем ФИО1 не высказывала, что запрещает сестре общаться с матерью. Ссадин и кровоподтеков на ФИО3 он не видел.

Свидетель ФИО10 в судебном заседании пояснила, что работала участковой мед. сестрой 2 года назад и видела, как истец ходила в сторону дома, где проживает ее мать. С ФИО3 она знакома давно, но не видела ее около 10 лет. Сейчас уход за ней осуществляет ФИО1 Со слов ФИО2 свидетелю известно, что у нее конфликт с сестрой из-за того, что она не пускает ее к матери. О том, так это или нет ей ничего не известно.

Свидетель Свидетель №2 в судебном заседании пояснила, что является двоюродной сестрой ФИО3. В сентябре 2022 г. у нее случилась парализация. ФИО3 разговаривала, общалась, жили они дружно. Сейчас её она узнает, детей свидетеля знает, помнит. 2 года назад она так же ориентировалась в датах, узнавала всех, разговаривала. ФИО1 ухаживает за матерью, стирает, готовит. Из-за чего конфликт у ФИО1 и ФИО2 ей не известно. ФИО2 приходит к ФИО3 и ругается, потом у ФИО3 поднимается давление, она плохо себя чувствует. О том препятствует ли ФИО1 общению ФИО2 ей ничего не известно, когда она приходила к ФИО3 видела, как ФИО2 сидела на диване у ФИО3.

Свидетель ФИО11 в судебном заседании пояснила, что ФИО1 сейчас ухаживает за матерью – ФИО3 2-3 года назад ФИО3 разговаривала нормально, знала свой год рождения, всех помнила. Свидетель с ней часто разговаривала, она отвечала нормально, адекватно. Сейчас ФИО3 стала всё забывать, лежит, за ней нужен постоянный уход. Дом и калитка всегда открыты, она не видела, чтобы ФИО1 не пускала ФИО2 к матери. ФИО2 она ни разу там не видела, но ФИО3 рассказывала ей, что ФИО2 приезжает к ней, оскорбляет, скандалит. ФИО3 хочет, чтобы за ней ухаживала ФИО1 Каких-либо синяков и кровоподтеков на ФИО3 она никогда не видела.

Сведения, которыми располагают свидетели, известны им лично, не доверять показаниям свидетелей у суда оснований не имеется, поэтому суд считает, что их показания соответствуют требованиям ст.ст. 59, 60 ГПК РФ и могут быть приняты судом в качестве доказательств по делу.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства по настоящему делу установлено, что ответчик ФИО1 не препятствует ФИО2 в общении с матерью ФИО3, доводы искового заявления ФИО2 не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела, доказательств обоснованности иска в данной части, в нарушение требований ст. 56,57 ГПК РФ, истцом не представлено.

При указанных обстоятельствах суд считает исковые требования ФИО5 об обязании ФИО1 не чинить препятствий в общении с ФИО3 не подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО2, паспорт №, к ФИО1, паспорт №, ФИО3, паспорт №, о признании нотариальной доверенности №<адрес>4 от ДД.ММ.ГГГГ недействительной, обязании ФИО1 не чинить препятствий в общении ФИО2 с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., в её доме по адресу: <адрес>, <адрес>, отказать в полном объеме.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через Беловский городской суд Кемеровской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья (подпись) Е.М. Васильева

Мотивированное решение составлено 20.01.2025.