Решение № 2-1735/2025 2-1735/2025~М-1323/2025 М-1323/2025 от 1 декабря 2025 г. по делу № 2-1735/2025

Дело № 2-1735/2025

Уникальный идентификатор дела 59RS0001-01-2025-002764-26


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

27 ноября 2025 года город Пермь

Дзержинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Каробчевской К.В.,

при секретаре судебного заседания Зайцевой А.В.,

с участием представителя истца – ФИО1,

с участием третьего лица ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к ФИО5, ФИО6 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия,

установил:

ФИО4 обратилась в суд с требования к ФИО5, ФИО6 о взыскании в солидарном порядке ущерба в размере 250 277 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что истец является собственником транспортного средства ... №

06.03.2025 произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: <...> а именно: наезд транспортным средством ... № принадлежащим на праве собственности ФИО5 под управлением водителя ФИО6 на стоящие транспортные средства, в том числе на ... №, принадлежащий истцу.

В результате ДТП на автомобиле были повреждены: правая передняя дверь, правая задняя дверь, правое заднее крыло, задний бампер, крышка багажника, левое заднее крыло, левая задняя дверь, левая передняя дверь, левое переднее крыло, крыша, правый задний фонарь, правый порог, заднее стекло, левое зеркало, правый задний диск колеса, правая задняя покрышка, левый задний диск колеса, задняя панель, правое переднее стекло, правое заднее стекло, элементы задней подвески.

Определением 590ОП078290 от 06.03.2025 по данному факту ДТП в отношении неустановленного водителя автомобиля ... № вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении по ст. 12.24 КоАП РФ и проведении административного расследования. 08.03.2025 была установлена личность водителя и составлен протокол Адрес об административном правонарушении в отношении ФИО6

В соответствии с договором страхования, заключенным между истцом и СОАО «ВСК» и оформленным страховым полисом № от 25.07.2024 в случае дорожно-транспортного происшествия по вине третьих лиц страховая компания возмещает ущерб в период страхования с 25.01.2025 по 24.04.2025 в размере не более 2 029 723 руб.

Согласно оценочному заключению об определении ориентировочной рыночной стоимости объекта оценки от 07.04.2025 №1819 стоимость автомобиля истца с учетом амортизации на момент ДТП составляет 2 280 000 руб.

В уведомлении от 12.05.2025 №76-31/б/н страховая компания указывает, что в результате ДТП произошедшего 06.03.2025 по адресу <...> транспортное средство ... повреждения, при которых затраты на восстановительный ремонт превышают 75% страховой суммы на момент наступления события, что соответствует условию полной гибели. На основании п. 2.131 и п.9.7 Правил страхования страховая компания выплатит истцу 2 029 723 руб.

Разница между страховым возмещением и размером ущерба, причиненного имуществу истца составляет 250 277 руб.

Истец в судебном заседании участия не принимала, извещена надлежаще. Конверт, направленный по адресу места жительства и регистрации вернулся с отметкой «за истечением срока хранения», после неудачной попытки вручения (л.д. 53-54 т. 3), причин уважительности не явки в судебное заседание не представила, направила в суд своего представителя.

Представитель истца в судебном заседании на удовлетворении заявленных требований настаивала.

Ответчик ФИО5 извещена надлежаще. Конверт, направленный по адресу места жительства и регистрации вернулся с отметкой «за истечением срока хранения», после неудачной попытки вручения (л.д. 56 т. 3), причин уважительности не явки в судебное заседание не представила.

Ответчик ФИО6. в судебном заседании участия не принимал, извещен надлежащим образом, причин уважительности не явки в судебное заседание не сообщил (л.д.57 т.3).

Третье лицо СОАО «ВСК», АО Зетта Страхование, ПАО СК Росгосстрах, САО Ресо-Гарантия, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО2 в судебном заседании участия не принимали, извещались надлежаще, причин уважительности не явки в судебное заседание не представили (л.д.51-52, 58-68 т. 3).

Учитывая, что данные лица были надлежащим образом извещены о дате времени и месте рассмотрения дела, в силу части 2 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте рассмотрения гражданского дела размещена заблаговременно на интернет-сайте Дзержинского районного суда города Перми в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», с учетом изложенного, руководствуясь статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 113, 117, 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд пришел к следующему.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статьям 1068 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

Согласно пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Таким образом, при разрешении спора о причинении вреда источником повышенной опасности на суд в соответствии с приведенными выше нормами материального и процессуального права возлагается обязанность определить, кто является владельцем этого источника повышенной опасности.

В соответствии с положениями статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 6 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

На основании ст. 7 данного Федерального закона, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.

В соответствии с п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Убытки представляют собой негативные имущественные последствия, возникающие у лица вследствие нарушения его неимущественного или имущественного права. Реализация такого способа защиты, как возмещение убытков, возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности: совершение причинителем вреда незаконных действий (бездействия); наличие у субъектов гражданского оборота убытков с указанием их размера; наличие причинной связи между неправомерным поведением и возникшими убытками; наличие вины лица, допустившего правонарушение.

Из изложенного следует, что по обязательствам вследствие причинения вреда лицо считается причинившим вред, пока не докажет обратное.

Из смысла указанной нормы следует, что обязательство вследствие причинения вреда возникает при наличии в совокупности следующих оснований: противоправного деяния, наличии вреда, причинно-следственной связи между противоправным деянием и наступившими последствиями (убытками), вины лица, ответственного за убытки. Отсутствие доказательства хотя бы одного из указанных оснований не дает права требовать возмещения убытков.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ, в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Судом установлено и следует из материалов дела, что транспортное средство ... государственный регистрационный номер № принадлежит ФИО4 (л.д. 16 т.1).

Согласно представленному материалу по факту ДТП следует, что 06.03.2025 в 00:40 час. по адресу: <...> произошел наезд транспортного средства ... государственный регистрационный номер №, принадлежащее на праве собственности ФИО5 под управлением неустановленного лица на стоящее ТС: ... государственный регистрационный номер № принадлежащее на праве собственности ФИО4, ... государственный регистрационный номер № принадлежащее на праве собственности ФИО7, ... государственный регистрационный номер № принадлежащее на праве собственности ФИО10, ... государственный регистрационный номер № принадлежащее на праве собственности ФИО8

Транспортные средства получили механические повреждения.

Как следует из ответа представленного ГУ МВД России по Пермскому краю, собственником транспортного средства ... государственный регистрационный номер № является ФИО5 (л.д. 89-90 т.1).

Как следует из объяснений ФИО4 данных ей сотрудникам полиции, будучи предупрежденной об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 17.9 КоАП РФ, следует, что 05.03.2025 в 20:15 час., она припарковала автомобиль ... государственный регистрационный номер № на автопарковке на ул. Революции, 12 напротив магазина «Красное Белое», ушла домой. В 04:30 час. утра позвонили сотрудники ДПС и сообщили, что автомобиль попал в ДТП, спустилась на улицу и увидела свой автомобиль, пострадавший в ДТП. На автомобиле были обнаружены следующие повреждения: правая передняя дверь, правая задняя дверь, правое заднее крыло, задний бампер, крышка багажника, заднее левое крыло, задняя левая дверь, левая передняя дверь, левое переднее крыло, крыша, левый и правый задние фонари, правый порог, заднее стекло, правый задний диск колеса, задняя панель, элементы задней подвески, отпал глушитель, повреждение элементов пластика в салоне, повреждение горловины топливного бака, отсутствует защита двигателя и пластиковые защитные элементы.

Из объяснений ФИО5 данных ей сотрудникам полиции, будучи предупрежденной об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 17.9 КоАП РФ, следует, что она поставила автомобиль ... государственный регистрационный номер № на учет по просьбе сына на пару месяцев, на машине ездил друг, фамилию не знает. Кто передвигался на автомобиле вчера и сегодня ночью тоже не знает. Документы на автомобиль отсутствуют.

Из объяснений ФИО6 данных им сотрудникам полиции, будучи предупрежденным об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 17.9 КоАП РФ, следует, что купил автомобиль ... государственный регистрационный номер № у перекупа. Вечером с друзьями решил прокатиться, на перекрестке Революции не справился с управлением, что было дальше не помнит, когда пришел в себя вылез из машины, увидел несколько поврежденных машин, испугался, и решил покинуть место ДТП.

Следователем ФИО11 составлена схема дорожно-транспортного происшествия от Дата, которая согласуется с объяснениями участников дорожно-транспортного происшествия, подписана водителем ФИО3 и собственниками транспортных средств без замечаний. Также представлен фотоматериал (из материалов КУСП №).

Дата в отношении ФИО3 составлен протокол об административном правонарушении Адрес о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.7 КоАП РФ. В объяснениях лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении указано: автомобилем управлял сам, вину признаю.

Дата инспектором по ИАЗ 2 полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по Адрес вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО3 по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

При рассмотрении настоящего дела суд разрешает вопрос о степени вины участников рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия от Дата, поскольку определение степени вины каждого из участников дорожно-транспортного происшествия относится исключительно к компетенции суда.

Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от Дата №, (далее – ПДД РФ) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Пунктом 1.5 ПДД РФ, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п. 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Таким образом, из совокупности представленных суду доказательств следует, что действия водителя автомобиля ... государственный регистрационный номер № ФИО6 находятся в причинной связи с причинением вреда собственнику автомобиля ... государственный регистрационный номер № на ул. Революции, 12 06.03.2025, который не учел дорожные и метеорологические условия не выбрал безопасную скорость своего движения, которая бы обеспечивала постоянный контроль за безопасностью движения, тем самым нарушил п. 10.1 ПДД РФ, в результате чего создал аварийную обстановку и допустил наезд на транспортные средства ... государственный регистрационный номер № принадлежащее на праве собственности ФИО4, ... государственный регистрационный номер № принадлежащее на праве собственности ФИО7, ... государственный регистрационный номер № принадлежащее на праве собственности ФИО10, ... государственный регистрационный номер № принадлежащее на праве собственности ФИО8

Таким образом, вина ФИО6 в дорожно - транспортном происшествии, произошедшем 06.03.2025 у дома № 12 по ул. Революции г. Перми, судом установлена. Поскольку наезд был на стоящие транспортные средства, то вины в ДТП пострадавших владельцев транспортных средств судом не установлено.

Таким образом, между действиями ФИО6 и наступившими последствиями в виде повреждения автомобиля ... имеется прямая причинно-следственная связь. В действиях собственника транспортного средства ФИО4 нарушений правил дорожного движения, находящихся в причинно-следственной связи с указанным дорожно-транспортным происшествием судом не установлено.

Из представленного материала КУСП 11599 следует, что ФИО6 сотрудникам полиции представлен договор купли-продажи транспортного средства от 05.03.2025 заключённый между ФИО5 (Продавец) и ФИО6 (Покупатель), в соответствии с которым Продавец продал, а Покупатель купил автомобиль ... государственный регистрационный номер № 2011 года выпуска, № идентификационный номер №, серого цвета стоимостью в размере 2 600 000 руб.

Кроме того, в материалы дела представлен договор купли-продажи транспортного средства от 08.03.2025 заключённый между ФИО6 (Продавец) и ФИО2 (Покупатель), в соответствии с которым Продавец продал, а Покупатель купил автомобиль ... государственный регистрационный номер №, 2011 года выпуска, № идентификационный номер №, серого цвета стоимостью в размере 2 600 000 руб. (л.д. 1 т.2).

В судебном заседании третье лицо ФИО2, указал, что приобрел автомобиль ..., поскольку является предпринимателем и имеет свой автосервис, в ночь на 06.03 выезжал с работы по ул. Революции и увидел массовое ДТП, там и познакомился с ФИО6, который был за рулем ..., дал ему свою визитку и предложил помощь в восстановлении автомобиля. 08 марта 2025 они заключили договор купли-продажи. Передал ему наличные денежные средства в размере 2 600 000 руб.

Суд, оценивая представленные доказательства, пришел к выводу о том, что ФИО5 на момент дорожно-транспортного происшествия являлась законным владельцем транспортного средства. При этом суд критически относится к представленным договорам купли-продажи транспортного средства, поскольку реальности их исполнения никакими относимыми, допустимыми и законными доказательствами не подтверждено. Суд учитывает, что автомобиль на момент рассмотрения дела ответчиком ФИО5 не снят с регистрационного учета, что подтверждается карточкой учета транспортного средства (л.д. 89-90 т.1), тогда как договора были составлены еще в марте 2025 года. Кроме того, ФИО6 заключив договор купли – продажи с ФИО5, не представил доказательства его исполнения, как и ответчик не представила доказательств, реальности заключенного ею договора, что свидетельствует о мнимости данного договора купли – продажи. При даче объяснений ответчик не указывала, что накануне продала транспортное средство, хотя данное обстоятельство в тот момент являлось значимым для определения виновника в дорожно – транспортном происшествии, также и ФИО6 указал, что приобрела данное транспортное средство не у ФИО4, а у перекупа, что противоречит представленному им договору, где указано, что транспортное средство было приобретено именно у ФИО4 Кроме того, договор купли – продажи был представлен сотрудниками полиции только 08.03.2025, когда прибыл в отдел ГИБДД по требованию. Также суд считает необходимым указать, что на автомобиль действовал договор ОСАГО, где страхователем также была указана ответчик ФИО5, договор страхования с ФИО6 страховыми компаниями не заключался, кроме того ФИО6 не имеет водительских прав. Доказательства представленные третьим лицом ФИО2 о наличии у него в обороте денежных средств достаточных для приобретения данного транспортного средства безусловно не свидетельствуют о том, что такое приобретение состоялось именно с ответчиком ФИО6 Юридического значения купля – продажа транспортного средства после дорожно – транспортного происшествия для установления лица несущего гражданско – правовую ответственность по возмещению ущерба в данном случае не имеет.

Сам по себе факт передачи ключей и регистрационных документов ФИО6 на автомобиль подтверждает лишь волеизъявление собственника на передачу транспортного средства в пользование, но не свидетельствует о передаче права владения автомобилем в установленном законом порядке, применительно к положениям абз. 2 п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку использование другим лицом имущества собственника не лишает последнего права владения им, и, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного данным источником повышенной опасности.

На основании вышеизложенного оснований для освобождения ФИО5 от ответственности по возмещению ущерба от ДТП по доводам возражений не имеется.

Разрешая вопрос о возмещении ущерба, причиненного вследствие дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к следующему.

Гражданская ответственность истца застрахована, транспортное средство ..., застраховано в СОАО «ВСК» по договору добровольного страхования транспортного средства (страховой полис ХХХ № сроком 25.01.2025 по 24.07.2025).

Автогражданская ответственность ФИО5 при управлении транспортным средством ... государственный регистрационный номер № застраховано в САО «РЕСО-Гарантия», что подтверждается полисом № № сроком с 13.09.2024 по 12.09.2025 (т. 2 л.д. 41).

Из отзыва САО «ВСК» следует, что в соответствии с условиями заключенного договора страхования, 06.03.2025 истец обратилась с заявлением о страховом возмещении, автомобиль ... был осмотрен представителем Страховщика. Результаты осмотра зафиксированы в акте осмотра транспортного средства 10.03.2025 и 23.05.2025. На основании данных, содержащихся в актах осмотра транспортного средства была составлена ремонт-калькуляция суммы восстановительного ремонта автомашины ... которая составила 1 964 231 руб. Принимая во внимание условия договора добровольного страхования (полис) серия ХХХ №, а также данные калькуляции суммы восстановительного ремонта автомашина ... была признана конструктивно погибшей. 23.05.2025 между истцом и СОАО «ВСК» подписано соглашение № о передаче ТС в собственность страховщика. Стоимость годных остатков составила 2 029 723 руб. (л.д. 51-85 т. 1).

Согласно платежному поручению №66322 от 02.06.2025 СОАО «ВСК» произвело ФИО4 страховую выплату в размере 2 029 723 руб. (л.д. 89 оборот т.1).

САО «РЕСО-Гарантия» выплатило САО «ВСК» по прямому возмещению убытков сумму 400 000 руб., что подтверждается платежным поручением №6187 от 02.07.2025 (л.д. 51 т. 2). Указанная сумма является лимитом ответственности страховой компании.

Поскольку страхового возмещения для восстановления нарушенного права не достаточно, истец обратился к независимому эксперту.

В соответствии с оценочным заключением № 1819 об определении рыночной стоимости транспортного средства HAVAL JOLION, государственный регистрационный номер <***>, рыночная стоимость транспортного средства определена в размере 2 280 000 руб. определена на дату 07.04.2025. (л.д. 9-15 т. 1).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно положениям ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1). Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (ч. 2). Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 3).

Из представленных материалов дела судом установлено, что между истцом и страховой компанией СОАО «ВСК» было заключено соглашение о размере страхового возмещения, экспертиза страховой компанией не проводилась, что нормами законодательства, изложенного выше, не возбраняется. При этом с момента заключения такого соглашения обязательства страховой компанией считаются исполненными. Более того такое соглашение не лишает права истца обратиться к ответчику с требованием о возмещении ущерба, если он превышает сумму страхового возмещения, когда он определен в действительной стоимости причиненного ущерба имуществу истцу причиненного ответчиком в рамках деликтных правоотношений. Ответчик вправе доказать иной размер ущерба, путем предоставления относимых, допустимых и законных доказательств. Одним из видов доказательства является проведение по делу судебной экспертизы, однако, от предоставления такого доказательства ответчик уклонился, хотя такое право истцу было представлено.

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу, что исковые требования истца в части возмещения суммы в виде разницы между страховым возмещением и фактической стоимостью автомобиля на момент ДТП подлежат удовлетворению.

Таким образом, с ответчика ФИО5 подлежит возмещению сумма ущерба в размере 250 277 руб. из расчета: 2 280 000 руб. (рыночная стоимость транспортного средства автомобиля ... – 2 029 723 руб. (выплаченная сумма страхового возмещения).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО4 к ФИО5, ФИО6 ФИО21 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО5, Дата года рождения, (ИНН №), в пользу ФИО4, Дата года рождения, (СНИЛС № ИНН №) ущерб в размере 250 277 рублей.

В удовлетворении остальной части требований ФИО4 к ФИО6 - отказать.

Решение в течение месяца со дня принятия его судом в окончательной форме, может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Дзержинский районный суд г. Перми.

Судья К.В. Каробчевская

Мотивированное решение составлено 02.12.2025

Оригинал решения находится в материалах дела № 2-1735/2025.