Решение № 2-6193/2017 2-6193/2017 ~ М-5561/2017 М-5561/2017 от 20 декабря 2017 г. по делу № 2-6193/2017

Дело № г.


РЕШЕНИЕ (Заочное)

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 декабря 2017 года

Сергиево-Посадский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Зубовой И.Э., при секретаре судебного заседания Кузьмичевой Е.О., рассмотрев в отрытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 о взыскании денежных средств, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО5 о взыскании денежных средств по договору, судебных расходов.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО7, исковые требования поддержала, что истец состоял в браке с ответчицей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Он являлся собственником в порядке наследования по закону <данные изъяты> доли жилого дома и <данные изъяты> доли земельного участка, расположенных по адресу: <адрес><адрес>. Совладельцем оставшейся 1\2 доли жилого дома и земельного участка являлась ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ истец в период брака продал вышеуказанные объекты недвижимости своей жене - ответчице по данному делу. Право собственности ответчица зарегистрировала в установленном законом порядке. ДД.ММ.ГГГГ ответчица и ФИО9 продали принадлежащий им на праве долевой собственности жилой дом с земельным участком ФИО10 и ФИО11 по договору купли- продажи (купчая) земельного участка с жилым домом (обгоревшим). Согласно договору купли- продажи стоимость указанного земельного участка с жилым домом (обгоревшим) составила 3 200 000 руб.: <данные изъяты> доля земельного участка с 1\2 долей жилого дома ФИО8 продавалась за 1 600 000 руб., <данные изъяты> доля земельного участка с <данные изъяты> долей жилого дома ФИО12 продавалась также за 1 600 000 руб. Расчет между сторонами был произведен. Пояснила, что решением Сергиево- Посадского городского суда от <данные изъяты> оставленным без изменения Апелляционным определением Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что в соответствии со земельный участок со сгоревшим жилым домом являются совместно нажитым супружеским имуществом ФИО1 и ФИО13 (ныне ФИО5). Полагала, что поскольку вышеуказанное имущество является совместно нажитым супружеским имуществом, то ответчица, после его продажи должна была выплатить истцу 1\2 долю от полученных ей за его продажу денежных средств, а именно: 800 000 руб. ( 1 600 000: 2). Ответчица не выплатила вышеуказанные денежные средства истцу до настоящего времени, несмотря на неоднократные требования об их выплате. Также пояснила, что ФИО14 (представителем ФИО1) в его интересах ДД.ММ.ГГГГ было заключено соглашение об оказании юридической помощи с адвокатом Сергиево- Посадского филиала МОКА – ФИО6 Оплата по договору произведена ФИО14 в сумме 30 000 руб. Просила суд взыскать с ответчицы в пользу истца 1\2 супружескую долю в размере 800 000 руб., по договору купли- продажи от ДД.ММ.ГГГГ. за отчуждение вышеуказанного имущества, расходы по оплате госпошлины в сумме 11200 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 30000 руб.

Ответчица ФИО5 в судебное заседание не явилась. Телеграмма, направленная в адрес ответчика не доставлена, адресат по извещению за телеграммой не является. Данное обстоятельство суд расценивает как уклонение ответчика от получения судебной корреспонденции и считает его надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного разбирательства. Ответчица не сообщила суду об уважительных причинах неявки и не просила рассмотреть дело в её отсутствие. Признав причины неявки в суд неуважительными, руководствуясь ст. 233 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства, против чего представитель истца не возражала.

Выслушав объяснения представителя истца, изучив материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 34 СК РФ Имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

В соответствии со ст.35 СК РФ владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов.

Судом установлено, что истец состоял в браке с ответчицей с 19.07. 2010 г. по 30.08.2013г.

Истец являлся собственником в порядке наследования по закону 1\2 доли жилого дома и 1\2 доли земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>. Совладельцем оставшейся 1\2 доли жилого дома и земельного участка являлась ФИО2.

ДД.ММ.ГГГГ в период брака истец продал вышеуказанные объекты недвижимости своей жене ФИО5

ДД.ММ.ГГГГ ответчица и ФИО9 продали принадлежащий им на праве долевой собственности жилой дом с земельным участком ФИО10 и ФИО11 по договору купли- продажи (купчая) земельного участка с жилым домом (обгоревшим).

Согласно п 2.1. стороны оценили указанный земельный участок с жилым домом ( обгоревшим) в 3 200 000 руб. : 1\2 доля земельного участка с 1\2 долей жилого дома ФИО8 продается за 1 600 000 руб., 1\2 доля земельного участка с 1\2 долей жилого дома ФИО12 продается за 1 600 000 руб.

В расчет между сторонами произведен в соответствии с п 2.2. договора от 25. 08. 2015г.

Решением Сергиево- Посадского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения Апелляционным определением Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что в соответствии со ст. 34, 35 СК РФ ? доли земельного участка со сгоревшим жилым домом являются совместно нажитым супружеским имуществом.

Таким образом, ответчица распорядилась супружеским имуществом после расторжения брака, ввиду чего обязана выплатить истцу 1\2 долю от стоимости проданного совместно нажитого имущества, что составляет 800 000 руб. (1 600 000: 2).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчица в суд не явилась и не представила суду доказательств выплаты истцу денежной суммы 800 000 руб. за отчуждение совместно нажитого супружеского имущества, либо доказательств того, что истец не вправе претендовать на данные денежные средства.

При таких обстоятельствах исковые требования ФИО1 о взыскании в его позу денежной суммы в размере 800 000 руб. за отчуждение совместно нажитого супружеского имущества подлежат удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

ФИО14 (представителем ФИО1) в его интересах ДД.ММ.ГГГГ было заключено соглашение об оказании юридической помощи с адвокатом Сергиево- Посадского филиала МОКА – ФИО7

Оплата по договору произведена ФИО14 в сумме 30 000 руб., что подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам.

Суд считает обоснованным взыскать с ФИО15 в пользу ФИО1 расходы на представителя в сумме 20 000 руб., находя данную сумму разумной и учитывая, что представитель подготовила и подала в суд исковое заявление, участвовала в двух судебных заседаниях.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в сумме 11 200 руб.

Руководствуясь ст.ст. 34, 35 СК РФ ст. 56,98, 100, 167, 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к ФИО4 о взыскании денежных средств, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 800 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 11 200 руб., на представителя в сумме 20 000 руб., всего 831200 (Восемьсот тридцать одну тысячу двести) рублей.

В удовлетворении иска ФИО3 о взыскании с ФИО4 10000 рублей в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя отказать.

Разъяснить ответчику, что он вправе обратиться с заявлением об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано в Мособлсуд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, через Сергиево-Посадский городской суд.

Судья подпись И.Э. Зубова