Решение № 12-314/2019 от 3 июля 2019 г. по делу № 12-314/2019

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г. Самара 04 июля 2019 года

Судья Кировского районного суда г.Самары Третьяков А.Ф., с участием ФИО1, рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 16 Кировского судебного района г. Самары от 16.05.2019 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.2 ч.4 КоАП РФ в отношении ФИО1 (12-314/2019, 63MS0016-01-2019-001165-26)

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 16 Кировского судебного района г.Самары от 16.05.2019 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.2 ч.4 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 6 месяцев.

Не согласившись с указанным решением ФИО1 обратился в Кировский районный суд г. Самары с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения, мотивируя тем, что 16.11.2018 г. ФИО1 обращался в специализированную организацию ООО «ТЕКСТ», замены потертых (плохо читаемых, изношенных) автомобильных государственных регистрационных знаков на дубликаты этих знаков.

06.03.2019 г. при составлении протокола об административном правонарушении выяснилось, что при изготовлении дубликатов знаков ООО «ТЕКСТ» был нарушен порядок изготовления номерных знаков, а именно вместо государственных знаков <***>, изготовили знаки <***>, этого нарушения не заметил, поскольку демонтаж старого регистрационного (номерного) знака, изготовление дубликата и крепление на автомобиль изготовленного дубликата знака производилось работником специализированного предприятия. Визуально изменения номерных знаков в глаза не бросалось и я этого не заметил, также этого не замечали инспекторы, которые меня останавливали для проверки документов в период с 16.11.2018 по 06.03.2019 г., что свидетельствует об отсутствии умысла на совершение правонарушения.

06.03.2019 года на ФИО1 были оформлены протоколы по ч.4 ст. 12.2 КоАП РФ, за каждый случай фотофиксации правонарушения.

В качестве доказательства использовалась фотофиксация, которая не может быть самостоятельным видом доказательства, может быть использована при вынесении постановлении о назначении административного взыскания автовладельцу в соответствии со ст. 2.6.1 и ч.3 ст. 28.6 КоАП РФ.

Статья 12.2 ч. 4 КоАП РФ входит перечень статей Ко АП РФ по которым предусмотрено применение фотофиксации, в тоже время рассмотрение дел указанной категории входит в компетенцию судьи в соответствии со ст. 23.1 Ко АП РФ. Из чего следует вывод, что материалы фотофиксации без составления протокола об административном правонарушении подлежали направлению судье для рассмотрения.

В соответствии со ст. 26.2 ч. 3 К о АП РФ не допускается использование доказательств, если они получены с нарушением закона.

Невыполнение этих требований повлекло нарушение ст. 4.1 КоАП РФ, согласно которой никто не может нести административную ответственность дважды за одно и тоже административное правонарушение.

Часть 4 ст. 12.2 КоАП РФ предусматривает ответственность за управление транспортным средством с заведомо подложными государственными регистрационными знаками. В ходе рассмотрения дела не доказан умысел на совершение указанного выше правонарушения.

Заявитель считает, что при рассмотрении дела нарушены требования ст.ст. 24.1, 26.1, 2.1 К о АП РФ о всестороннем, полном и объективном выяснении обстоятельств дела, что повлияло на принятие законного, обоснованного и справедливого решения.

ФИО1 просил суд отменить постановление мирового судебного участка № 16 от 16.05.2019 года и прекратить производство по делу.

В судебное заседание ФИО1 не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы был извещен надлежащим образом. В телефонограмме от 04.07.209 года в 09 часов 30 минут по инициативе суда ФИО1 просил суд рассмотреть жалобу без его участия, доводы жалобы поддерживает по всем основаниям, в ней изложенным.

Суд считает возможным рассмотреть жалобу без участия ФИО1, поскольку он извещен о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, об отложении рассмотрения жалобы не просил, в телефонограмме просил суд рассмотреть жалобу без его участия.

Изучив материалы административного дела, жалобу, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч.1 ст.2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно ст.12.2 ч.4 КоАП РФ управление транспортным средством с заведомо подложными государственными регистрационными знаками, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от шести месяцев до одного года.

Согласно п.2.3.1 Правил дорожного движения РФ водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

В соответствии с п. 2 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090, на механических транспортных средствах и прицепах должны быть установлены на предусмотренных для этого местах регистрационные знаки соответствующего образца.

В силу п. 11 Основных положений запрещается эксплуатация транспортных средств, имеющих скрытые, поддельные, измененные номера узлов и агрегатов или регистрационные знаки.

Под подложными государственными регистрационными знаками следует понимать государственные регистрационные знаки, изготовленные не на предприятии-изготовителе в установленном законом порядке, либо государственные регистрационные с какими-либо изменениями, искажающими нанесенные на них предприятием-изготовителем символы, а также государственные регистрационные знаки, выданные при государственной регистрации другого транспортного средства.

Как установлено мировым судом, 22.02.2019г. в 15 час. 55 мин. у дома № 75 по ул. Демократической г. Самары водитель ФИО1, управлял автомобилем TOYOTA LAND CRUISER 200 г/н №, с заведомо подложными государственными регистрационными знаками, нарушив требования п.11 ОП ПДД РФ, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.4 ст. 12.2 КоАП РФ.

Изложенное подтверждается протоколом 63 СМ № 013985 от 06.03.2019г. об административном правонарушении, согласно которому 22.02.2019г. в 15 час. 55 мин. у дома № 75 по ул. Демократической г. Самары водитель ФИО1, управлял автомобилем TOYOTA LAND CRUISER 200 г/н №, с заведомо подложными государственными регистрационными знаками в протоколе ФИО1 выполнил запись: «согласен»; рапортом ФИО2 от 06.03.2019г., согласно которому 06.03.2019г. инспектором ДПС 1 роты 1 батальона полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г.Самаре при несении службы на маршруте Красноглинское шоссе - 43 км была остановлена автомашина Тойота Ленд Крузер 200 г/н <***>, которой управлял водитель ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. При проверке документов было установлено, что гражданин ФИО1 управлял транспортным средством с подложными регистрационными номерами, так как в свидетельстве о регистрации ТС указан г/н №, что соответствует данным информ-ресурсов АИПС и ФИС-М; фотофиксацией, согласно которому 22.02.2019г. зафиксировано движение транспортного средства TOYOTA г/н № с превышением скорости; копией свидетельства о регистрации транспортного средства TOYOTA LAND CRUISER 200 г/н №, собственником транспортного средства является ФИО1; копией протокола 63 СМ 014047 об административном правонарушении от 06.03.2019г.; копией постановления по делу об административном правонарушении от 06.03.2019г.; карточкой учета автомототранспорта ЗИЛ 554 г/н №.

Доводы ФИО1 о том, что в постановлении мирового судьи отсутствуют доказательства, подтверждающие подложность государственного регистрационного номера, несостоятельны, поскольку судом первой инстанции правомерно установлен факт управления ФИО1 транспортным средством с регистрационным знаком, выданным при государственной регистрации другого транспортного средства, что подтверждено доказательствами, изложенными в постановлении от 16.05.2019.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.2 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Каких-либо неустранимых сомнений в виновности ФИО1 материалы административного дела не содержат.

Существенных нарушений при составлении процессуальных документов по административному делу мировым судом не установлено, не усматривает таких нарушений и суд апелляционной инстанции.

С учетом изложенного, суд считает вину ФИО1 в совершении административного правонарушения установленной и доказанной. Мировой судья всесторонне и объективно, оценив все имеющиеся по делу доказательства в их совокупности, обоснованно признал ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.2 КоАП РФ.

Обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, судом не установлены.

Наказание ФИО1 назначено в минимальном размере санкции ст.12.2 ч.4 КоАП РФ.

При указанных обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка № 16 Кировского судебного района г. Самары от 16.05.2019 является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 ч.1 п.1 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 16 Кировского судебного района г. Самары от 16.05.2019 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.2 ч.4 КоАП РФ в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в силу немедленно после его вынесения и может быть обжаловано в порядке надзора в соответствии со ст.30.12-30.14 КоАП РФ.

Судья А.Ф. Третьяков