Решение № 2-891/2019 2-891/2019~М-737/2019 М-737/2019 от 3 июня 2019 г. по делу № 2-891/2019

Дело № 2 – 891/2019


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

03 июня 2019 года г. Иваново

Октябрьский районный суд г. Иваново в составе:

председательствующего судьи Каташовой А.М.,

при секретаре Абраменковой А.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Филберт» к ФИО1 взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Филберт» (далее – ООО «Филберт») обратилось в суд с вышеуказанным иском к ФИО1, в котором просило взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору № от 24 октября 2013 года в общей сумме 62668 рублей 99 копеек, в том числе: задолженность по основному долгу в сумме 24886 рублей 57 копеек, задолженность по процентам за пользование кредитом – 33172 рубля 42 копейки, задолженность по иным платежам, предусмотренным договором – 4610 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2808 рублей 07 копеек.

Требования мотивированы тем, что 24 октября 2013 года между ОАО «Лето Банк» (в последующем переименовано в ПАО «Почта Банк») и ответчиком заключен кредитный договор №, в соответствии с которым заемщику предоставлены денежные средства в сумме 50 000 рублей на срок 24 месяца под 49,9% годовых. Ответчик 24 апреля 2015 года нарушил свои обязательства по своевременной оплате платежей по договору, в связи с чем образовалась задолженность. 19 июня 2018 года ПАО «Почта Банк» уступило ООО «Филберт» право требования по договору, заключенному с ответчиком, на основании договора № об уступке права требования (цессии).

Представитель истца ООО «Филберт» извещен о времени и месте судебного заседания в порядке гл. 10 ГПК РФ, в судебное заседание не явился, в исковом заявлении просит рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 извещена о времени и месте судебного заседания в порядке гл. 10 ГПК РФ, в судебное заседание не явилась, представила письменные возражения на исковое заявление, в которых, указывая на пропуск истцом срока исковой давности, просит в удовлетворении требований отказать.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.ст. 309 - 310 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно положениям ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее; к отношениям по кредитному договору применяются правила предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Как следует из п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества; договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором; при отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части; при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

При этом п. 2 ст. 811 ГК РФ предусматривает, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что на основании заявления ФИО1 о предоставлении кредита (л.д. 17) между ней и ОАО «Лето Банк» 24 октября 2013 года заключен кредитный договор №, в рамках которого в соответствии с Условиями предоставления кредита по программе «Кредит наличными» ответчику был открыт счет и предоставлены денежные средства (кредитный лимит) в размере 50000 рублей на срок 24 месяца под 49,90 % годовых; при предоставлении услуги «Уменьшаю платеж» - процентная ставка составляет 54,90 % годовых, услуги «Суперставка» - 39,90 % годовых. Дата первого платежа по кредиту установлена с 07 ноября 2013 года по 24 ноября 2013 года, сумма ежемесячного платежа по кредиту составляет 3 800 рублей.

С вышеуказанными Условиями (л.д. 21-28) ФИО1 была ознакомлена надлежащим образом и обязалась производить погашение кредита, уплату процентов за пользование кредитом ежемесячными платежами, а также иные платежи, предусмотренные договором, в сроки, указанные в графике платежей, что подтверждается её подписью в заявлении.

Обязанность по предоставлению кредита заемщику банком выполнена надлежащим образом: денежные средства в размере 50000 рублей 24 октября 2013 года зачислены на специально открытый счет клиента, с которого они были сняты ФИО1 в тот же день, что подтверждается выпиской по лицевому счету заемщика (л.д. 31-32).

В тоже время в судебном заседании установлено, что ответчик принятые на себя обязательства по указанному кредитному договору не исполнила, допустив нарушения сроков и порядка исполнения обязательств по возврату кредита, уплате процентов за пользование кредитом, иных платежей, предусмотренных договором, что подтверждается выпиской по счёту (л.д. 31-32, 34).

Из представленных документов следует, что последний платеж в погашение кредита ФИО1 внесен ДД.ММ.ГГГГ в размере 3800 рублей, начиная с ДД.ММ.ГГГГ внесение платежей в соответствии с графиком не производилось.

Доказательств погашения задолженности по кредитному договору на условиях и в порядке, предусмотренных кредитным договором, в нарушение ст. 56 ГПК РФ со стороны ответчика не представлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что в нарушение ст. 309, ст. 310, ч. 1, 2 ст. 809, ч. 1 ст. 810, ч. 2 ст. 811 ГК РФ ФИО1 не исполнила принятые обязательства, предусмотренные кредитным договором.

В соответствии с решениями единственного акционера № от 02 февраля 2015 года и № от 25 января 2016 года фирменное наименование ОАО «Лето Банк» изменено на ПАО «Почта Банк» (л.д. 36-38).

Согласно ч. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В силу п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Требованиями ст. 388 ГК РФ установлено, что уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. При этом не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Из материалов дела следует, что на основании договора уступки прав (требований) № от 19 июня 2018 года, и дополнительного соглашения № от 26 октября 2018 года, заключенных между ПАО «Почта Банк» и ООО «Филберт (л.д. 40-48), к ООО «Филберт» перешли права требования, в том числе, к ФИО1, вытекающие из кредитного договора № от 24 октября 2013 года в размере, указанном в акте приема-передачи прав (требований) от 26 октября 2018 года (л.д. 49).

В этой связи у правопреемника ООО «Филберт» возникло право требования с ФИО1 задолженности по указанному кредитному договору.

Суд приходит к выводу, что положения об уступке права требования банка по кредитному договору № от 24 октября 2013 года были согласованы сторонами при его заключении.

Так, в соответствии с п. 7 Заявления о предоставлении кредита заемщик была согласна на уступку банком (полностью или частично) своих прав (требований) по кредиту и/или договору третьим лица, вне зависимости от наличия у таких лиц лицензии на право осуществления банковской деятельности. Банк вправе раскрывать таким лицам, их агентам и иным уполномоченным ими лицам необходимую для совершении такой уступки информацию о кредите, задолженности, договоре, а также предоставлять им соответствующие документы (в том числе заявление), включая персональные данные, перечисленные в заявлении и анкете.

В установленном законом порядке данное условие не оспорено.

Передача права (требования) по кредитному договору на основании договора цессии небанковской организации, равно как и право требования возврата суммы кредита не нарушает норм действующего законодательства, поскольку уступка требований не относится к числу банковских операций, указанных в ст. 5 Федерального закона от 02 декабря 1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности», и не требует наличия у цессионария лицензии на право осуществления банковской деятельности.

Кроме того, в данном случае личность кредитора не имеет существенного значения для должника, поскольку не влияет на объем его прав и обязанностей по кредитному договору, замена кредитора не снимает с заемщика обязанности по исполнению обязательств по кредитному договору.

05 июля 2018 года ООО «Филберт» направило в адрес ответчика уведомление о состоявшейся уступке права требования по кредитному договору № от 24 октября 2013 года, в котором, в том числе, потребовало от ФИО1 в срок до 25 июля 2018 года погасить образовавшуюся задолженность в размере 62668 рублей 99 копеек (л.д. 50, 51).

Указанное требование кредитора в установленный срок заемщиком не исполнено, что явилось поводом для обращения истца с заявлением о выдаче судебного приказа.

Мировым судьей судебного участка № 3 Октябрьского судебного района г. Иваново 22 января 2019 года вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «Филберт» задолженности по кредитному договору № от 24 октября 2013 года в общей сумме 62668 рублей 99 копеек и расходов по уплате государственной пошлины в размере 1040 рублей 03 копейки.

Впоследствии данный судебный приказ был отменен определением мирового судьи судебного участка № 3 Октябрьского судебного района г. Иваново от 05 февраля 2019 года в связи с поступлением возражений от должника ФИО1 (л.д. 6).

Истцом представлен расчет задолженности ответчика по кредитному договору № от 24 октября 2013 года, согласно которому общая сумма задолженности составляет 62 668 рублей 99 копеек, в том числе: основной долг в размере 24 886 рублей 57 копеек, проценты за пользование кредитом в размере 33172 рубля 42 копейки, иные платежи в размере 4610 рублей (л.д. 4-5).

Доказательств того, что размер задолженности ответчика по указанному кредитному договору на момент предъявления требований истца к ответчику изменился, не представлено.

Вместе с тем, ответчиком ФИО1 в ходе рассмотрения дела заявлено о применении срока исковой давности к заявленным требованиям.

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности устанавливается в три года (ст. 196 ГК РФ).

Статьей 197 ГК РФ установлено, что для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком. Правила статей 195, 198 - 207 настоящего Кодекса распространяются также на специальные сроки давности, если законом не установлено иное.

В силу ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу п. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности, во всяком случае, не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Разъясняя порядок применения указанных норм Верховный Суд РФ в п.п. 20 – 22, 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», указал, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абз. 2 п. 2 ст.199 ГК РФ).

Течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (ст. 203 ГК РФ). Признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником. В тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь части долга (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам). Перерыв течения срока исковой давности в связи с совершением действий, свидетельствующих о признании долга, может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения.

По смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Таким образом, кредитные отношения имеют длящийся характер, то есть являются отношениями, срок осуществления которых определен временными рамками, в пределах которых в соответствии с графиком платежей, установлены сроки для выполнения отдельных видов обязательств, в частности обязанности по возврату основного долга и по уплате процентов по кредитному договору.

Из искового заявления, выписки по счету заемщика, расчета задолженности следует, что последний платеж по кредитному договору № от 24 октября 2013 года был совершен заемщиком ФИО1 24 марта 2015 года, больше она ежемесячных платежей в счет погашения имеющихся у неё кредитных обязательств не вносила.

Согласно графику платежей к кредитному договору внесение последнего платежа заемщиком было предусмотрено 24 сентября 2015 года.

Соответственно, Банк узнал о нарушении своего права на получение ежемесячных платежей в дату их неоплаты.

Исходя из предусмотренной договором даты последнего платежа по кредиту, окончание трехлетнего срока исковой данности приходится на 24 сентября 2018 года.

Из материалов дела следует, что ООО «Филберт» направило почтой заявление мировому судье судебного участка № 3 Октябрьского судебного района г. Иваново о вынесении судебного приказа о взыскании ФИО1 задолженности по кредитному договору только 12 января 2019 года (л.д. 68-72).

Анализируя изложенные выше обстоятельства, в системной взаимосвязи с вышеприведенными нормами действующего законодательства, суд считает, что истцом пропущен срок исковой давности для обращения в суд, поскольку срок исковой давности истек 24 сентября 2018 года, а с заявлением о вынесении судебного приказа к мировому судье истец обратился только в январе 2019 года, т.е. за пределами установленного законом трехлетнего срока.

Также судом установлено, что ранее ни ОАО «Лето Банк», ни его правопреемник ООО «Филберт» с требованиями о взыскании с ответчика задолженности по вышеуказанному кредитному договору до января 2019 года в суд не обращались. Доказательств обратному суду не представлено.

В п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что по смыслу ст. 205 ГК РФ, а также п. 3 ст. 23 ГК РФ, срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином - индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что истцом ООО «Филберт» пропущен срок для защиты нарушенного права, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

В связи с тем, что в удовлетворении исковых требований ООО «Филберт» отказано в полном объеме, то расходы по уплате государственной пошлины, понесенные истцом, в силу ст. 98 ГПК РФ также не подлежат взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Филберт» к ФИО1 взыскании задолженности по кредитному договору отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Октябрьский районный суд города Иваново в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме.

Судья Каташова А.М.

Мотивированное решение изготовлено 07 июня 2019 года.