Решение № 2-776/2024 2-776/2024~М-602/2024 М-602/2024 от 4 июня 2024 г. по делу № 2-776/2024

Дело №

УИД 26RS0№-56


РЕШЕНИЕ

(резолютивная часть)

Именем Российской Федерации

05 июня 2024 года <адрес>

Изобильненский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Луценко Е.Ю.,

с участием представителя заявителя ФИО4

при секретаре судебного заседания ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО « Страховое общество газовой промышленности « ( АО « СОГАЗ») об отмене решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг № У-24-7288\5010-008 от ДД.ММ.ГГГГ об удовлетворении требований потребителя финансовых услуг,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском о признании решения финансового уполномоченного незаконным, указав в обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ финуполномоченым ФИО8 принято решение № У-24-7288/5010-008 об удовлетворении требований ФИО9 к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Заявитель не согласен с решением финансового уполномоченного, считает его незаконным, т.к. финансовым уполномоченным допущены нарушения норм процессуального права и нарушена процедура рассмотрения обращения заявителя, установленная Законом № 123-ФЗ.

Согласно выводам экспертного заключения ООО «ТЕХАССИСТАНС» № У-24-7288/5010-008 от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного по инициативе финуполномоченного, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в отношении повреждений, возникших в результате рассматриваемого ДТП, без учета износа деталей составляет 384 815 руб.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа деталей, определенная экспертным заключением ООО «ТЕХАССИСТАНС» № У-24-7288/5010-008 от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленным по инициативе Финансового уполномоченного, превышает выплаченную финансовой организацией сумму страхового возмещения на 106 015 рублей 00 копеек, что составляет 27,55%.

Поскольку указанное расхождение превышает 10%, сумма страхового возмещения, выплаченного Финансов организацией подлежит взысканию.

ВС РФ указал на то, что требовать возместить убытки потребитель вправе в том случае, если самостоятельно произведен ремонт Транспортного средства. При рассмотрении требований о взыскании убытков финансовый уполномоченный обязан установить факт того, что транспортное средство отремонтировано, предоставлены документы, подтверждающие оплату такого ремонта (чеки, заказ-наряд СТОА).

ФИО9 обратился в АО "СОГАЗ" с требованием о выплате страхового возмещения, и в претензии - о выплате страхового возмещения. Аналогичное требование заявлено финансовому уполномоченному.

Вместе с тем, финансовый уполномоченный взыскал с АО "СОГАЗ" убытки, однако такое требование ни ему, ни страховщику не заявлялось. Полагает, что финансовый уполномоченный не только не учел вышеизложенные положения закона, но и вышел за пределы заявленных требований ФИО9 Иными словами, фактически рассмотрел незаявленные требования.

Заявитель просит суд признать решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций № У-24-7288/5010-008 незаконным и отменить его.

Представитель истца по доверенности ФИО4 в судебном заседании исковые требования поддержал, просил отменить решение финансового уполномоченного, поскольку ответчик был застрахован в АО «СОГАЗ», денежные средства на ремонт автомобиля были перечислены на указанный им счет. ФИО9 не согласился с выплатой и обратился к финансовому уполномоченному, который произвёл расчет на основании экспертизы, проведенной по методике МИНЮСТа. С данной экспертизой он не согласен. Кроме того, не представлено документов, подтверждающих фактические затраты на ремонт. Полагает, что экспертиза должна проводиться по единой методике, а ФИО9 должен был предоставить доказательства фактических затрат по ремонту. В претензии, предъявленной АО «СОГАЗ», требований об убытках не заявлялось.

Представитель ответчика - финансового уполномоченного ФИО8 по доверенности – ФИО5 в судебное заседание не явился, представил письменные возражения с просьбой оставить исковое заявление без рассмотрения, отказать в удовлетворении требований

Ответчик ФИО9 в судебное заседание не явился, о дате, времени, месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом, уважительных причин неявки не представил.

Третье лицо ФИО6 в судебное заседание не явился, о дате, времени, месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом, уважительных причин неявки не представил.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело без участия неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о рассмотрении дела.

Заслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 22 ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" решение финансового уполномоченного должно быть обоснованным и соответствовать требованиям Конституции РФ, федеральных законов, иных нормативных правовых актов РФ, нормативных актов Банка России, принципам российского права, в том числе добросовестности, разумности и справедливости.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного вправе обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации, с заявлением об оспаривании решения финансового уполномоченного полностью либо в части.

В случае обращения финансовой организации в суд копии заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц отсутствуют, подлежат направлению финансовой организацией финансовому уполномоченному, рассматривавшему дело, и потребителю финансовых услуг, в отношении обращения которого принято решение финансового уполномоченного, в течение одного рабочего дня со дня подачи указанного заявления.

Срок на обращение с заявлением об отмене решения финансового уполномоченного АО «СОГАЗ» соблюден.

Как установлено судом, следует из материалов дела и не оспаривалось сторонами, в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя ФИО6, управлявшего автомобилем Great Wall, гос.рег.номер О733ХС26, причинен вред автомобилю Skoda Octavia, гос. рег. знак <***>, под управлением ФИО7, и автомобилю Ravon Nexia R3, гос. рег. знак <***>, под управлением ФИО9

Гражданская ответственность ФИО9 на дату ДТП застрахована в АО "СОГАЗ по договору ОСАГО серии ТТТ № со сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» получено заявление ФИО9 о страховом возмещении по договору ОСАГО, в котором он просил осуществить страховое возмещение путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА.

ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» осуществило ФИО9 выплату страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 243 600 руб. платежным поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ состоялся дополнительный осмотр поврежденного ТС, ДД.ММ.ГГГГ «МЭАЦ» по инициативе Финансовой организации было подготовлено экспертное заключение №, согласно расчетной части, которого стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа составляет 413 785 руб. 81 коп., с учетом износа 278 800 руб.

ДД.ММ.ГГГГ Финансовая организация произвела заявителю доплату страхового возмещения в размере 35 200 руб., что подтверждается платежным поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» получена претензия ФИО9 о доплате страхового возмещения и выплате неустойки.

ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» произвела выплату заявителю в размере 3 062 руб., что подтверждается платежным поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» уведомило заявителя о частичном удовлетворении заявленных требований.

ФИО9 обратился к финансовому уполномоченному.

Решением финансового уполномоченного № У-24-7288/5010-008 от ДД.ММ.ГГГГ требования ФИО9 удовлетворены: с АО "СОГАЗ" в пользу ФИО9 взысканы убытки в размере 190 495 руб.

Указанные выше обстоятельства сторонами не оспаривались. Доказательств обратного не представлено.

По мнению заявителя, принимая оспариваемое решение, финансовый уполномоченный необоснованно взыскал в пользу ФИО9 убытки, тогда как такое требование заявлено не было, кроме того, выплаченная страховой организацией сумма страхового возмещения превышает 10% страхового возмещения.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее Закон об ОСАГО), страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Таким образом, по общему правилу страховщик обязан организовать и (или) оплатить восстановительный ремонт поврежденного автомобиля гражданина, то есть произвести возмещение вреда в натуре.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 данного Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

Согласно статье 397 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства выполнить для кредитора определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательно страхования исполнил обязательства надлежащим образом (п. 2 статьи 393 ГК РФ).

Как следует из разъяснений, данных в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства, который определяется в соответствии с требованиями статей 15, 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона N 40-ФЗ с учетом абзаца шестого пункта 15.2 Закона № 40-ФЗ (абз. 5 вышеуказанного пункта Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 31).

В соответствии с пунктом 1 статьи 12.1 Закона № 40-ФЗ в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.

В пункте 3 статьи 12.1 Закона № 40-ФЗ указано, что независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждаемой Банком России.

Единая методика определения размера расходов утверждена Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства".

Согласно выводам экспертного заключения ООО «ТЕХАССИСТАНС» № У-24-7288/5010-008 от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в отношении повреждений, возникших в результате рассматриваемого ДТП, без учета износа деталей составляет 384 815 руб., с учетом износа

Стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства также не превышает предельную сумму страхового возмещения, установленную подпунктом "б" статьи 7 Закона № 40-ФЗ.

В соответствии с пунктом 44 Постановления Пленума ВС РФ N 31 расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт в отношении транспортного средства, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов при совпадающем перечне поврежденных деталей (за исключением крепежных элементов, деталей разового монтажа).

Предел погрешности в 10 процентов рассчитывается как отношение разницы между размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком, и размером страхового возмещения, определенного по результатам разрешения спора, к размеру осуществленного страхового возмещения (пункт 3.5 Методики №-П).

В силу части 1 статьи 16 Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" до направления финансовому уполномоченному обращения потребитель финансовых услуг должен направить в финансовую организацию заявление в письменной или электронной форме. К обращению прилагаются копии заявления в финансовую организацию и ее ответ (при наличии), а также имеющиеся у потребителя финансовых услуг копии договора с финансовой организацией и иных документов по существу спора (часть 4 статьи 17 Закона ИГ 123-ФЗ).

ФИО9 обратился в АО "СОГАЗ" с требованием о выплате страхового возмещения, аналогичное требование было заявлено финансовому уполномоченному.

Изучив материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения требования АО "СОГАЗ" о признании решения финансового уполномоченного № У-24-7288/5010-008 от ДД.ММ.ГГГГ незаконным и его отмене.

Доводы истца о соблюдении допустимого 10% размера погрешности выплаченного страхового возмещения судом отклоняются как несостоятельные, поскольку истец при исчислении такого процента погрешности произвольно сравнивает две разные категории размера ущерба: с учетом износа 243 600 руб. (выплачена страховой организацией) и без учета износа 384 815 руб. (определена финансовым уполномоченным на основании экспертного заключения ООО "ТЕХАССИСТАНС" от ДД.ММ.ГГГГ), что является недопустимым и незаконность оспариваемого решения финансового уполномоченного не влечет.

Суд, принимая во внимание вышеприведенное законодательство, приходит к выводу о законности оспариваемого решения финансового уполномоченного и наличии правовых оснований для взыскания со страховщика убытков в виде рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства как последствие неисполнения обязательства, установленного Законом.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования АО « Страховое общество газовой промышленности « ( АО « СОГАЗ») об отмене решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг № У-24-7288\5010-008 от ДД.ММ.ГГГГ об удовлетворении требований потребителя финансовых услуг – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Изобильненский районный суд, <адрес> в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Мотивированное решение будет изготовлено в течение пяти дней с момента оглашения резолютивной части решения суда.

Судья Е.Ю. Луценко

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.