Решение № 2-4455/2017 2-4455/2017~М-4454/2017 М-4454/2017 от 5 декабря 2017 г. по делу № 2-4455/2017

Дело № 2-4455/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Йошкар-Ола 06 декабря 2017 года

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе

председательствующего судьи Митьковой М.В.

при секретаре Нурмухаметовой Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, расходов по оценке, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа, встречному исковому заявлению ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1, ФИО2 о признании договора незаключенным,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением, указанным выше, просил взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» невыплаченное страховое возмещение в размере 1705000 рублей, расходы по оценке в размере 7000 рублей, неустойку за период с 02 августа 2016 года по 04 сентября 2016 года в размере 132860 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, штраф в размере 50 % от присужденной суммы.

В обоснование заявленных требований указал, что 30 июня 2015 года заключил с ответчиком ПАО СК «Росгосстрах» договор добровольного комплексного страхования транспортного средства TOYOTA LAND CRUISER PRADO г.н. № по рискам «Хищение», «Ущерб». В период с 24 июня 2016 года по 25 июня 2016 года в период действия договора страхования указанный автомобиль был поврежден неизвестными лицами. 04 июля 2016 года истец обратился в страховую компанию, которая до настоящего времени страховое возмещение истцу не выплатила. В результате проведения независимой экспертизы установлено, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 2803146 рублей 84 копейки, стоимость годных остатков 895000 рублей. Таким образом, невыплаченная страховая сумма составила 1705000 рублей, которая истцом предъявлена ко взысканию. В связи с нарушением прав потребителя предъявлено требование о взыскании неустойки, компенсации морального вреда.

В ходе судебного разбирательства ответчиком ПАО СК «Росгосстрах» предъявлено встречное исковое заявление к ФИО1, ФИО2 о признании незаключенным договора добровольного страхования транспортного средства от 30 июня 2015 года полис № между ФИО1 и ПАО СК «Росгосстрах».

В обоснование встречных требований указано, что ПАО СК «Россгострах» не приобрело прав и обязанностей по сделке, нарушены требования к ее письменной форме в связи с отсутствием полномочий у подписанта, денежные средства в счет страховой премии страховщику не поступали. Бланки строгой отчетности, в том числе полис и квитанция на получение страховой премии ФИО1, были у страховщика похищены и использованы неустановленными лицами для оформления договора страхования. Постановлением от 18 апреля 2016 года отказано в возбуждении уголовного дела по факту хищения у ПАО СК «Росгосстрах» указанных документов. Страховщиком совершены действия по информированию неограниченного круга лиц об их утрате на официальном сайте ПАО СК «Россгострах».

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержал по доводам, изложенным выше, с встречными исковым заявлением не согласился по доводам отзыва на встречный иск, указав, что на момент заключения договора страхования сведения о том, что бланки у страховщика похищены, официальный сайт не содержал, ответчиком действие договора не оспаривалось, был организован осмотр транспортного средства истца после наступления данного страхового случая. Полагает, что оспаривание страховщиком сделки по основанию подписания договора неуполномоченным лицом подпадает под признак оспоримой сделки, требование по которой заявлено по истечении срока исковой давности.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности ФИО4 с исковыми требованиями не согласилась по доводам, изложенным в возражениях на иск, поддержала встречное исковое заявление, указав, что информация о хищении банков строгой отчетности размещена на сайте страховщика, в случае удовлетворения иска просила применить к требованиям о неустойке и штрафа ст. 333 ГК и снизить суммы до разумных пределов.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что с 24 июня 2016 года по 25 июня 2016 года автомашине TOYOTA LAND CRUISER PRADO г.н. № причинены механические повреждения в результате противоправных действий неустановленных третьих лиц.

Постановлением УУП ОП № (по обслуживанию микрорайона «Новый город») УМВД России по г. Ульяновск ФИО6 от 28 июня 2016 года отказано в возбуждении уголовного дела по заявлению ФИО1 о повреждении автомашины на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются.

Собственником транспортного средства TOYOTA LAND CRUISER PRADO г.н. № является ФИО1, которое им застраховано по договору страхования с ПАО СК «Росгосстрах», что подтверждается полисом страхования серия №, срок действия которого установлен с 01 июля 2015 года по 30 июня 2016 года. Транспортное средство застраховано по риску «Ущерб+Хищение» на сумму 2600000 рублей. Страховая премия уплачена на сумму 132860 рублей по данному риску.

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Ответчиком по встречному иску предъявлено требование о признании незаключенным договора страхования, на основании которого истец просит выплатить страховое возмещение.

Согласно ч. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Исчерпывающий перечень существенных условий договора имущественного страхования приведен в ч. 1 ст. 942 ГК РФ, из содержания оспариваемого договора страхования не следует, что какое-либо из указанных условий не было согласовано при его заключении.

В обоснование заявленных требований истец по встречному иску ссылается также на подписание договора страхования неуполномоченным лицом со стороны страховой компании - ФИО7

Как следует из материалов дела, 4 февраля 2015 года между ООО «Росгосстрах» и ФИО2 заключен договор об оказании агентских услуг, по которому ФИО2 взяла на себя обязательства от имени по поручению страховой компании осуществлять поиск потенциальных страхователей, знакомить юридических и физических лиц с правилами и условиями страхования, заключать договоры страхования от имени ООО «Росгосстрах», принимать денежные средства (страховые премии) от страхователей по заключенным договорам страхования, которые впоследствии обязана была перечислять на расчетные счета ООО «Росгосстрах».

Из представленной ФИО1 квитанции от 30 июня 2015 года № усматривается, что страховая премия уплачена в полном объеме, денежные средства переданы представителю страховщика - страховому брокеру ФИО7

В своем заявлении о возбуждении уголовного дела от 3 ноября 2015 года представитель страховой компании указал, что в период с 25 февраля 2015 года по 22 июля 2015 года ФИО2 получила 226 бланков строгой отчетности: страховые полисы и квитанции на получение страховой премии. ФИО2, несмотря на требования страховщика, осуществляет реализацию похищенных бланков страховых полисов, с присвоением денежных средств, полученных от страхователей в качестве страховой премии.

В соответствии со статьей 927 Гражданского кодекса РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). Таким образом, основанием для возникновения у страховщика обязанности по договору страхования является договор страхования, заключенный со страхователем.

Согласно статье 940 ГК РФ договор страхования должен быть заключен в письменной форме.

Статьей 969 ГК РФ установлено, что несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора страхования, за исключением договора обязательного государственного страхования.

В соответствии с пунктом 2 статьи 434 ГК РФ договор страхования может быть заключен путем составления одного документа либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (квитанции), подписанного страховщиком.

Статьей 957 ГК РФ предусмотрено, что договор страхования, если в нем не предусмотрено иное, вступает в силу в момент уплаты страховой премии или первого ее взноса.

Как следует из материалов дела, истцом ФИО1 в подтверждение договора страхования представлены полис и квитанция об уплате страховой премии, которые оформлены на бланках истца, содержат все необходимые реквизиты и печать организации, что в силу статьи 957 ГК РФ свидетельствует о действии договора страхования в указанные в нем сроки.

Согласно статье 1005 Гражданского кодекса РФ по сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.

ФИО2 являлась страховым агентом страховой компании, получила полис и квитанцию от страховщика и имела все полномочия на заключение договоров страхования от имени страховой компании.

Ответчиком (истцом по встречному иску) не представлено доказательств, подтверждающих, что ФИО2 не имела права действовать от имени страховой компании ввиду отсутствия у нее полномочий на это.

В свою очередь, у страхователя не имелось оснований сомневаться в полномочиях представителя страховой организации, заключившего договор страхования от имени страховщика.

Доводы истца по встречному иску о непоступлении страховой премии по данному договору страхования к страховщику судом отклоняются, поскольку какими-либо объективными доказательства, кроме справки, сформированной непосредственно страховщиком, не подтверждаются, данное обстоятельство не является основанием для признания договора незаключенным, поскольку истец свои обязательства по договору страхования выполнил в полном объеме.

Суд также принимает во внимание, что страховой полис является бланком строгой отчетности и страховщик обязан осуществлять надлежащий контроль за его движением и использованием. Ненадлежащая организация страховщиком хранения, выдачи и учета бланков строгой отчетности не может являться основанием нарушения прав ответчика.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что при заключении между сторонами договора страхования серии № от 30 июня 2015 года все предъявляемые законом требования к такого рода сделкам соблюдены, оспариваемый договор страхования заключен сторонами в надлежащей (письменной) форме, сторонами подписан, все существенные условия договора сторонами оговорены, страховая премия оплачена, оснований для признания договора незаключенным не имеется.

Судом установлено, что вступившим в законную силу решением Останкинского районного суда г. Москвы от 12 октября 2016 года с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в сумме 1627553 рубля 61 копейки, проценты в размере 221503 рубля 19 копеек, компенсация морального вреда в размере 10000 рублей, расходы на представителя в размере 30000 рублей, расходы на оценку в размере 15000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 10135 рублей 35 копеек, штраф в размере 150000 рублей.

Вступившим в законную силу решением Майнского районного суда Ульяновской области от 14 июня 2017 года взыскано в пользу ФИО8 с ПАО СК «Росгосстрах» на основании заключенного ФИО1 полиса добровольного страхования серии № от 30 июня 2015 года по страховому риску ДСАГО стоимость восстановительного ремонта в размере 323266 рублей 65 копеек, неустойка в размере 32775 рублей 55 копеек, моральный вред в размере 2000 рублей, штраф в размере 50000 рублей, расходы по оплате услуг по оценке в размере 5000 рублей, почтовые расходы в размере 370 рублей, расходы на оплату услуг представителя 6000 рублей. В остальной части иска ФИО8 отказано.

В решении суда от 14 июня 2017 года дана оценка доводам ответчика ПАО СК «Росгосстрах» о незаключенности вышеуказанного договора страхования по тем же основаниям, сделан вывод о признании события дорожно-транспортного происшествия от 11 ноября 2015 года страховым случаем.

В силу ч. 3 ст. 432 Гражданского кодекса РФ сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).

Как разъяснено в п. 70 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» сделанное в любой форме заявление о недействительности (ничтожности, оспоримости) сделки и о применении последствий недействительности сделки (требование, предъявленное в суд, возражение ответчика против иска и т.п.) не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

Из представленных выплатных дел, а также пояснений сторон следует, что ответчиком ПАО СК «Росгосстрах» производились в пользу ФИО1, а также иных выгодоприобретателей выплаты страхового возмещения по оспариваемому полису добровольного страхования транспортного средства ФИО1 28 января 2016 года, 15 февраля 2016 года, несмотря на обращение с заявлением в полицию 05 ноября 2015 года.

Суд также не принимает доводы ПАО СК «Росгосстрах» в части осведомленности страхователя о хищении бланков строгой отчетности на момент наступления страхового случая, поскольку данное обстоятельство не имеет правового значения для данного спора ввиду того, что информация о недействительности договора опубликована значительно позднее даты заключения договора, поэтому ответчик ФИО1 не мог знать о том, что полис страхования серии № от 30 июня 2015 года недействителен и представитель страховщика на дату его выдачи не имел доверенности на его подписание.

Таким образом, ПАО СК «Росгосстрах» не вправе ссылаться на незаключенность договора страхования по данному основанию, поскольку после обращения в правоохранительные органы 30 октября 2015 года по факту хищения полиса страхования и бланка строгой отчетности, страховщик, производя выплаты страхового возмещения по оспариваемому договору, тем самым выражал свою волю на сохранение силы сделки.

Таким образом, встречные исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» не подлежат удовлетворению в полном объеме.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что по заявленному ФИО1 событию в период с 24 июня 2016 года по 25 июня 2016 года наступил страховой случай. Оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения у суда не имеется.

В соответствии с п. 5 ст. 10 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» в случае утраты, гибели застрахованного имущества страхователь, выгодоприобретатель вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты (страхового возмещения) в размере полной страховой суммы.

Согласно п. 3 ст. 10 Закона страховая выплата определяется как денежная сумма, которая определена в порядке, установленном федеральным законом и (или) договором страхования, и выплачивается страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 38 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 27 июня 2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», в случае полной гибели имущества, т.е. при полном его уничтожении либо таком повреждении, когда оно не подлежит восстановлению, страхователю выплачивается страховое возмещение в размере полной страховой суммы в соответствии с пунктом 5 статьи 10 Закона об организации страхового дела (абандон).

Истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, страховая компания приняла данное заявление 26 июня 2016 года.

Письмом от 12 июля 2016 года ответчик уведомил истца об увеличении срока рассмотрения заявления.

26 июля 2016 года ФИО1 обратился к страховщику с претензией о выплате страхового возмещения с учетом наступления полной гибели транспортного средства за вычетом годных остатков.

До настоящего времени страховая выплата ответчиком истца не была произведена. Сторонами данный факт не оспаривается.

Согласно экспертному заключению ООО «Эксперт-Гарант» № от 19 июля 2016 года, представленной истцом, стоимость устранения дефектов транспортного средства TOYOTA LAND CRUISER PRADO, VIN № г.н. № без учета износа составила 2803146 рублей 84 копейки, стоимость годных остатков составила 895000 рублей.

Таким образом, обстоятельство наступления полной конструктивной гибели автомашины истца подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком. Ходатайств о назначении судебной оценочной экспертизы сторонами не заявлялось.

С учетом изложенного, страховая выплата составит: 2600000 рублей (страховая сумма)-895000 рублей (стоимость годных остатков)=1705000 рублей.

Истцом уплачено за проведение независимой экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства 7000 рублей, что подтверждается квитанцией № от 19 июля 2017 года.

Поскольку указанные расходы на проведение независимой экспертизы были понесены истцом в связи с определением стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, расходы по оплате услуг оценщика в сумме 7000 рублей относятся к убыткам, причиненным вследствие страхового случая, и подлежат взысканию в пользу истца.

Пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена - общей цены заказа.

Истцом произведен расчет неустойки в размере 135517 рублей 20 копеек за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, исходя из расчета 132860 рублей (страховая премия)*3%*134 (количество дней просрочки). С учетом суммы страховой премии, истцом добровольно снижен размер неустойки до 132860 рублей. Данный расчет судом проверен, является верным.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (статья 333 ГК РФ).

Принимая во внимание период, предъявленный истцом ко взысканию, возражения ответчика о снижении размера заявленной неустойки, суд полагает, что заявленная истцом неустойка за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения в полном объеме несоразмерна последствиям нарушенного права истца, в связи с чем снижает неустойку до 5000 рублей.

Истцом заявлено требование о компенсации морального вреда в порядке защиты прав потребителей, которое с учетом обстоятельств дела в совокупности подлежит удовлетворению в сумме 500 рублей, принимая во внимание, что каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с причинением истцу, как потребителю, морального вреда не установлено.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Размер штрафа составит 858750 рублей (1705000+7000+5000+500)*50%).

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы штрафа последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Суд, с учетом ходатайства ответчика о снижении размера штрафа на основании статьи 333 ГК РФ, полагая, что подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, считает возможным снизить размер штрафа до 50000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку истец как потребитель в силу закона частично освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, эти судебные расходы согласно ст. 103 ГПК РФ подлежат отнесению на ответчика пропорционально сумме удовлетворенных исковых требований с учетом правил ст. 333.19 НК РФ. Государственная пошлина составит 17085 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу ФИО1 в размере 4224 рубля, в доход местного бюджета в размере 12861 рубль.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 1705000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 7000 рублей, неустойку в размере 5000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, штраф в размере 50000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4224 рубля.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в доход муниципального образования «Город Йошкар-Ола» государственную пошлину в размере 12861 рубль.

В удовлетворении встречного искового заявления ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1, ФИО2 о признании договора незаключенным отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Марий Эл путем подачи апелляционной жалобы через Йошкар-Олинский городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья М.В. Митькова

Мотивированное решение

составлено 11.12.2017 года