Решение № 2-5698/2024 2-5698/2024~М-4379/2024 М-4379/2024 от 24 октября 2024 г. по делу № 2-5698/2024

Дело № 2-5698/2024

27RS0003-01-2024-005956-96

Заочное
решение

Именем Российской Федерации

24 октября 2024 года г.Хабаровск

Индустриальный районный суд г.Хабаровска в составе:

председательствующего судьи Карпенко А.В.,

при секретаре судебного заседания Патрикеевой Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества СК «Росгосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса,

Установил:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд к ФИО1 с иском о возмещении ущерба в порядке регресса.

В обоснование заявленных требований истец сослался на то, что 02.10.2023 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства марки «Toyota», г.н. № под управлением ответчика и транспортного средства марки «Mazda Demio», г.н. №. Виновником ДТП является ответчик. В результате ДТП автомобилю «Mazda Demio», были причинены механические повреждения. На момент ДТП гражданская ответственность владельца автомобиля «Toyota», г.н. № была застрахована в компании истца. Истцом было выплачено потерпевшему страховое возмещение в размере 450 250 рублей. Поскольку ответчик не включен в число водителей, допущенных к управлению транспортным средством, то в соответствии с п.«д» ст.14 Закона об ОСАГО у истца возникает право предъявить регрессные требования в размере произведенной страховщиком страховой выплаты. Истец просит суд взыскать с ответчика страховое возмещение в сумме 450 250 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 702 рубля 50 копеек.

В судебное заседание представитель ПАО СК «Росгосстрах» не явилась, о времени и месте судебного заседания извещалась своевременно и надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие. Не возражала против вынесения заочного решения.

Ответчик ФИО1 в суд не явилась, о времени и месте рассмотрения дела была извещена своевременно и надлежащим образом путем направления заказной почтовой корреспонденции. Об уважительных причинах неявки в суд ответчик не сообщила, об отложении слушания дела и рассмотрении дела в ее отсутствие не просила.

В соответствии со ст.233 ГПК РФ, учитывая согласие представителя истца, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

На основании п.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

В соответствии с п.д ч.1 ст.14 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 02.10.2023, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей марки «Toyota Passo», г.н. № под управлением ФИО1 и автомобиля марки «Mazda Demio», г.н. №, под управлением ФИО4, принадлежащем ФИО5

Виновником ДТП является ФИО1

Вступившим в законную силу постановлением Железнодорожного районного суда г.Хабаровска от 15.02.2024, ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде штрафа в сумме 25 000 рублей.

На момент ДТП автомобиль марки «Mazda Demio», г.н. № был застрахован в АО «СОГАЗ», а автомобиль «Toyota Passo», г.н. № – в ПАО СК «Росгосстрах», при этом ФИО1 не была включена в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством марки «Toyota Passo», г.н. №.

Согласно экспертному заключению ООО «РАВТ-ЭКСПЕРТ» № 19853033 от 31.01.2024, стоимость ремонта транспортного средства «Mazda Demio», г.н. № составляет 1 576 437 рублей, а размер расходов на восстановительный ремонт (расходы на запасные части, материалы, оплату работ, связанных с восстановлением ТС) на дату и в месте ДТП составит 1 205 900 рублей. Поскольку стоимость ремонта ТС превышает его стоимость до повреждения, восстановление исследуемого ТС экономически нецелесообразно – полная гибель ТС. Стоимость ТС до повреждения и годных остатков на дату ДТП составляет 712 500 рублей и 97 106 рублей 63 копейки соответственно.

Из соглашения о размере страхового возмещения от 01.02.2024 следует, что ПАО СК «Росгосстрах» и ФИО5 пришли к соглашению о размере страхового возмещения в сумме 400 000 рублей.

Из заключения по убытку № от 18.01.2024 следует, что размер страховой выплаты в части возмещения расходов на восстановление здоровья потерпевшего пассажира ФИО6 составляет 50 250 рублей.

На основании платежного поручения № от 28.02.2024 ПАО СК «Росгосстрах» выплатило ФИО5 страховое возмещение в размере 400 000 рублей.

На основании платежного поручения № от 09.02.2024 ПАО СК «Росгосстрах» выплатило ФИО6 страховое возмещение в размере 50 250 рублей

Согласно ст.965 Гражданского кодекса РФ, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии со ст.1081 Гражданского кодекса РФ, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Учитывая изложенное, с ответчика ФИО1 в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в сумме 450 250 рублей.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы - государственная пошлина в размере 7 702 рубля 50 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования публичного акционерного общества СК «Росгосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (<данные изъяты> в пользу публичного акционерного общества СК «Росгосстрах» (ИНН <***>, ОГРН <***>) страховое возмещение в размере 450 250 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7 702 рубля 50 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Карпенко А.В.