Решение № 2-2507/2018 2-2507/2018 ~ М-2052/2018 М-2052/2018 от 3 июня 2018 г. по делу № 2-2507/2018

Дело № 2-2507/2018


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Йошкар-Ола 4 июня 2018 г.

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего судьи Володиной О.В.,

при секретаре судебного заседания Азимовой Э.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «РИНГ-М» о взыскании уплаченной премии, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл с исковым заявлением к ООО «РИНГ-М» о взыскании платы по договору на оказание услуг VIP-Assistance (Программа «Шоколад Плюс») в сумме 35 800 руб., неустойки в сумме 35800 руб., компенсации морального вреда в размере 3000 руб., штрафа в сумме 37 300 руб., а также расходов по оплате услуг представителя в размере 7000 руб., почтовые расходы в размере 314,18 руб., нотариальные расходы 1200 руб.

В обоснование заявленных исковых требований отмечено, что 10 января 2018 года между ФИО1 и Банком заключен кредитный договор, одновременно с заключением кредитного договора с ООО «РИНГ-М» заключен абонентский договор на оказание услуг <данные изъяты> сроком действия с 10 января 2018 года по 10 января 2020 года. 2 марта 2018 года истец обратился к ООО «РИНГ-М» с заявлением об отказе от договора на оказание услуг <данные изъяты> и возврате уплаченной суммы. По настоящее время денежные средства истцу не перечислены, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

Истец ФИО1, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился.

Представитель истца по доверенности ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержал, просил суд удовлетворить заявленные требования, пояснил согласно изложенному в иске.

Ответчик ООО «РИНГ-М», надлежащим образом по правилам статей 113 ГПК РФ и 165.1 ГК РФ извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание явку представителя не обеспечил, отзыв на исковое заявление по предложению суда не представил.

По правилам статьи 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Рассмотрев материалы дела, исследовав доказательства, выслушав объяснения представителя истца, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 10 января 2018 года между М.И.НБ. и ООО «РИНГ-М» заключен абонентский договор на оказание услуг <данные изъяты> сроком на 2 года, согласно которому ООО «РИНГ-М» оказывает ФИО1 следующие виды услуг:

- круглосуточная диспетчерская служба по телефону <***>;

- персональный менеджер;

- итвыезд представителя исполнителя к заказчику на место происшествия, либо в другое удобное для заказчика место (24 часа в сутки);

Представитель исполнителя на месте осмотра: составляет акта осмотра; оказает консультацию при заполнении заявления в страховую компанию по форме страховщика; фиксирует (фотографирует) документы, необходимые для урегулирования страхового события;

- получение документов в органах ГИБДД и ОВД, (в субъектах РФ, Приложение № к договору об оказании услуг <данные изъяты>) необходимых для представления в страховую компанию после наступления события, имеющего признаки страхового случая, за исключением случаев, когда требуется присутствие заказчика или его представителя в органах ГИБДД и ОВД;

- получение справки из Гидрометцентра, один раз бесплатно, последующие за дополнительную плату;

- передача комплекта документации заказчику или в страховую компанию заказчика;

- круглосуточная эвакуация автомобиля (при страховом событии или технической неисправности, не связанной с участием в гоночных и иных подобных мероприятиях, при которой автомобиль не имеет возможности самостоятельно передвигаться, либо это передвижение может повлечь серьезные механические повреждения) на территории +100 км от административной границы <данные изъяты> от административных границ городов Российской Федерации. Не более двух пунктов назначения, указанных заказчиком на одно событие, послужившее причиной обращения заказчика. В случае технической неисправности, при котором автомобиль не может самостостельно передвигаться, эвакуация осуществляется на СТОА;

- техническя помощь: выезд мастера, запуск автомобиля от внешнего источника, замена колеса на запасное при отсутствии повреждений болтов и гаек крепления колеса, долив топлива (за исключением газового и, не включая стоимость топлива) (24 часа в сутки);

- предоставление услуги «Трезвый водитель» первые 2 раза бесплатно, последующие за дополнительную плату;

- предоставление услуги «Аэропорт» (доставка либо встреча) один раз бесплатно, последующие разы за дополнительную плату;

- предоставление услуги «Поиск Автомобиля», в случае эвакуации автомобиля на штрафстоянку, поиск автомобиля клиента и доставка клиента на стоянку;

- независимая автоэкспертиза, неограниченное количество раз;

- юридическая помощь - консультация юриста при ДТП или ПДТЛ, разъяснение прав и обязанностей, в соответствии с правилами страхования законодательства Российской Федерации;

Стоимость услуг по настоящему договору составила 35 800 руб.

Заключенное сторонами соглашение по его существенным условиям является договором возмездного оказания услуг, по которому в соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

На отношения, связанные с заключением договоров об оказании услуг, стороной которых является гражданин, использующий услугу в личных целях, распространяются положения Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей). Из договора в силу пункта 2 статьи 307 ГК РФ возникли взаимные обязательства сторон. При этом каждая из сторон считается должником другой стороны в том, что обязана сделать в ее пользу, и одновременно ее кредитором в том, что имеет право от нее требовать (пункт 2 статьи 308 ГК РФ).

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Истцом ФИО1 обязательства заказчика исполнены надлежащим образом, им уплачена абонентская плата в сумме 35 800 руб.

ФИО1, не согласившись с отказом ответчика в возврате уплаченной суммы по его письменному требованию, обратился в суд с настоящим иском.

В пункте 1 и 2 статьи 450.1 ГК РФ указано, что предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (ст. 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Как следует из содержания статьи 32 Закон о защите прав потребителей, потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Согласно пункта 1 статьи 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В силу пункта 1 статьи 429.4. ГК РФ договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом.

Учитывая характер услуг, подлежащих оказанию исполнителем по договору, суд приходит к выводу о том, что заключенный между сторонами договор по своей правовой природе является договором с исполнением по требованию (абонентским договором).

По смыслу пунктов 6.2, 6.3 абонентского договора на оказании услуг <данные изъяты> заказчик вправе отказаться от исполнения договоа в одностороннем порядке в любое время, произведя с исполнителем все расчеты, оплатив задолженность (при ее наличии) и фактически понесенных исполнителем расходы, связанных с исполнением обязательств по настоящему договору. В этом случае, неиспользованный остаток денежных средств не возвращается.

Из материалов дела также следует, что 2 марта 2018 года истец направил в адрес ООО «РИНГ-М» посредством почтовой связи заявление о расторжени абонентского договора на оказание услуг VIP-assistance (карта «Шоколад») и возвращении суммы, уплаченной по данному договору. Заявление было получено ответчиком 20 марта 2018 года. Соответственно, с этой даты договор, в рамках которого истец не воспользовался ни одной из услуг, считается расторгнутым.

Положение пункта 6.3 абонентского договора на оказание услуг <данные изъяты> от 10 января 2018 года, предусматривающий отказ в возврате неиспользованных денежных средств при одностороннем отказе заказчика от исполнения договора, противоречат статье 782 ГК РФ и статье 32 Закона о защите прав потребителей», ущемляют права истца как потребителя по сравнению с установленными законом условиями и последствиями отказа потребителя от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг). Таким образом, указанные условия договора являются ничтожными в силу пункта 2 статьи 168 ГК РФ и не подлежат применению.

Изложенное согласуется с правовой позицией, содержащейся в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно которому ничтожными являются условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

В связи с допущенной ответчиком просрочкой исполнения обязательства по возврату уплаченной денежной суммы истцом рассчитана неустойка за период с 31 марта 2018 года по 4 мая 2018 года по положениям Закона «О защите прав потребителей», добровольно уменьшенная до 35 800 рублей.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», в случае предъявления требования о признании сделки недействительной применяются положения Гражданского кодекса Российской Федерации. При удовлетворении требований о признании недействительными условий заключенного с потребителем договора применяются последствия, предусмотренные п. 2 ст. 167 ГК РФ.

В соответствии с названной нормой при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

Таким образом, наличие условия, нарушающего права потребителя, не может расцениваться как несвоевременное или некачественное оказание услуги, за которое предусмотрена ответственность в виде уплаты неустойки, размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

При этом ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», предусматривающая последствия нарушения исполнителем сроков выполнения работ (оказания услуг), содержит специальные нормы, направленные на защиту прав потребителей при выполнении работ (оказании услуг), и относится к главе III указанного Закона, в то время как по смыслу разъяснений, содержащихся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17, взыскание излишне начисленных и выплаченных сумм по договору не подпадают под действие главы III названного Закона. Поэтому к отношениям, связанным с исполнением принятого на себя денежного обязательства по возврату излишне уплаченных платежей, должны применяться общие положения Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу разъяснений высшей судебной инстанции, приведенных в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу части 1 статьи 196 ГПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам.

Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В связи с этим ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

При таких обстоятельствах, с учетом вышеизложенных норм права, в пользу истца с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Размер процентов за пользование чужими денежными средствами исходя абонентской платы в размере 35 800 рублей за период с 31 марта 2018 года по 4 мая 2018 года (35 дн.) составляет 248,88 руб.

Указанная сумма подлежаит взысканию с ответчика в пользу истца.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании компенсации морального вреда в размере 3000 руб.

Согласно статье 15 Закон о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Из разъяснений высшей судебной инстанции, изложенных в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая, что просрочкой исполнения денежного обязательства были нарушены права истца как потребителя, то суд считает, что истец имеет право на компенсацию морального вреда в соответствии с положениями статьи 15 Закона о защите прав потребителей.

Принимая во внимание степень нравственных страданий истца, продолжительность срока, в течение которого ответчик допустил просрочку исполнения обязательства, руководствуясь принципами разумности, справедливости, суд считает подлежащей выплате компенсацию морального вреда в сумме 1000 руб.

Судом рассмотрен вопрос применения к ответчику ответственности, предусмотренной пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закон РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

По смыслу пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Размер штрафа составляет 18524,44 руб. (35 800 руб. – сумма взысканных денежных средств + 1000 руб. – взысканная сумма компенсации морального вреда + 248,88 руб.)50%.

Поскольку ответчиком до вынесения судебного решения не удовлетворены требования истца в добровольном порядке, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика штрафа в размере 18524,44 руб.

Взыскание штрафа представляет собой меру ответственности, которая применяется к исполнителю за совершение виновных действий: игнорирование обоснованных претензий потребителя, создание препятствий потребителю в реализации его прав.

В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Согласно статье 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Ответчик ООО «РИНГ-М», будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного разбирательства иск не оспорил, доказательств, опровергающих требования истца, в том числе, по вопросам добросовестности и своевременности исполнения принятых на себя обязательств по абонентскому договору, не представил, и поэтому в силу статьи 12, части 2 статьи 150 ГПК РФ несет риск наступления последствий несовершения им процессуальных действий.

Оценивая в совокупности собранные по делу доказательства, конкретные обстоятельства дела, суд находит требования истца подлежащими удовлетворению частично.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в сумме 7000 руб.

В силу статьи 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе, расходы на оплату услуг представителя.

По правилам статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, истец понес расходы на оплату услуг представителя ФИО2 по договору об оказании юридических услуг от 3 мая 2018 года в размере 7000 руб., что подтверждается соответствующей квитанцией от 3 мая 2018 на указанную сумму.

Расходы на оплату услуг представителя отнесены к издержкам, связанным с рассмотрением дела. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации.

Суд, учитывая характер спора, категорию дела, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, то обстоятельство, что сторона, с которой подлежит взысканию судебные расходы, является юридическим лицом, ценность защищенного блага, руководствуясь принципом разумности и соразмерности, и соблюдая баланс между правами лиц, участвующих в деле, полагает разумным взыскать расходы, понесенные истцом на оплату юридических услуг в заявленном размере.

Расходы, понесенные истцом по отправлению почтовой корреспонденции, удовлетворению не подлежат.

Указанное согласуется с п. 15 постановления Пленума ВС РФ от 21 января 2016 г, где указано, что расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети "Интернет", на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 1 статья 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статья 110 АПК РФ).

В данном случае договором об оказании юридических услуг, заключенным между истцом и ООО «Ваш Юрист», от 3 мая 2018 г. не предусмотрено, что возмещение расходов по отправке корреспонденции подлежат дополнительному возмещению и не входят в цену оказываемых услуг.

В силу абз. 3 п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Поскольку представленной в дело доверенностью от 1 марта 2018 года истец наделил представителей кругом полномочий по представлению его интересов относительно к существу заявленных исковых требований (л.д. 3), суд считаете необходимым возместить указанные расходы в заявленном размере.

По правилам статьи 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета муниципального образования городского округа «Город Йошкар-Ола» подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 1581,47 руб.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РИНГ-М» в пользу ФИО1 плату по абонентскому договору в сумме 35 800 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 248,88 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., штрафа в сумме 18524,44 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 7000 руб., расходы на оформление доверенности в размере 1200 руб.

В части взыскания почтовых расходов отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РИНГ-М» в бюджет муниципального образования городской округ «Город Йошкар-Ола» государственную пошлину в размере 1581,47 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл через Йошкар-Олинский городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья О.В. Володина

Мотивированное решение составлено 9 июня 2018 г.