Решение № 2-1243/2018 2-1243/2018 ~ М-589/2018 М-589/2018 от 17 мая 2018 г. по делу № 2-1243/2018

Дело № 2-1243/2018 г.

Мотивированное
решение изготовлено 18 мая 2018 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Рыбинский городской суд Ярославской области в составе:

председательствующего судьи Косенковой О.В.,

при секретаре Калятиной О.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Рыбинске 15 мая 2018 года гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ТФС» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ТФС» обратилось в суд к ФИО1 с иском о взыскании задолженности по кредитному договору <данные изъяты> от 28.07.2009 в размере 253976,03 руб. в том числе: основного долга – 154458,15 руб., процентов за пользование кредитом – 88475,44 руб., процентов по ссудной задолженности по договору – 11042,44 руб., а также расходов по уплате госпошлины в сумме 5739,76 руб.

Исковые требования мотивированы следующими обстоятельствами.

28.07.2009 г. в соответствии с кредитным договором № <данные изъяты>, заключенным между ЗАО «Кредит Европа банк» и ФИО1, последней был выдан кредит в сумме 160000 руб. на срок 36 месяцев. Ежемесячный платеж составил 6772,36 руб. Банк перевел заемщику сумму кредита.

03.02.2010 г. ответчиком было подано заявление на реструктуризацию кредитного договора № <данные изъяты> от 28.07.2009. Ежемесячный платеж после реструктуризации составил 4892,50 руб., процентная ставка 28 %. Окончательный срок возврата кредита 03.02.2015 г.

В соответствии с кредитным договором платежи по погашению кредита и уплате процентов должны производиться ежемесячно согласно графику платежей.

До настоящего времени кредит ответчиком не возвращен, проценты не выплачены.

По состоянию на 25.04.2012 г. задолженность заемщика перед банком составила 253976,03 руб. в том числе: основного долга – 154458,15 руб., процентов за пользование кредитом – 88475,44 руб., процентов по ссудной задолженности по договору – 11042,44 руб.

Согласно договору уступки прав требований (Цессии) № <данные изъяты> от 25.04.2012 право требования оплаты задолженности с ответчика по указанному кредитному договору передано ООО «ТФС».

Представитель истца ООО «ТФС» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежаще, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования поддержал.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признала, заявила о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд. Считает, что поскольку у истца не имеется лицензии на осуществление банковских операций, уступка права требования является незаконной.

Представитель третьего лица ЗАО «Кредит Европа Банк» в судебное заседание не явился, надлежаще извещен о времени и месте судебного заседания.

Выслушав объяснения ответчика, исследовав письменные материалы гражданского дела, материалы гражданского дела № по заявлению ООО «ТФС» о выдаче судебного приказа, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

28.07.2009 г. в соответствии с кредитным договором № <данные изъяты>, заключенным между ЗАО «Кредит Европа банк» и ФИО1, последней был выдан кредит в сумме 160000 руб. на срок 36 месяцев. Ежемесячный платеж составил 6772,36 руб. Банк перевел заемщику сумму кредита.

В нарушение условий кредитного договора и требований ст. 809-811, 819 ГК РФ ответчик не исполнил в установленный договором срок обязанность по возврату суммы кредита и процентов за пользование кредитом.

03.02.2010 г. ответчиком было подано заявление на реструктуризацию кредитного договора № <данные изъяты> от 28.07.2009. Ежемесячный платеж после реструктуризации составил 4892,50 руб., процентная ставка 28 %. Окончательный срок возврата кредита 03.02.2015 г.

До настоящего времени кредит ответчиком не возвращен, проценты не выплачены.

По состоянию на 25.04.2012 г. задолженность заемщика перед банком составила 253976,03 руб. в том числе: основного долга – 154458,15 руб., процентов за пользование кредитом – 88475,44 руб., процентов по ссудной задолженности по договору – 11042,44 руб.

Согласно договора уступки прав требований (Цессии) № <данные изъяты> от 25.04.2012 право требования оплаты задолженности с ответчика по указанному кредитному договору передано ООО «ТФС».

ФИО1 заявлено о применении срока исковой давности.

В соответствие со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу ст. 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

На основании п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В соответствии с п.26 Постановления Пленума ВС РФ согласно пункту 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

Суд принимает во внимание, что истец ООО «ТФС» обратился с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО1 суммы задолженности по кредитному договору 21.12.2017 года, о чем свидетельствует оттиск почтового штемпеля на почтовом конверте. Согласно графику выплаты задолженности (л.д. 32,33) последний платеж должен был быть произведен 03.02.3015г., срок давности по нему истекает 03.02.2018г., платеж до 08.01.2015г – срок исковой давности истекает 08.01.2018г., платеж 03.12.2014г. – срок исковой давности истекает 03.12.2017г. Таким образом, по платежам от 03.12.2017. и ранее истекли сроки исковой давности. С учетом даты обращения в суд с заявлением о выдаче судебного приказа задолженность ответчика по кредитному договору, по которой не истек срок исковой давности составляет 9785,01 руб.

Истцом не представлено уважительных причин пропуска срока исковой давности по указанным требованиям.

Судом запрашивался расчет задолженности с учетом срока исковой давности, запрос истцом не исполнен.

Таким образом, задолженность ответчика перед ООО «ТФС» с учетом применения срока исковой давности, составила 9785,01 руб.

Доводы ответчика о незаконности уступки права требования необоснованны. Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.12.2017г. № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 ГК РФ о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» если иное не установлено законом, отсутствие у цессионария лицензии на осуществление страховой либо банковской деятельности не является основанием недействительности уступки требования, полученного страховщиком в порядке суброгации или возникшего у банка из кредитного договора.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, с учетом частичного удовлетворения исковых требований, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в сумме 400 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования пользу общества с ограниченной ответственностью «ТФС» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТФС» задолженность по кредитному договору в размере 9785,01 руб.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТФС» расходы по уплате госпошлины в сумме 400 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Рыбинский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья О.В. Косенкова