Апелляционное определение № 33-2686/2026 от 18 марта 2026 г.

Судья А.В.Б. Дело №

Докладчик К.И.С. Дело №

УИД №


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

Председательствующего Н.Т.В.,

судей К.И.С., Ж.Е.А.

при секретаре П.Т.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в <адрес> 19 марта 2026 года гражданское дело по апелляционной жалобе представителя СПАО «Ингосстрах» на решение Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по исковому заявлению Ш.О.Д. к Страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения,

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда К.И.С., объяснения представителя СПАО « Ингосстрах» - Х.Т.В., поддержавшей доводы жалобы, представителя Ш.О.Д. – Г.С.И., который возражал по доводам жалобы, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Ш.О.Д. обратилась в суд с исковым заявлением к СПАО «Ингосстрах», в обоснование которого указала, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Субару Импреза, государственный регистрационный номер № регион, под управлением Э.И.М. и транспортного средства истца Ниссан, государственный регистрационный номер № регион, под управлением Е.С.И..

Дорожно-транспортное происшествие оформлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о страховом случае, по результатам рассмотрения которого выплачено страховое возмещение в размере 190 700 рублей.

Претензия Ш.О.Д. оставлена без удовлетворения.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований истца отказано.

С учетом уточнения, просила взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере 107 800 рублей, неустойку в размере 400 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 35 000 рублей и расходы на оплату услуг представителя в размере 45 000 рублей.

Решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Ш.О.Д. к Страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» удовлетворены частично, судом постановлено:

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в пользу Ш.О.Д. страховое возмещение в размере 107 784 рублей, неустойку в размере 400 000 рублей, штраф в размере 149 242 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 19 998 рублей и расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 34 996,5 рублей.

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» государственную пошлину в доход бюджета в размере 18 155,68 рублей.

С указанным решением не согласилось СПАО «Ингосстрах», в апелляционной жалобе представитель просит: решение Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов указывает на то, что из текста соглашения об осуществлении денежной формы возмещения явно следует воля истца на изменение формы страхового возмещения.

Указывает, что страховая выплата, определенная по правилам Единой методики, была перечислена заявителя в размере 190 700 руб., с учетом износа.

Со стороны истца не было предпринято активных действий явно свидетельствующих о его явном желании реализовать свое право на получение страхового возмещения путем направления на ремонт.

Также апеллянт указывает на то, что после выплаты страхового возмещения к финансовому уполномоченному заявитель обратился лишь спустя 10 месяцев.

Полагает, что действия истца нужно считать недобросовестными, поскольку именно потребитель вводит в заблуждение страховую компанию, по поводу своих истинных намерений.

Указывает, что настоящее соглашение заключено добровольно, доказательств того, что оспариваемое соглашение заключено под заблуждением, не представлено.

Апеллянт полагает, что суд первой инстанции необоснованно не применил положения ст. 333 ГК РФ и не снизил размер взыскиваемой неустойки и штрафа. Взысканная судом сумма неустойки, носит явно несоразмерный характер, поскольку недоплата страхового возмещения составила всего 107 784 руб., что значительно ниже начисленной неустойки судом в размере 400 000 руб., а также штраф в размере 149 242 руб.

В обоснование доводов апеллянт приводит расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за периоды, указанные судом в решении по двойной ставке банковского рефинансирования. Указанная сумма составляет 27 496,72 руб., что в разы меньше взысканной судом неустойки.

Указывает на то, что в материалах дела отсутствуют документальные доказательства реально наступивших для истца негативных последствий, вызванных просрочкой исполнения ответчиком обязательства.

Представителем Ш.О.Д. – Г.С.И. были поданы письменные возражения, из которых следует, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Информация о рассмотрении апелляционной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 года N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Новосибирского областного суда в сети Интернет (https//oblsud.nsk.sudrf.ru/).

Учитывая надлежащее извещение всех участников процесса о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в целях обеспечения соблюдения разумных сроков судопроизводства жалоба рассмотрена при имеющейся явке.

Рассмотрев дело в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что Ш.О.Д. является собственником транспортного средства Ниссан, государственный регистрационный знак № регион, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства (т. 1 л.д. 39).

Из письменных материалов дела, текста искового заявления следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 07 минут по адресу: <адрес> – произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства истца Ниссан, государственный регистрационный знак № регион, под управлением Е.С.И. и транспортного средства Субару, государственный регистрационный номер № регион, под управлением Э.И.М., признавшего свою вину.

Извещение о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, оформлено без участия сотрудников полиции в порядке, предусмотренном ст. 11.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Гражданская ответственность Е.С.И. на дату дорожно-транспортного происшествия была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису ОСАГО №, гражданская ответственность Э.И.М. – в АО «ГСК «Югория» по договору ОСАГО, страховой полис №.

Считая виновным в случившемся происшествии водителя автомобиля марки Субару, истец ДД.ММ.ГГГГ обратился к ответчику, представив ему все необходимые документы и заявление о прямом возмещении убытков (т. 2 л.д. оборот 68-70).

ДД.ММ.ГГГГ предоставил транспортное средство на осмотр (т. 2 л.д. 72-74).

ООО «Экспертный союз», по заказу страховой компании, провело исследование, согласно которого не все заявленные повреждения автомобиля Ниссан, государственный регистрационный знак № регион, требующие ремонтных воздействий, были образованы при обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ 21:07 <адрес>, по причине того, что подкрылок передний левый, подкрылок передний правый, кронштейн переднего бампера левый, кронштейн переднего бампера правый, фара левая передний бампер на момент заявленного дорожно-транспортного происшествия имели повреждения образованные ранее и требовали замены от повреждений до аварийного характера (т. 2 л.д. 75-90).

Согласно калькуляции стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Ниссан, государственный регистрационный знак № регион, составляет 362 200 рублей, с учетом износа – 190 700 рублей (т. 2 л.д. 91).

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» выплатило страховое возмещение в размере стоимости восстановительного ремонта, что подтверждается платежным поручением № (т. 2 л.д. 96).

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № требования Ш.О.Д. к СПАО «Ингосстрах» оставлены без удовлетворения (т. 1 л.д. 16-25).

Принимая решение об отказе в удовлетворении требований Ш.О.Д., финансовый уполномоченный основывался на выводах проведенного независимого технического исследования.

Так, в рамках рассмотрения обращения истца к финансовому уполномоченному была проведена экспертиза ООО «Гермес» (т. 1 л.д. 204-235), согласно выводам которой, исходя из результатов проведенного исследования и сопоставления транспортных средств, повреждения на транспортном средстве Ниссан, государственный регистрационный знак № регион, которые были образованы при контактировании с Субару, государственный регистрационный знак № регион, установлены следующие: рамка номерного знака переднего (деформация, разлом); знак номерной передний (деформация, изгиб); передний бампер (царапины, потертости, задиры в левой части, разрыв ребра жесткости); блок фара правая (раскол крепления в передней части); блок фара левая (раскол креплений в передней части).

Исходя из результатов проведенного исследования и сопоставления транспортных средств, на транспортном средстве Ниссан, государственный регистрационный знак № регион, при контактировании с другими транспортными средствами и(или) объектами, т.е. не при контактировании с транспортным средством Субару, государственный регистрационный знак № регион, были образованы повреждения: блок фара левая (раскол в передней правой части); усилитель арки переднего левого колеса (деформация, следы кустарного ремонта в передней части); подкрылок передний левый (разрыв в передней части); подкрылок передний правый (разрыв в передней части); кронштейн переднего бампера левый (отсутствует фрагмент); кронштейн переднего бампера правый (отсутствует фрагмент); верхняя поперечина панели передка (деформация в левой части); передний бампер (следы вторичного окрашивания в левой и правой части).

Согласно экспертного заключению ООО «Е Форенс» № стоимость восстановительного ремонта составляет 306 400 рублей, с учетом износа 159 300 рублей. Ремонт экономически целесообразен (т. 2 л.д. 1-45).

По ходатайству истца, в целях определения размера ущерба, судом была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «СИБТЭ».

Так, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ размер затрат на проведение восстановительного ремонта составляет 298 484 рубля, с учетом износа – 157 396,5 рублей. Проведение восстановительного ремонта экономически целесообразно (т. 2 л.д. 116-157).

Разрешая настоящий иск, исследовав и оценив представленные доказательства, руководствуясь подлежащими применению нормами Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", принимая в качестве допустимого доказательства заключение эксперта ООО «СИБТЭ», установив, что обязанность по организации и (оплате) восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства ответчиком не исполнена, пришел к выводу об определении размера возмещения без учета износа транспортного средства, определив ко взысканию с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 107 784 (298 484 – 190 700) рублей.

Учитывая дату обращения истца в страховую компанию – ДД.ММ.ГГГГ, суд первой инстанции также пришел к выводу о взыскании в пользу истца неустойки, с учетом установленного законодателем лимита в размере 400 000 рублей, штрафа в размере 149 242 (298 484 /2) рублей, не усмотрев оснований для их снижения, в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

Принимая во внимание положения Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, определив размер компенсации в сумме 5 000 рублей.

Кроме того, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 98, 100 ГПК РФ, взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате юридических услуг в размере 19 998 рублей и расходы по оплате судебной экспертизы 34 996,5 рублей, отказав в удовлетворении требований о взыскании расходов на оплату услуг по оценке от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного ООО «ЮрАвтоЭксперт».

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, суд первой инстанции взыскал со Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» государственную пошлину в доход бюджета в размере 18 155,68 рублей.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на исследованных доказательствах, их оценке в соответствии с правилами, установленными в статье 67 ГПК РФ, и соответствуют нормам материального права, регулирующим возникшие отношения.

Судебная коллегия соглашается с обоснованностью выводов суда первой инстанции, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемом судебном акте.

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре).

Пунктом 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Вместе с тем, согласно пп. "ж" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в РФ, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим.

Реализация данного права потерпевшим соответствует целям принятия Закона об ОСАГО и не содержит каких-либо ограничений для его осуществления при наличии согласия страховщика.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи (пункт 37).

В отсутствие перечисленных оснований страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме (пункт 38).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт, в том числе повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего (пункт 51).

Обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком в полном объеме со дня получения потерпевшим надлежащим образом отремонтированного транспортного средства (пункт 62).

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что организация и оплата восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, является обязанностью страховщика, которая им не может быть заменена в одностороннем порядке.

Доводы апелляционной жалобы на то, что в данном случае сторонами согласованно изменена форма страхового возмещения с натурального на денежную, судебной коллегией отклоняются, как несостоятельные, учитывая следующее.

Согласно разъяснений, содержащихся в п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ", по смыслу статьи 153 Гражданского кодекса РФ при решении вопроса о правовой квалификации действий участников гражданского оборота в качестве сделки для целей применения правил о недействительности сделок следует учитывать, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (гражданско-правовой договор, выдача доверенности, согласие лица на совершение сделки).

В соответствии со ст. 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Ссылаясь на наличие соглашения между сторонами, ответчик указывает на подписанное соглашение в заявлении о страховом возмещении (т. 2 л.д. 69).

Вместе с тем, в последующем, в п. 4.2 заявления, заявителем собственноручно, указано: «оставляю реквизиты на случай, если мой автомобиль будет невозможно отремонтировать, во всех остальных случаях прошу отремонтировать мой автомобиль в соответствии с законом об ОСАГО, новыми оригинальными запчастями, без увеличения сроков ремонта и доплат за ремонт с моей стороны» (т. 2 л.д. 69 оборот).

При этом, порядок осуществления страхового возмещения в денежной форме с определением его размера, данное соглашение не содержит.

Оценив оспариваемое соглашение, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что указанное заключение с истцом соглашения о выплате страхового возмещения без указания суммы, в отсутствие расчета страхового возмещения, свидетельствует об ограничении права истца на выбор формы страхового возмещения и не может расцениваться как достижение между страховщиком и потерпевшим соглашения о ее изменении.

Доказательств надлежащего информирования потерпевшего страховщиком о сумме страховой выплаты в денежной форме и сроках ее осуществления при первоначально заключении спорного соглашения, в котором соответствующие существенные условия также которые должны быть согласованы до заключения такого соглашения, в материалы дела не представлено.

Вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что соглашение о страховой выплате в денежном выражении не было достигнуто сторонами, приоритетная форма страхового возмещения в виде организации и оплаты восстановительного ремонта была необоснованно в одностороннем порядке изменена страховщиком, что является ненадлежащим исполнением им своих обязанностей по договору ОСАГО и в силу положений пунктов 15.1, 15.2, 15.3, 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, статей 309, 397 Гражданского кодекса РФ, правильно примененных судом, служит основанием для взыскания с ответчика страхового возмещения в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа запасных частей (узлов, агрегатов).

Доказательств отказа истца от проведения ремонта на СТОА, учитывая поданную истцом претензию об организации ремонта до осуществления страховой выплаты в материалы дела ответчиком не представлено.

Вопреки доводам жалобы о необоснованном взыскании страхового возмещения без учета износа заменяемых деталей, неустойки, штрафа суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о незаконном уклонении страховщика от организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства в натуре и о взыскании в связи с этим страхового возмещения, произвел расчет неустойки и штрафа.

В соответствии с абзацем вторым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, суд первой инстанции, правильно применив нормы материального права, пришел к обоснованному выводу о взыскании со страховщика в пользу истца финансовых санкций.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не применил положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ и не снизил размер заявленной ко взысканию неустойки, которая, по мнению ответчика, являются завышенной и не соответствует последствиям нарушения обязательства, суд апелляционной инстанции во внимание не принимает, так как наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства определяются судом в каждом конкретном случае, самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Вопреки доводам жалобы, СПАО « Ингосстрах» является профессиональным участником рынка услуг страхования, что предполагает, что данному лицу на момент обращения к нему потерпевшего с заявлением о выплате страхового возмещения было известно как о предельных сроках осуществления страхового возмещения, установленных Законом об ОСАГО, так и об ответственности, установленной законом, за нарушение этих сроков. Само по себе соотношение размера неустойки и размера страхового возмещения не указывает на несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства.

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако снижение неустойки не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности, с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей, в связи с чем, несогласие заявителя с установленным законом размером неустойки само по себе не может служить основанием для ее снижения.

Вопреки доводам жалобы, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для снижения неустойки, при этом выводы суда основаны на нормах материального права и мотивированы.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

Вопреки доводам жалобы, выводы суда об отсутствии правовых оснований для снижения размера неустойки, сделаны с учетом вышеприведенных норм права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. При рассмотрении дела ответчиком не были представлены какие-либо конкретные доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, какие-либо конкретные мотивы, доказательства для снижения неустойки не приведены, в связи, с чем суд правомерно не усмотрел оснований для снижения размера неустойки.

Доводы жалобы представителя ответчика о том, что критерием соразмерности неустойки является ставка рефинансирования Центрального Банка РФ и данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам, об отсутствии в деле сведений о причинении истцу убытков, причиненных в связи с нарушением страховщиком срока выплаты страхового возмещения, не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления.

Законом об ОСАГО установлен порядок расчета неустойки (пени): в размере одного процента от определенного в соответствии с Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему за каждый день просрочки. Зависимость размера неустойки от ставки рефинансирования Закон об ОСАГО, а именно положения абзаца 2 п. 21 ст. 12, не предусматривает.

Доводы жалобы со ссылками на иную судебную практику судебной коллегией признаются несостоятельными, поскольку это не свидетельствует о нарушении судами единообразия в толковании и применении норм материального права, поскольку при рассмотрении дел судами учитываются обстоятельства, присущие каждому конкретному делу и основанные на представленных доказательствах.

Иных обстоятельств, которые имели бы существенное значение для рассмотрения дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные в нем выводы, в апелляционной жалобе не содержится.

Таким образом, состоявшееся решение суда является законным и обоснованным, вынесенным в соответствии с установленными по делу обстоятельствами.

Нормы материального и процессуального права применены судом правильно, поэтому предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене решения в апелляционном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя СПАО «Ингосстрах» - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Кассационная жалоба (представление) на апелляционное определение может быть подана через суд первой инстанции в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий

Судьи