Решение № 2-2929/2017 2-2929/2017~М-1880/2017 М-1880/2017 от 6 июня 2017 г. по делу № 2-2929/2017

Дело № 2-2929/2017


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

07 июня 2017 года город Архангельск

Октябрьский районный суд города Архангельска в составе: председательствующего судьи Кучьяновой Е.В.,

при секретаре Зобовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «Архангельский региональный оператор по ипотечному жилищному кредитованию» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к акционерному обществу «Архангельский региональный оператор по ипотечному жилищному кредитованию» (далее - АО «АРОИЖК») о взыскании неустойки. В обоснование требований указала, что между ответчиком и дольщиком ФИО2 договор долевого участия в строительстве жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ №/П, в соответствии с которым ответчик обязался в предусмотренный договором срок, своими силами и (или) с привлечением других лиц и организаций построить многоэтажный жилой дом со встроено-пристроенными помещениями общественного назначения по строительному адресу: г. Архангельск, <адрес>, 122 квартал, на пересечении <адрес>, «Янтарь», и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию дома передать объект строительства дольщику, а дольщик обязался уплатить обусловленную договором цену 1 000 000 руб. и принять объект долевого строительства, при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию дома. ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО1 был заключен договор уступки права (цессии) по договору участия в долевом строительстве, по которому имущественные права (права требования) по договору долевого участия в строительстве жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ №/П перешли к ФИО1 В связи с неисполнением ответчиком в установленные договором сроки обязательств по передаче объекта долевого строительства, истец просила с учетом увеличения размера исковых требований взыскать с ответчика неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 290 666 руб. 67 коп. Также просила взыскать с ответчика неустойку за нарушение предусмотренного договором долевого участия в строительстве жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ №/П срока передачи объекта долевого строительства с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства, начисленную на сумму 1 000 000 руб. в размере 1/300 ставки рефинансирования Банка России, действующей на день исполнения обязательства, в двойном размере. Кроме того, просила взыскать с ответчика судебные расходы в размере 13 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., штраф.

Истец ФИО1, извещенная о месте и времени судебного заседания, в суд не явилась. Ее представитель ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебном заседании заявленные требования поддержала по изложенным в иске основаниям с учетом их увеличения.

Представитель ответчика АО «АРОИЖК» ФИО4, действующая на основании доверенности, возражала против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Ссылалась на то, что истец имеет статус индивидуального предпринимателя, объектом долевого строительства, права на которые она приобрела, является нежилое помещение - парковочное место. Соответственно, подлежащая выплате ФИО1 неустойка не может быть исчислена в двойном размере и с ответчика не может быть взыскан штраф. Также просила снизить размер подлежащей взысканию неустойки в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ, полагая, что заявленный истцом размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушенных обязательств; в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда, штрафа отказать.

Суд, заслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, оценив собранные по делу и исследованные в судебном заседании доказательства, приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 309-310 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом.

В процессе судебного разбирательства по делу установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ответчиком был заключен договор №/П долевого участия в строительстве жилого дома со встроенно-пристроенными помещениями общественного назначения по строительному адресу: г. Архангельск, <адрес>, 122 квартал, пересечение <адрес>, «ЯНТАРЬ» (далее - Договор №/П). Цена договора составила 1 000 000 руб. Договор зарегистрирован в установленном законом порядке в Управлении Росреестра по Архангельской области и Ненецкому автономному округу.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 (Цедент) и ФИО1 (Цессионарий) был заключен договор уступки прав требований по договору №/П долевого участия в строительстве жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого Цедент уступает, а Цессионарий принимает право требования, принадлежащие Цеденту, как участнику долевого строительства по договору №/П долевого участия в строительстве жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ.

Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости на основании договора участия в долевом строительстве и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства регулируются Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон).

Согласно ч. 1 ст. 4 Закона, по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии с п. 2 ст. 6 Закона в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Положениями ст. 12 Закона предусмотрено, что обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Обязательства участника долевого строительства считаются исполненными с момента уплаты в полном объеме денежных средств в соответствии с договором и подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

По условиям Договора №/П плановый срок окончания строительства дома и получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию определен как ДД.ММ.ГГГГ (п. 3.1 договора).

В силу п. 5.2.3 Договора №/П застройщик обязался в течение двух месяцев с момента окончания строительства и получения разрешения на ввод в эксплуатацию дома (при условии исполнения дольщиками обязательств, установленных настоящим договором) передать объект долевого участия в строительстве дольщикам (и/или указанным третьим лицам) по Акту приема-передачи.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком было заключено соглашение о зачете встречных однородных требований, согласно которому были частично прекращены обязательства истца по оплате договора №/П долевого участия в строительстве жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ в размере 575 005 руб. 20 коп.

Объект долевого строительства истцу до настоящего времени не передан, что свидетельствует о нарушении условий договора со стороны ответчика.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела и сторонами не оспариваются.

В связи с этим истец просит взыскать с ответчика неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 290 666 руб. 67 коп.

Проверив приведенный стороной истца расчет размера неустойки суд не может с ним согласиться в силу следующего.

В соответствии с решением Совета директоров Банка России (протокол заседания Совета директоров Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №) с ДД.ММ.ГГГГ значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату. С ДД.ММ.ГГГГ Банком России не устанавливается самостоятельное значение ставки рефинансирования Банка России.

Ключевая ставка Центрального Банка Российской Федерации на дату окончания периода, указанного истцом, составляет 9,25% годовых (Информация Банка России от ДД.ММ.ГГГГ).

Таким образом, размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составил 268 866 руб. 67 коп. (1 000 000 руб. (цена договора) х 9,25 % (ставка рефинансирования) / 300 х 436 дней (период просрочки) х 2).

При этом оснований для применения ставки рефинансирования (ключевой ставки) в размере 10 % суд не усматривает.

Разрешая ходатайство ответчика о снижении заявленной ко взысканию неустойки с учетом положений ст. 333 ГК РФ, суд учитывает следующее.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение независимо от того, из чего оно возникает - из договора или иного обязательства, одновременно предоставляя суду право снижать размер неустойки при явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О, представление суду возможности снижать чрезмерные неустойки является прерогативой законодателя, соответствует ст. 17 Конституции Российской Федерации, требующей, чтобы осуществление прав человека не нарушало прав других лиц, а также вытекает из конституционного смысла правосудия, которое по своей сути может признаваться таковым лишь при условия, что оно отвечает требованиям справедливости (ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Право суда снижать размер неустойки предусмотрено также положениями п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при наличии исключительных обстоятельств и в случае несоразмерности последствиям нарушенного обязательства.

Учитывая, что сумма неустойки носит компенсационно-восстановительную функцию и не должна быть карательной, сама суть правосудия при рассмотрении гражданских дел направлена на восстановление нарушенного права, следовательно, превышение неустойки по отношению к сумме страхового возмещения свидетельствует о реализуемом властном полномочии суда вопреки принципу обеспечения равных прав участников гражданских правоотношений.

Разрешая данный спор, суд полагает ходатайство ответчика о снижении размера подлежащей взысканию неустойки заслуживающим внимания. При этом суд учитывает, что неустойка как мера гражданско-правовой ответственности не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательств.

Кроме того, суд принимает во внимание то обстоятельство, что удовлетворение требования о взыскании неустойки не может являться поводом для улучшения имущественного положения истца и влечь его необоснованное обогащение.

С учетом баланса законных интересов обеих сторон по делу, принимая во внимание, что на момент рассмотрения данного спора цена договора истцом уплачена не полностью, при этом заявленный ко взысканию размер неустойки превышает фактически внесенные в счет исполнения договора денежные средства, отсутствие доказательств наступления негативных последствий для истца вследствие нарушения сроков передачи объекта долевого строительства, суд приходит к выводу о целесообразности снижения размера неустойки.

Учитывая допущенное ответчиком нарушение сроков передачи объекта долевого строительства, отсутствие негативных последствий для истца, баланс прав и интересов сторон, учитывая факт неполной оплаты истцом цены договора, суд с учетом положений ст. 333 ГК РФ полагает возможным уменьшить размер неустойки, взыскиваемой за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ до 150 000 руб.

Снижая размер подлежащей взысканию неустойки, суд также учитывает, что истец фактически проживает в <адрес>, следовательно, существенного нарушения права в связи с невозможностью пользоваться объектом долевого строительства, суд не усматривает.

Разрешая требование о взыскании компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 9 ст. 4 Закона к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином-участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной Федеральным законом «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

Истцом заявлено требование о взыскании компенсации морального вреда в размере 15 000 руб.

Согласно ст. 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

С учетом изложенного и учитывая характер причиненных истцу нравственных страданий, фактические обстоятельства, при которых он был причинен, период просрочки, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 500 руб., не усматривая оснований для взыскания его в большем размере.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Принимая во внимание, что ответчик в добровольном порядке не исполнил требования истца ни после получения претензии, ни после получения копии искового заявления, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в размере 50 % от общей суммы взыскания в размере 75 250 руб. ((150 000 руб.+ 500 руб.) * 50 %).

Оснований для применения ст. 333 ГК РФ и снижения подлежащего взысканию штрафа суд не усматривает в виду отсутствия для этого исключительных обстоятельств.

Вместе с тем, ссылка представителя ответчика на недопустимость исчисления неустойки в двойном размере и взыскания штрафа, в связи с тем, что ФИО1 имеет статус индивидуального предпринимателя и предметом договора участия в долевом строительстве является нежилое помещение (парковка) не может быть принята во внимание. По мнению ответчика, объект долевого строительства приобретался для коммерческих целей, т.е. ведения предпринимательской деятельности, в связи с чем положения законодательства о защите прав потребителей не применимы.

Факт того, что объектом долевого строительства является нежилое помещение (парковка), безусловно не свидетельствует о планируемом его использовании в предпринимательской деятельности, поскольку из материалов дела следует, что в собственности у истца имеется автомобиль. Указанное подтверждает довод стороны истца о намерении личного использования парковки. Кроме того, доказательств приобретения истцом в рамках Договора №/П вышеупомянутого одного парковочного места в предпринимательской деятельности, ответчиком не представлено.

Более того, действующим законодательством не предусмотрено ограничений для приобретения гражданами, имеющими статус индивидуального предпринимателя, нежилых помещений, включая парковочное место, для личного использования, не связанного с извлечением прибыли и ведением предпринимательской деятельности.

Между тем, требование истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение предусмотренного договором долевого участия в строительстве жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ №/П срока передачи объекта долевого строительства с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства, начисленную на сумму 1 000 000 руб. в размере 1/300 ставки рефинансирования Банка России, действующей на день исполнения обязательства, в двойном размере не подлежат удовлетворению, как не основанное на нормах действующего законодательства.

Требование истца о взыскании неустойки на будущее время (до фактического исполнения обязательства) не конкретизировано по периоду, заявлено без расчета, что свидетельствует о невозможности определения как ее размера, так и подлежащей взысканию с ответчика в доход местного бюджета государственной пошлины. Взыскание такой неустойки на будущее время в дальнейшем приведет к невозможности исполнения судебного решения.

Более того, при разрешении данного требования не могут быть исследованы в силу объективных причин вопросы о наличии вины ответчика в ненадлежащем исполнении обязательства в будущие периоды, объективные обстоятельства, связанные с неисполнением обязательства со стороны застройщика, вопросы отсутствия нарушения обязательств со стороны дольщика (в случае уклонения истца от подписания акта приема-передачи). Также застройщик будет лишен права ходатайствовать перед судом о снижении размера неустойки в случае ее несоразмерности последствиям нарушенного обязательства.

В связи с этим в указанной части требования истца удовлетворению не подлежат.

При этом ФИО1 не лишена права обратиться в суд за взысканием неустойки за последующие периоды просрочки исполнения обязательства в случае, если ответчик данное требование не исполнит в досудебном добровольном порядке.

Разрешая требования о взыскании судебных расходов, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей (ст. 94 ГПК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя истцом представлен договор об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и расписки в получении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3 000 руб., от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5 000 руб., от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5 000 руб.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, объем фактически совершенных представителем действий, его участие в двух судебных заседаниях в суде первой инстанции, подготовку досудебной претензии, искового заявления, ходатайства об увеличении исковых требований и ходатайства о взыскании судебных расходов, принимая во внимание возражения ответчика, категорию данного дела, невысокую степень его сложности, учитывая требования разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы в размере 10 000 руб. Данный размер по настоящему делу следует признать разумным и подтвержденным соответствующими доказательствами.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Взысканию с ответчика в доход местного бюджета подлежит государственная пошлина в сумме 4 500 руб., от уплаты которой истец был освобожден.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к акционерному обществу «Архангельский региональный оператор по ипотечному жилищному кредитованию» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Архангельский региональный оператор по ипотечному жилищному кредитованию» в пользу ФИО1 неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 150 000 руб., в счет компенсации морального вреда 500 руб., штраф в размере 75 250 руб., судебные расходы в размере 10 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании неустойки - отказать.

Взыскать с акционерного общества «Архангельский региональный оператор по ипотечному жилищному кредитованию» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 500 руб.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Архангельска.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий Е.В. Кучьянова